Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914202410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:5914202410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti
odporcovi: Q. C., narodený XX.X.XXXX naposledy bytom U. XXX/XX, A. C., toho času na neznámom
mieste o zaplatenie 2.950,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.622,40 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 %
ročne z 59,60 eur od 15.4.2011 do zaplatenia, ročne z 59,60 eur od 15.5.2011 do zaplatenia, z 59,60
eur od 15.6.2011 do zaplatenia; v sadzbe 9,5 % ročne z 59,60 eur od 15.7.2011 do zaplatenia, z 59,60

eur od 15.8.2011 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.9.2011 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.10.2011 do
zaplatenia; v sadzbe 9,25 % ročne z 59,60 eur od 15.11.2011 do zaplatenia; v sadzbe 9% ročne z 59,60
eur od 15.12.2011 do zaplatenia, z 59,60 % od 15.1.2012 do zaplatenia, z 59,60 % od 15.1.2012 do
zaplatenia, z 59,60 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.4.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur
od 15.5.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.6.2012 do zaplatenia; v sadzbe 8,75 % ročne z 59,60
eur od 15.7.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.8.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.9.2012 do
zaplatenia, z 59,60 eur od 15.10.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, z 59,60

eur od 15.12.2012 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.2.2013 do
zaplatenia, z 59,60 eur od 15.3.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.4.2013 do zaplatenia; v sadzbe
8,5 % ročne z 59,60 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.6.2013 do zaplatenia, z 59,60
eur od 15.7.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.9.2013 do
zaplatenia, z 59,60 eur od 15.10.2013 do zaplatenia; v sadzbe 8,25 % ročne z 59,60 eur od 15.11.2013
do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.12.2013 do zaplatenia, z 59,60 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, z 596,-
eur od 31.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania 157,65 eur a trovy právneho
zastúpenia 254,33 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2014, ktorý zobral čiastočne späť podaním
doručeným súdu dňa 15.5.2015, pričom o tomto čiastočnom späťvzatí súd rozhodol tak, že konanie
v časti, ktorá prevyšovala návrh, ktorému bolo vyhovené, a to sčasti o zaplatenie 328,36 eur s
príslušenstvom, zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, domáhal proti

odporcovi zaplatenia 2.622,40 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok úveru a náhrady trov
konania. Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca odporcovi poskytol úver, ktorý odporca riadne,
dohodnutými splátkami, nesplatil.Pobytodporcusavpriebehukonaniazistiťnepodarilo,apretobolorozhodnutétak,žepísomnostiurčené
odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. K takto doručenému návrhu sa odporca
nevyjadril a napriek predvolaniu sa na pojednávanie neodstavili.

Súdvykonalvšetkynavrhovateľomnavrhnutédôkazy,atozmluvaoposkytnutípôžičky(čl.5-7),prehľad
histórie transakcií (čl. 8 - 9), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 38), zmluva o postúpení pohľadávok
(čl. 10 - 37), výzva na zaplatenie pohľadávky (čl. 39), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (čl.
42). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, boli
zistené nasledovné skutočnosti:

Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 14.11.2007 zmluvu, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 99.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 12,90 % ročne,
poplatku za vedenie úverového účtu vo výške 40,- Sk mesačne, ročnej percentuálnej miere nákladov
14,53 %, ktorý sa odporca spolu s úrokom zaviazal vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach vo
výške 1.795,53 Sk mesačne, a to prvej splatnej 14.12.2007 a poslednej splatnej 14.11.2014. Všeobecná
úverová banka, a.s. dňa 14.8.2012 uzavrela s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej previedla svoju

pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, pričom navrhovateľ dňa 30.1.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a vyzval odporcu na splatenie celého úveru do siedmych dní od dourčenia výzvy, ktorá
sa navrhovateľovi vrátila z adresy odporcu ako nedoručená dňa 25.2.2014.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 369 ods. 1 posledná veta Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že sa uzaviera ako

zmluvaoúverepodľa§497Obchodnéhozákonníka.Okremtohtoprávnehoposúdeniaprávnychúkonov
medzi účastníkmi, ktorým súd zásadne viazaný nie je, je z týchto dojednaní účastníkov zrejmá ich vôľa
podriadiť svoj právny vzťah podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka pod ustanovenia Obchodného
zákonníka. Súd uvedené dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka na právny vzťah účastníkov
posúdil ako platné, keďže nebolo v rozpore so žiadnym ustanovením zákona, či skôr deklarovalo

právny stav, podľa ktorého treba vzťah účastníkov posúdiť ako absolútny obchod. Okrem Obchodného
zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom spotrebiteľský úver nemožno považovať za samostatný zmluvný typ, čo vyplýva z § 2
písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky mal odporca
vrátiť spolu s úrokom v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 1.795,53 Sk mesačne, a to prvej
splatnej 14.12.2007 a poslednej splatnej 14.11.2014. Keďže odporca navrhovateľovi nezaplatil splátky,
ktorých splatnosť nastala od 15.4.2011 do 15.11.2014 je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi týchto

celkom 44 splátok vo výške 59,60 eur, čo je spolu 2.622,40 eur. K splatnosti splátok, ktoré boli splatné
od februára 2014 do novembra 2014 došlo 31.1.2014, keďže v tento deň bola navrhovateľom vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, k čomu došlo dôvodne, na základe toho, že odporca si voči navrhovateľovi
a jeho právnemu predchodcovi neplnil dohodnuté splátky. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal
podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka z uplatnených splátok, pričom pri jeho vyčíslení vychádzal
vždy z návrhu navrhovateľa a toho, že z vykonaného dokazovania a tvrdení účastníkov nevyplynulo
osobitné dojednanie o sadzbe úroku z omeškania.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ podal proti odporkyni sčasti o zaplatenie 328,36 eur zjavne
nedôvodný návrh, ktorý zobral späť po prvom pojednávaní, keď z dokazovania vyplynula nedôvodnosť
tejto časti návrhu. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 2.622,40 eur bolo jeho návrhu následne vyhovené.

Preto súd o náhrade trov konania rozhodol takým spôsobom, že navrhovateľovi priznal len 88,87 %
ním uplatnených trov, čo je pomer toho, čoho sa navrhovateľ domáhal v návrhu k pomeru toho, čo
mu bolo v konečnom rozhodnutí po čiastočnom zastavení konania priznané (2.622,40 eur/2.950,76
eur). Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 177,- eura účelné trovy právneho zastúpenia vo výške 286,18 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 111,20 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur a (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa §
13a ods. 1 písm. c) vo výške 111,20 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; k tomu
treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 238,48 eur vo výške 47,70 eur. Z účelne vynaložených iných
trov vo výške 177,- eur je odporca povinný zaplatiť 88,07 %, čo je 157,65 eur a z účelne vynaložených

trov právneho zastúpenia 89,07 %, čo je 254,33 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.