Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. W. V. a 2/ Ing.
W. V., obaja bytom I. XX, C., právne zastúpení Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS, s.r.o.,
Konštantínova 3, Prešov, IČO: 36 868 434 proti odporcovi APARTMÁNY TORYSA, s.r.o., Budovateľská
48, Prešov, IČO: 36 801 062, právne zastúpený JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, Krmanova
16, Košice, o uloženie povinnosti, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
25C/40/2014-70 zo dňa 19.06.2014, o návrhu na pripustenie zmeny návrhu takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť azmenu návrhu podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku.

P o t v r d z u j rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby bol odporca
zaviazaný na splnenie povinnosti v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 23.01.2012 a to jej čl. VI ods.
VI.4. zabezpečiť výmaz záložného práva V 8493/2008 - Zmluva o zriadení záložného práva č. 000283C/
CORP/08/011 pre UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava na parc. KN C 9418/588,
9418/589, 9418/590, zapísaných na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXXX kat. úz. C., vlastníka
pod poradovým č. B16, B100, záložného práva V 6117/2009 - Zmluva o zriadení záložného práva č.
000283H/CORP/08/011 pre UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava na parcelách KN C

č. 9418/588, 9418/589, 9418/590 a bytový dom na parc. KN C 9418/589, bytový dom na parcele KN
C 9418/590, zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. C., vlastníka pod poradovým č. B16, B100, záložného
práva V 8493/2008 - Zmluva o zriadení záložného práva č. 000283C/CORP/08/011 pre UniCredit Bank
Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava na parc. KN C 9418/120, zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz.
C., vlastníka pod poradovým č. B24, B25, záložného práva V 6117/2009 - Zmluva o zriadení záložného
práva č. 000283H/CORP/08/011 pre UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava na parc. KN
C 9418/120, zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. C., vlastníka pod poradovým č. B24, B25, zamietol. Súd

zároveň zamietol návrh na začatie konania aj ohľadne uplatneného nároku navrhovateľov na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 663,87 Eur v zmysle čl. VI. ods. VI.4. kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi dňa 23.01.2012. V prípade nesplnenia si povinnosti odporu v zmysle navrhovaného petitu
rozhodnutia súdu by mal povinnosť zaplatiť navrhovateľom zmluvnú pokutu vo výške 663,87 Eur za
každý začatý mesiac omeškania so splnením si povinnosti. Uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť
odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 389,83 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.V odôvodnení poukázal na dôvody podaného návrhu na začatie konania, obsah pripojených listinných
dôkazov, stanovisko účastníkov konania, citoval čl. III. písm. a) zmluvy o budúcej zmluve, písm. b), c),
ďalej bod III.4. zmluvy o budúcej zmluve, ako aj dodatok č. 1 k zmluve po uzavretí budúcej zmluvy o

prevode vlastníctva bytu/nebytového priestoru č. 21070101, ktorým sa menil čl. III.3. písm. c), ďalej čl.
VI.4., ďalej súd citoval ustanovenie § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, ďalej ustanovenia §
151a, § 151b ods. 1, 2, § 151h ods. 1, § 151j ods. 1, § 488, § 489, § 494 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že v konaní sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi splnenie povinnosti, ktorá mu
podľa navrhovateľov vyplýva zo zmluvy. Navrhovatelia uvádzali, že na podaní návrhu majú naliehavý

právny záujme, keďže na ich predmete vlastníctva na byte a príslušných nebytových priestoroch viazne
naďalej záložné právo zriadené záložnou zmluvou. Súd poukázal na to, že navrhovatelia podali návrh
na začatie konania na plnenie a nebolo preto potrebné z ich strany preukazovať naliehavý právny
záujem. K zániku záložného práva súd uviedol, že je niekoľko spôsobov, ako k zániku záložného
práva môže dôjsť. V danom prípade je záujmom navrhovateľov, aby bolo záložné právo vymazané z
katastra nehnuteľností a to či už po splnení záväzkov zo strany pôvodného záložcu, teda odporcu,

prípadne iným spôsobom zániku záväzku odporcu. Čo sa týka samotnej povinnosti, ktorej splneniu
sa domáhali navrhovatelia, súd mal za to, že takúto povinnosť odporcovi nie je možné uložiť, lebo
odporca ako pôvodný vlastník predmetu zálohu a záložca nemôže sám zabezpečiť výmaz záložného
práva. Takúto možnosť má jedine záložný veriteľ, v tomto prípade banka, ktorá po uspokojení svojej
pohľadávky, teda po splatení úveru, vydá potvrdenie na základe ktorého potom kataster nehnuteľností

uskutoční výmaz záložného práva. Bez súhlasu záložného veriteľa však kataster nehnuteľností takýto
výmaz neuskutoční. Či už záložný veriteľ alebo kataster nehnuteľností, sú však subjekty, ktoré nie sú
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľmi. Súd bol toho názoru, že rozsudok, ktorého vyhlásenie sa snažili
navrhovatelia vydať, by bol nevykonateľný práve pre nemožnosť uložiť takúto povinnosť odporcovi.
Súd podotkol, že navrhovatelia sa sami vystavili riziku, že záložné právo nemusí byť z predmetu ich

vlastníctvavymazanéanipoúhradecelejkúpnejcenyatotým,keďpodpísalidodatokkzmluveobudúcej
zmluve, na základe ktorej časť kúpnej ceny zaplatili na účet odporcu a nie na účet úverujúcej banky.
Ďalej súd uviedol, že odporcovi z uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania nevyplýva povinnosť
zabezpečiť výmaz záložného práva a táto možnosť ani nie je v možnostiach odporcu, a preto súd
prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol ako nedôvodný. Súd zamietol aj ďalšie súvisiace výroky

a to výroky týkajúce sa ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 663,87 Eur za každý začatý
mesiac omeškania so splnením si povinnosti z dôvodu, že sankcia pre odporcu nevyplýva zo žiadneho
zmluvného ustanovenia. Ďalej súd zamietol návrh na začatie konania aj v časti uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľom zmluvnú pokutu vo výške 663,87 Eur v zmysle čl. VI ods. VI.4., keď
navrhovatelia v súlade s týmto článkom mali právo na zmluvnú pokutu len v prípade, ak by odporca

po obdŕžaní písomného dokladu od banky, teda veriteľa, porušil svoju povinnosť na podanie návrhu
na výmaz záložného práva banky z katastra nehnuteľností. Odporca však neporušil svoju zmluvnú
povinnosť, keďže samotné potvrdenie, písomný doklad od banky o splnenie záväzku, doposiaľ bankou
vydané nebolo.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
389,83 Eur, k zaplateniu ktorých spoločne a nerozdielne zaviazal navrhovateľov.

V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku odvolanie navrhovatelia. Namietali hrubé porušenie
procesnoprávnych princípov, t.j. princíp zákonnosti a spravodlivosti, ako aj porušenie práva účastníkov
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky i Dohovorom o ochrane

ľudských práv a základných slobôd (čl. 6). Navyše súd neaplikoval na uplatnený nárok i exaktné
hmotnoprávne aplikačné pravidlo vyplývajúce z ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľov súd pochybil, ak odmietol nárok posudzovať podľa
ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Opomenul dokonca prejudiciálne skúmať platnosť
alebo neplatnosť kúpnej zmluvy o kúpe bytu, ktorú uzavreli účastníci konania, či spĺňa náležitosti

platného právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že
navrhovatelia si povinnosti zo zmluvy o kúpe bytu riadne splnili a kúpnu cenu riadne zaplatili. Obsah
kúpnej zmluvy v celom rozsahu a bez možnosti akejkoľvek úpravy vypracoval odporca a teda podľa ich
názoru prípadnú neplatnosť kúpnej zmluvy zavinil odporca a teda nemá právo, aby si uplatnil nároky z
neplatnej zmluvy. Ďalej poukázali na to, že súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel knesprávnym skutkovým záverom spočívajúcim v tom, že odporca ako pôvodný vlastník predmetu zálohu
a záložca sám nemôže zabezpečiť výmaz záložného práva. Zdôraznili, že ak by si odporca splnil svoju
povinnosť voči záložnému veriteľovi, tak by mu nič nebránilo, aby veriteľ dal súhlas na výmaz predmetu

záložného práva. Nárok navrhovateľov považoval za dôvodný aj v rozsahu uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,87 Eur. Podľa ich názoru čl. IV ods. IV kúpnej zmluvy ničím
nevylučuje si uplatniť zmluvnú pokutu voči odporcovi opakovane až do doby skončenia splnenia záväzku
odporcom. Poukázali na nekalú manipuláciu odporcu v súvislosti so splatením kúpnej ceny. Podotkli,
že v bytovom dome je 40 vlastníkov, u ktorých 17 majú vymazanú ťarchu z titulu záložného práva a

8 bytov ešte vlastní odporca, takže konečným výsledkom je to, že u 15 vlastníkov bytov takáto ťarcha,
ako je u navrhovateľov, neexistuje. Podľa ich názoru odporca konal v hrubom rozpore s povinnosťami
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej namietal výrok o trovách konania, lebo nesúhlasili s
povinnosťou nahradiť odporcovi trovy konania. Podľa názoru právneho zástupcu, navrhovatelia ničím
nezavinili protiprávny stav, a preto súd mal aplikovať na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie §
150 Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca odporcu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

V priebehu odvolacieho konania právny zástupca navrhovateľov predložil návrh na pripustenie zmeny
petitu návrhu, ktorým sa domáhal, aby bolo odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom
23.648,81 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 11.06.2015 do zaplatenia a uplatnil si aj trovy
konania. Zmenený návrh odôvodnil tým, že túto sumu boli navrhovatelia nútený zaplatiť v prospech

UniCredit Bank Slovakia, a.s. tak, aby si záložný veriteľ neuplatnil záložné právo k bytu, ktorý je vo
vlastníctve navrhovateľov. Následne po zaplatení tejto sumy sa banka dňa 03.06.2015 vzdala svojho
záložného práva k bytu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Zaplatením tejto sumy vznikla navrhovateľom
škoda z dôvodu, že túto časť nesplateného úveru mal povinnosť zaplatiť odporca. Súčasťou podaného
návrhu na pripustenie zmeny je aj vzdanie sa záložného práva a návrh na výmaz záložných práv k

nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností vydané UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený
na úradnej tabuly súdu ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3 Občianskeho
súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

Podľa § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na
odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 216 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie
konanie neplatia.

Podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť
návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ
neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky

doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhuanivprípade,akbynakonanieozmenenomnávrhubolvecnepríslušnýinýsúd.Vtakomprípade
pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. O zmene návrhu súd rozhodne
spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní
od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania

návrhu na zmenu návrhu.Pred posúdením dôvodnosti podaného odvolania, odvolací súd sa procesne vysporiadal s návrhom na
pripustenie zmeny návrhu v odvolacom konaní, ktorým návrhom sa navrhovatelia domáhali, aby súd
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľom 23.648,81 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne do

11.06.2015 do zaplatenia z dôvodu, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade zaplatili túto sumu z titulu časti
nesplateného úveru namiesto odporcu záložnému veriteľovi, ktorý sa následne dňa 03.06.2015 vzdal
svojho záložného práva k bytu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade.

Oboznámením sa s výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako
aj následne predloženým novým návrhom na pripustenie zmeny návrhu v zmysle ustanovenia § 95

Občianskeho súdneho poriadku z titulu náhrady škody, ktorá mala navrhovateľom vzniknúť zaplatením
časti nesplateného úveru namiesto odporcu, odvolací súd dospel k záveru, že výsledky doterajšieho
dokazovania by neboli podkladom pre uplatnený nárok na zaplatenie sumy 23.648,81 Eur istiny s prísl.,
a preto v odvolacom konaní nepripustil zmenu návrhu v zmysle ustanovenia § 95 Občianskeho súdneho
poriadku.

Následne odvolací súd posudzoval napadnutý rozsudok a uplatnené odvolacie námietky právnym

zástupcom navrhovateľov.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak

síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, právnym posúdením
uplatneného nároku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, ako aj vec správne právne posúdil. Odvolací súd

sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

Navrhovaná povinnosť odporcovi zabezpečiť výmaz záložného práva by spôsobila nevykonateľnosť
rozhodnutia súdu z dôvodu, že táto povinnosť odporcovi nevyplýva zo zmluvy, ktorým bol právny
vzťah medzi účastníkmi založený. Je nesporné, že k nesprávnemu postupu medzi účastníkmi došlo
podpísaním dodatku č. 1, na základe ktorého došlo k zmene účtu, na ktorý navrhovatelia v 1/ a 2/ rade

splatiliďalšiučasťkúpnejceny.Finančnéprostriedkybolisícezaplatené,avšakneboliurčenézáložnému
veriteľovi, ktorý poskytol úver odporcovi na výstavbu bytových domov. Z dôvodu nesplácania úveru
odporcom preto záložný veriteľ mal zachované záložné právo vo vzťahu k predmetu zmluvy, k bytu
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. S týmto právnym posúdením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s názorom súdu prvého stupňa.

K odvolaniu právneho zástupcu navrhovateľov uvádza, že napadnutým rozhodnutím nedošlo k
porušeniu práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky ani práva na
spravodlivý súdny proces zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým
je Slovenská republika viazaná z dôvodu, že navrhovateľom nič nebráni uplatniť si nový návrh na
začatie konania s navrhovaným petitom, ktorý bude vykonateľný a podkladom pre výkon exekúcie v

prípade nesplnenia si povinnosti. Na túto skutočnosť súd prvého stupňa správne taktiež v odôvodnení
rozhodnutia poukázal.

Vzhľadom na zmenu skutkového stavu, ktorá nastala po rozhodnutí vo veci samej v rámci odvolacieho
konania tým, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade zaplatili dlžnú časť úveru odporcu, týkajúcu sa nesplateného
úveru a tým došlo k vzdaniu sa záložného práva k bytu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade záložným

veriteľom, odvolací súd nepovažoval za podstatné uplatnené námietky, týkajúce sa nesprávnehoprávneho posúdenia, vrátane neaplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôležitou
skutočnosťou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného návrhu na začatie konania bol navrhovaný petit,
ktorý musí spĺňať podmienky jeho vykonateľnosti. Z tohto dôvodu došlo k zamietnutiu návrhu na začatie

konania. Bez náležitosti formulovaného vykonateľného petitu nebolo možné a bolo by aj v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania posudzovať uplatnený nárok z hľadiska hmotnoprávneho. Tieto
namietané skutočnosti preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Za nedôvodné považoval aj odvolanie proti výroku o trovách konania. V sporovom konaní pri

rozhodovaní o trovách konania platí zásada zodpovednosti účastníka za výsledok v spore vyplývajúca
z ustanovenia § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvého stupňa správne v súlade s touto
zásadou uložil navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, ktorí v konaní neboli úspešní, povinnosť nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie sa v súdnom konaní. Navrhovaná
aplikácia ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku v danom prípade neprichádzala do úvahy,
lebo súd rozhodoval o trovách konania podľa výsledku účastníka v spore. Navrhovatelia boli plne

neúspešní, a preto im právo na náhradu trov konania nevzniklo. Navyše nepoukazovali v priebehu
konania na okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho
poriadku.

Z tohto dôvodu preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách konania ako
súvisiacom výroku s rozhodnutím o veci samej (§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zásadou úspechu odporcu v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol. Z obsahu spisu odporcovi iné trovy odvolacieho
konanianevyplývajúaprávnyzástupcaodporcunávrhnapriznanietrovprávnehozastúpenianepredložil
(§ 151 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.