Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204521
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti odporcovi
Ľ. R., X.. XX. XX. XXXX, L. R. F. XX, v konaní o zaplatenie 9 229,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8 130,76 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
6 965,02 eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 417,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 21. 05. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi istinu 6
965,02 eur. Zároveň žiadal priznať úroky vyčíslené sumou 2 264,67 eur ku dňu 30. 04. 2015 „až do

zaplatenia“ a úrok z omeškania zo sumy 6 965,02 eur vo výške

11,49 % od 25. 06. 2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 01. 2007 uzatvoril s odporcom
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. číslo 001/085330/07-001/000 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej poskytol navrhovateľ, ako veriteľ, odporcovi, ako úverovému dlžníkovi, úver v celkovej
výške 7 800,57 eur (235 000,-Sk). Účastníci sa dohodli na úrokovej sadzbe úveru 8,99 % ročne na
obdobie jedného roka. Súčasne sa dohodli na tom, že výška úroku z omeškania bude 3 % ročne nad
rámec úrokovej sadzby. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 20 rokov a výška anuitnej splátky
70,14 eur (2 113,-Sk) pri celkovom počte anuitných splátok 240. Aktuálna úroková sadzba je, podľa

tvrdenia navrhovateľa, vo výške 8,49 % ročne. V súvislosti so zmluvou a za účelom jej zabezpečenia
navrhovateľ, ako záložný veriteľ, uzatvoril dňa 11. 01. 2007 s Ľ. R., X.. XX. XX. XXXX C. H. R.S., X..
XX. XX. XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva. Z dôvodu omeškania, navrhovateľ zaslal odporcovi
najskôr pokus o zmier zo dňa 13. 05. 2013. Nakoľko ani po zaslaní pokusu o zmier odporca pohľadávku
neuspokojil,navrhovateľzaslalodporcovivýzvunapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom
zo dňa 21. 06. 2013, ktorou vyzval odporcu na vrátenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca sa dňa 25. 06. 2013 dostal do omeškania. Na výzvu súdu navrhovateľ

v odpovedi zo dňa 22. 06. 2015 oznámil, že výška istiny bola v čase zosplatnenia 6 965,02 eur. Výška
úroku v čase zosplatnenia predstavovala sumu 1 665,74 eur. Po zosplatnení úveru sa tento naďalej
úročí úrokovou sadzbou s tým, že k 30. 04. 2015 táto výška predstavuje sumu 2 264,67 eur. Navrhovateľ
však nevysvetlil, čoho sa domáhal, keď žiadal priznať úrok vyčíslený 2 267,67 eur „až do zaplatenia“.
Pokiaľ ide o úrok vyčíslený sumou 2 264,67 eur k 30. 04. 2015 uviedol, že táto suma bola tvorenásúčtom jednotlivých zložiek anuitných splátok započítaných na úroky za celé obdobie poskytnutia úveru
vyplývajúceho zo zmluvy, vrátane času po zosplatnení úveru. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere bola
dohodnutá výška úroku 8,99 % ročne s dobou fixácie na jeden rok. V čase podania návrhu na vydanie

platobného rozkazu bola výška úroku, ktorým sa úver úročí, vo výške 8,49 % s tým, že tvrdil, že táto
percentuálna sadzba je nemenná a úver sa ňou úročí i po zosplatnení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 07. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil a svoju
neprítomnosť ani neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v časti, pokiaľ sa tento domáhal priznania istiny a túto nenamietal.

Pokiaľ však ide o úroky, tam vzniesol výhrady keď poukázal na to, že v banke je možné jedenkrát ročne
splatiť dlh bez úrokov. Poukázal na svoju zlú sociálnu situáciu, keď v septembri 2014 bol z dôvodu
neuhrádzania faktúr nútený ukončiť živnosť (podnikal v stavebníctve, ale nemal zaplatené úhrady za
vykonané práce). Momentálne je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie Je ženatý, manželka je
zamestnaná s príjmom od 400 do 430,-eur. Manželka odporcu má syna z prvého manželstva, ktorý s

nimi žije v spoločnej domácnosti. Odporca má vyživovaciu povinnosť k dcére Y. F., na ktorú bol zaviazaný
prispievať výživným po 90,-eur mesačne. S manželkou a jej synom bývajú v 3-izbovom sociálnom byte,
kde sú mesačné poplatky a nájomné spolu 300,-eur. Odporca uviedol, že na zaplatenie sumy, na ktorú
bude zaviazaný v tomto konaní, mu požičia finančné prostriedky otec a dlh preto bude schopný zaplatiť
v lehote jedného mesiaca.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom,
dňa 11. 01. 2007 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 235 000,-Sk. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 240-tich mesačných splátkach
po 2 113,-Sk. Úroková sadzba bola určená vo výške 8,99 % ročne na jeden rok, RPMN 10,01 %, celkové
náklady dlžníka sumou 507 081,60 Sk, z čoho výška istiny úveru 235 000,-Sk a výška úrokov a poplatkov

272 081,60 eur. Touto zmluvou boli dojednané aj poplatky za vedenie úverového účtu 90,-Sk mesačne,
poplatok za zmenu zmluvných podmienok z podnetu dlžníka 4 000,-Sk, poplatky za prvú upomienku
200,-Sk,druhúakaždúďalšiu1000,-Sk,poplatkyzapredčasnésplatenieúveruazamimoriadnusplátku
po 5 %, minimálne 5 000,-Sk. Zároveň uzatvoril navrhovateľ s rodičmi odporcu Ľ. R. C. H. R. zmluvu o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiatobytuč.XX,X.poschodie,vchodL.,vbytovomdomesúp.č.

XXXX, na parcele F. Č.. XXXX/XX - z výpovede odporcu súd zistil, že nebol realizovaný výkon záložného
práva.Pokusomozmierzodňa13.05.2013,zaslanýmodporcovinaadresuuvedenúvzmluve,t.j.Z.H.,
L. XXXX/XX, vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie dlžných splátok, ktoré v tom čase predstavovali 1
620,36 eur, (poštovú zásielku si odporca nevyzdvihol). Výzvou zo dňa 21. 06. 2013, zaslanou odporcovi
na adresu Z. H., L. XXXX/XX, navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie celého zostatku úveru do 10 dní od

doručenia tejto výzvy. Poukázal na obchodné podmienky, podľa ktorých je banka oprávnená požadovať,
aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ak sa dlžník dostane do omeškania -
ani túto zásielku si odporca nevyzdvihol v úložnej lehote. Z Prehľadu splácania na hypotekárnom úvere
vyplýva, že odporca poukazoval splátky do júla 2011 a naposledy navrhovateľ vyčíslil zostatok istiny
sumou 6 965,02 eur. Z podania navrhovateľa, z jeho písomnej odpovede adresovanej súdu, zo dňa

22. 06. 2015 vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavovali úroky z úveru čiastku 1 165,74 eur.
Nakoľko odporca tieto skutočnosti nespochybnil, súd si v zmysle § 120 ods. 3 O. s. p. osvojil tieto zhodné
tvrdenia účastníkov a v dôsledku toho vychádzal zo zistenia, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval
dlh na istine čiastku 6 965,02 eur a úroky z úveru čiastku 1 165,74 eur.

Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 ,3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o z mene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a, b) ZSÚ

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, a potom sa

zmluva spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod,
ustanovenia Obchodného zákonníka je možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, že
sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého dlhu výzvou zo dňa 21. 06. 2013, pričom dojednanie tzv.
zosplatnenia úveru odvodzoval z ustanovení Obchodných podmienok. Vzhľadom na citovanú právnu

úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší súd ustálil, že navrhovateľ dôvodne
pristúpil k zosplatneniu úveru výzvou zo dňa 21. 06. 2013. Odporca uznal, že navrhovateľovi neoznámil
inú adresu ako tú, ktorá bola uvedená v zmluve, a potom navrhovateľ zaslaním výzvy na predčasné
splatenie úveru na poslednú známu adresu odporcu, postupoval v súlade s čl. XV bod 8 Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a. s. (ďalej „VOP“). Výzva však odporcovi nebola doručená do vlastných

rúk (zásielku si neprevzal, a preto bola navrhovateľovi vrátená ako nedoručená), takže za doručenú sa
v zmysle VOP táto výzva považuje 5-tym dňom odo dňa odovzdania na poštovú prepravu. Navrhovateľ
zásielku odovzdal na poštovú prepravu dňom 24. 06. 2013, takže za doručenú ju súd považoval dňom
29. 06. 2013. Nakoľko v konaní bolo nesporné, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú istinu, ktorá
bola ku dňu zosplatnenia vyčíslená vo výške 6 965,02 eur, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd takisto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania úrokov z úveru do doby
jeho zosplatnenia a to vo výške 1 165,74 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(3) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je

d/ právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu navrhovateľ má nárok na úroky z úveru len do doby jeho

zosplatnenia, ktoré vyčíslil sumou 1 165,74 eur, a preto mu súd tieto úroky z úveru priznal. Po splatnosti
celého úveru však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania, ak omeškanie
trvá. Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny a úrokov z úveru spolu vo výške 8
130,76 eur a v časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z úveru aj po jeho zosplatnení, návrh,
ako nedôvodný, zamietol. Vzhľadom na žalobný petit, ktorým bol súd viazaný, súd zamietol návrh

navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania úrokov z úveru vo výške 1 098,93 eur, t. j. rozdiel
medzi uplatnenými úrokmi vyčíslenými ku dňu 30. 04. 2015 vo výške 2 264,67 eur a úrokmi z úveru do
zosplatnenia vo výške 1 165,74 eur. Súd takisto zamietol návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal
priznania vyčíslených úrokov k 30. 04. 2015 „až do zaplatenia“.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody je potrebné vychádzať z predpokladu, že výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru bola odporcovi doručená dňom 29. 06. 2013. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Obč.

zák. však vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď veriteľ upozornil spotrebiteľa, že
uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s
tým, že táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením jednej zo splátok. Preto bol odporca povinný zaplatiť dlžnú sumu v dôsledku zosplatnenia
úveru najneskôr do 15. 07. 2013 (15-ty deň pripadol na nedeľu 14. 07. 2013, a preto podľa § 122 ods. 2

Obč. zák. koniec lehoty pripadol na najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. na pondelok 15. 07. 2013) a
do omeškania sa odporca dostal nasledujúcim dňom, t. j. 16. 07. 2013, kedy bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,5 % . Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny
6 965,02 eur vo výške 8,5 % ročne od 16. 07. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadať

priznať vyššie úroky ako 8,5 % ročne súd návrh zamietol, nakoľko nebol dôvodný. V predmetnej veci
sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý
jednoznačným spôsobom určil výšku úrokov z omeškania, takže je neplatné akékoľvek dojednanie o
vyšších, ako zákonom stanovených úrokoch z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil iba náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške

417,50 eur. Pretože súdny poplatok sa platí len z istiny a nie aj z príslušenstva (v danom prípade z
vyčíslených úrokov z úveru k 30. 04. 2015) a v časti istiny súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov v plnej výške.

Vzhľadom na vyjadrenie odporcu, že na zaplatenie dlžnej sumy mu poskytne finančné prostriedky jeho
otec a aj s prihliadnutím na výšku priznaného nároku, súd odporcovi povolil dlhšiu lehotu splatnosti a to

jeden mesiac od právoplatnosti tohto rozsudku. V tejto lehote je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
istinu 6 965,02 eur, úroky z úveru vo výške 1 165,74 eur, teda spolu 8 130,76 eur, ako aj úroky z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 6 965,02 eur od 16. 07. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
417,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.