Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203104.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa G. P., Z.

XX.XX.XXXX, K. B. E., E.. Q. XX, štátny občan SR, zastúpený Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom,
so sídlom v Lučenci, T.G. Masaryka 14/A, proti odporcom 1) M. P., Z. XX.XX.XXXX, K. B. E., J. D. XXXX/
X, Š. H. Q. T. X) J. P., Z. XX.XX.XXXX, K. B. E., J. D. XXXX/X, štátna občianka SR, obaja zastúpení JUDr.
Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom v Lučenci, T.G. Masaryka 29, v konaní o zaplatenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa proti odporcom v 1. a 2. rade o zaplatenie výživného na plnoleté dieťa s a z
a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 1 955,97 € v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporcov JUDr. Eriky Golskej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.03.2014 domáhal určenia povinnosti uložiť
odporcom v 1.a 2.rade, rodičom, platiť výživné vo výške 240,00 € od odporcu v 1.rade a vo výške 80,00
€ mesačne od odporkyne v 2.rade. Odporca uviedol, že je plnoletým synom odporcov, pričom od októbra
2013 nebýva so svojimi rodičmi, pretože otec mu povedal, aby spoločnú domácnosť opustil. Medzi
navrhovateľom a odporcami boli dlhodobo názorové nezhody, ktoré vyústili do odchodu navrhovateľa

z domu, pričom konflikt bol vyhrotený aj potom, čo mu po dosiahnutí plnoletosti bolo vyplatené poistné
plnenie zo životnej poistky vo výške 800,00 € a otec požadoval, aby mu vyplatené poistné navrhovateľ
vydal.Navrhovateľuviedol,ževsúčasnostibývausvojhokamarátaF.X.vpodnájmevE.Z.R..E..Q.XX.
Navrhovateľ uviedol, že je študentom 3.P triedy Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy v
Lučenci v odbore mechanik počítačových sietí. Potom ako odišiel z domu si všetky výdavky hradí sám,
keďže študuje a nemá príjem zo závislej činnosti. Sporadicky si privyrába brigádami, pričom rodičia mu
na výživu pravidelne neprispievajú. V mesiace december 2013 mu dali sumu 50,00 €, vo februári 2014

sumu 80,00 €, iné finančné prostriedky mu neposkytli. Všetky výdavky súvisiace so stravou, ubytovaním,
školou si uhrádza z vlastných prostriedkov z vyplatenej poistky a pôžičky od pána O., resp. mu prispela
stará mama sumou 20,00 €. Výška výdavkov predstavuje mesačne približne 310,00 €, ako náklady
na obedy v jedálni vo výške 28,60 €, raňajky, večere a dni voľna približne 120,00 €, nájom 90,00 €,
oblečenie 30,00 €, hygienické potreby 15,00 € a ostatné výdavky, ako ortopedické topánky, okuliare
30,00 €. Vzhľadom k súčasnej finančnej situácii musel zrušiť telefón aj internet aj keď s prípravou na
budúce povolanie ho potrebuje. Vreckové nemá žiadne, pričom v minulosti predstavovali výdavky na

telefónainternet23,99€avreckové50,00€.Zdôvodu,ženavrhovateľštuduje,neviesinájsťstáluprácu,
aby si dokázal zabezpečiť životné potreby, pričom jeho cieľom je doštudovať, pretože len na základe
kvalifikovaného vzdelania si po ukončení štúdií môže nájsť prácu, ktorá bude finančne ohodnotená.Odporcovia v 1.a 2.rade uviedli, že tvrdenia navrhovateľa považujú za nepravdivé. Zlom v živote
navrhovateľa nastal, keď dosiahol 18. rok veku. Navrhovateľ má veľký problém s autoritami, riadi sa
vlastným rozumom a vlastným úsudkom, o čom svedčia aj skutočnosti, že má veľké problémy v škole.

Zo školy neodišiel na vlastný popud, ale bol podmienečne vylúčený, pričom po dosiahnutí 18. roku
veku nechodil do školy, sám si písal ospravedlnenia a keď riaditeľ školy pozval odporcu v 1.rade na
rodičovské združenie, navrhovateľ školu napadol s tým, že on má 18 rokov a z akého dôvodu teda
rodičanarodičovskézdruženieškolapozvala.Pokiaľvieodporcav1.rade,navrhovateľmaltaktiežpodať
návrh na prokuratúru, ktorý však následne vzal späť. Vo vzťahu k odchodu z domácnosti navrhovateľa,

odporca v 1.rade uviedol, že odchod navrhovateľ tajil, pričom opustil spoločnú domácnosť vo večerných
hodinách s tým, že odchádza do Bratislavy a uživí sa sám. Do spoločného bydliska sa vracal navrhovateľ
sporadicky, bral si nejaké veci, pričom odporcovia mu prispeli aj finančne. Po dovŕšení 18. roku veku
si navrhovateľ vzal na paušál mobilný telefón, s čím odporca v 1.rade súhlasil, aby si zobral telefón na
minimálnypoplatok,stým,žesihobudesámplatiť.PoodchodenavrhovateľadoBratislavyvšaknáklady
na telefón vzrástli, začali chodiť faktúry okolo 70,00 € mesačne, ktoré však navrhovateľ si neuhrádzal. Na

dlh odporcovia prispeli navrhovateľovi sumou 61,00 €, pretože tento dosiahol čiastku 244,00 €. Spoločnú
domácnosť opustil navrhovateľ v októbri 2013, približne o 11,00 hod., pričom odporkyňa v 2.rade volala
odporcu v 1.rade, aby prišiel domov, pretože navrhovateľ odchádza. Odporca v 1.rade reagoval v tom
čase tvrdením, že navrhovateľ môže opustiť spoločnú domácnosť, pretože mu predchádzali nehody
ohľadom vyplatenia sumy poistenia, ktoré mu odporcovia po narodení uzatvorili a ktoré mu bolo po

dovŕšení 19. roku veku vyplatené. Odporcovia chceli, aby vyplatené finančné prostriedky boli uložené s
tým, že sa nespotrebujú, s čím však navrhovateľ nesúhlasil, žiadal ich výber a vyplatenie. Na vzniknutú
skutočnosť reagoval odporca v 1.rade tým spôsobom, že navrhovateľovi povedal, aby si teda peniaze
zobral a nech sa tým pádom živí sám. Po tomto odchode však nebol navrhovateľ celkom vyhodený,
pretože do bydliska chodil, najmä v čase keď odporca v 1.rade nebol doma, ale vzťahy sa neprerušili a

ani celkom neochladli. Navrhovateľ bol u odporcov aj cez Vianoce, dostal darčeky od mamy aj sestry a
odporca v 1.rade mu dal sumu 30,00 € na zakúpenie vetrovky. Rovnako bol v bydlisku aj na Silvestra
roku 2013. V januári 2014 navrhovateľ od odporcov žiadal, aby mu prispievali sumu 170,00 € mesačne,
pričom uviedol, že sa presťahuje k svedkovi X. od svedka O. s tým, že mu bude prispievať 30,00 €
mesačne na bývanie, ale že si bude vykazovať, že mu prispieva 90,00 € a vybaví si príspevok na

bývanie. Navrhovateľ bol na brigáde v Nemecku v roku 2014, kde však žiadne peniaze nezarobil, zostal
bez finančných prostriedkov na pumpe v Rakúsku, preto mu odporca v 1.rade následne musel zaslať
sumu 80,00 €, aby mal na cestu späť. Odporcovia ďalej uviedli, že po dovŕšení 18. roku veku začal
navrhovateľ chodiť von, proti čomu odporcovia nenamietali, ale vracal sa domov v nočných hodinách
a aj pod vplyvom alkoholu, proti čomu však rodičia boli kategoricky. Odporcovia taktiež namietali výšku

požadovaného výživného, nakoľko uviedli, že navrhovateľ chodí na stravu len od januára 2014 na obedy,
aj to len sporadicky, pričom niekedy si berie aj dva obedy, čo je proti predpisom. Taktiež namietali a
spochybňovali výšku vyplateného nájomného vo výške 90,00 € a náklady na oblečenie, rovnako ako aj
hygienické potreby. Odporcovia uviedli, že navrhovateľ nechodí do školy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov v 1.a 2.rade, svedkov G. O.,
F. X., Š. Š., V. Q.V., D.. Ľ. Š., prečítaním potvrdenia o návšteve školy navrhovateľa, oznámenia o
ukončení štúdia, rozhodnutia o podmienečnom vylúčení, zápisu z rozhovoru s rodičmi, rozhodnutia o
uložení pokarhania, napomenutia, oznámenia o pokarhaní, dohody, vysvedčenia, vyjadrenia odporcu v
1.rade, potvrdení o príjme odporcov, rozhodnutia Mesta Lučenec, potvrdenia SIPA, stanoviska manželov

Š., stanoviska F. D., V. Q., kópie mailovej komunikácie, správy psychologického vyšetrenia, súhlasu
so splácaním pohľadávky, potvrdenia internet bankingu, fotokópie listu, kópie e-mailovej komunikácie,
správy, hodnotiacej správy na navrhovateľa, žiadosti o ospravedlnenia z vyučovania a zistil tento
skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ G. P., Z.. XX.XX.XXXX je plnoletým synom
odporcov, otca M. P. T. F. J. P..

Zo správy riaditeľa Strednej odbornej školy technickej v Lučenci zo dňa 02.04.2014 (č.l. 70 spisu)
vyplýva, že navrhovateľ bol žiakom školy od 02.09.2010 do 31.01.2013. V školskom roku 2012-2013

bol žiakom tretieho ročníka študijného odboru mechanik počítačových sietí, pričom druhý ročník ukončil
s celkovým hodnotením prospel s priemerom známok 3,308. Na polročnej klasifikačnej porade dňa
23.01.2013 bolo rozhodnuté o jeho podmienečnom vylúčení zo štúdia za 30 neospravedlnených hodínabsencie, znemožňovanie vyučovacieho procesu a vyhrážanie sa pedagogickým pracovníkom. V prvom
polroku bol neklasifikovaný, pričom štúdium skončil na vlastnú žiadosť dňa 29.01.2013.

Z rozhodnutia Strednej odbornej školy technickej v Lučenci zo dňa 23.01.2013 (č.l. 71 spisu) vyplýva, že
navrhovateľ bol podmienečne vylúčený zo štúdia s tým, že pri opakovanom porušení školského poriadku
školy bude žiakovi uložené ďalšie výchovné opatrenie, a to vylúčenie zo štúdia.

Žiadosťou zo dňa 29.01.2013 (č.l. 72 spisu) ukončil navrhovateľ štúdium na Strednej odbornej škole

technickej v Lučenci bez udania dôvodov, čo toho istého dňa škola akceptovala.

Zo správy riaditeľa Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy v Lučenci zo dňa 10.04.2014
(č.l. 79, 80 spisu) vyplýva, že navrhovateľ bol prijatý dňa 04.09.2013 do tretieho ročníka denného
štúdia štvorročného vzdelávacieho programu v odbore mechanik počítačových sietí na základe vlastnej
žiadosti. Prvý polrok školského roka 2013-2014 vykazoval veľmi slabý prospech, priemer 3,83 na

teoretickom vyučovaní. Žiak absolvoval doklasifikáciu v mesiaci február 2014 s celkovým hodnotením
neprospel. Žiak navštevuje 2 dni prax a 3 dní teoretické vyučovanie, pričom v prvom polroku školského
roku 2013-2014, žiak G. P. vymeškal v praxi 40 % (z 35 dní praxe vymeškal 14 dní) a na teoretickom
vyučovaní vymeškal 51 % (z 57 vyučovacích dní vymeškal 29 dní). Žiak mal neúčasť na vyučovaní,
resp. v praxi ospravedlnenú potvrdením od ošetrujúceho lekára alebo si ju ospravedlnil sám. V druhom

polroku od 03.02.2014 do 10.04.2014 žiak vymeškal z praxe 90 % a na teoretickom vyučovaní 68 %,
pričom neúčasť na vyučovaní si ospravedlnil sám. Dochádzka žiaka bola riešená pohovorom so žiakom
ešte pred trištvrteročnou hodnotiacou poradou za prítomnosti triedneho učiteľa, výchovného poradcu
a zástupkyne riaditeľa školy pre teoretické vyučovanie, kde bol žiak upozornený na nedbalú školskú
dochádzku a prospech. Žiak sa správa k svojim spolužiakom i vyučujúcim slušne, rád je stredobodom

pozornosti a na dosiahnutie toho fabuluje, operuje právnickými termínmi, využíva fantáziu, snaží sa
ľudí dojať svojím príbehom. Žiak žije vo vlastnej realite, ktorú považuje za jedinú správnu a neprijíma
žiadnukritikuaniinýnázor.Svojerozumovéschopnostivyužívalennadosiahnutieosobnéhoprospechu.
Spolužiaci si zachovávajú odstup a racionálne pristupujú k nim podávaním faktom. Žiak nedal súhlas na
informovanie svojich rodičov, a preto uvedené skutočnosti riešila škola s ním.

Zo žiadosti o ospravedlnenie z vyučovania (č.l. 81 spisu) vyplýva, že navrhovateľ si sám ospravedlnil
neúčasť na vyučovacom procese v dňoch 20.01.-07.03.2014, 10.03.-14.03.2014 a 18.03.-25.03.2014 z
dôvodu momentálnej situácie, v zmysle ktorej nie sú mu vytvorené podmienky na vzdelávanie a plnenie
pravidelnej školskej povinnosti. Žiak uvádza, že rodičia si neplnia vyživovaciu povinnosť, čo rieši v

súdnom spore a zameškané učivo si doberie v záujme ďalšieho vzdelávania.

Z výpovede svedka Ing. Š. vyplynulo, že po dovŕšení 18. roku veku získal navrhovateľ pocit, že sa mu
život začína a skôr sa zameral na prijímanie pôžitkov z rodiny, ako na nejakú aktívnu pomoc alebo účasť
v tejto rodine. Uvedený pocit nadobudol svedok z osobných rozhovorov s navrhovateľom, pretože ako

povedal, navrhovateľ je kamarátom jeho syna, a preto ho pozná, rovnako ako svedok je aj rodinným
priateľom rodiny P.. Svedok uviedol, že je mu známe, že odporcovia od navrhovateľa požadujú, aby
riadne navštevoval školu, aby si dokončil vzdelanie a získal riadne zamestnanie.

Z výpovede svedkyne Ing. Ľ. Š. bolo zistené, že svedkyňa je bývalá vyučujúca navrhovateľa a

zároveň aj je v priateľskom vzťahu s odporcami. Svedkyňa potvrdila, že navrhovateľ mal problémy so
školskoudochádzkou,pričompotvrdila,žedôvodomopusteniadomácnostibolatáskutočnosť,žerodičia
navrhovateľadlhérokyšetrilipeňažnéprostriedkyprenavrhovateľa,abymalnejakéfinančnéprostriedky
do začiatku života, tieto prostriedky však navrhovateľ vybral a spotreboval.

Z výpovede svedkyne V. Q., tety navrhovateľa a sestry odporkyne v 2.rade bolo zistené, že o dôvodoch
opustenia rodinného prostredia vie tak od navrhovateľa samotného, ako aj od odporcov. Podľa jej názoru
dôvodom je skutočnosť, že počas školského roka rodičia navrhovateľovi nedovalili, aby chodil domov
v nočných hodinách a taktiež svedkyňa potvrdila, že navrhovateľ sám jej povedal, že ho otec vyhodil
z domu, pretože chodil neskoro. Svedkyňa označila za hlavný zdroj napätia a dôvodu odchodu práve

oneskorenépríchodynavrhovateľadomov.Uviedla,ženavrhovateľočakávalväčšiuvoľnosťsnáslednou
finančnou podporou od rodičov, rodičia však očakávali, že si bude plniť svoje povinnosti, že sa bude
riadne vzdelávať.Z potvrdenia Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej, Rimavská Sobota zo dňa
15.04.2015(č.l.138)vyplýva,ženavrhovateľG.P.ještudentomškolyvškolskomroku2014/2015formou
denného štúdia. Škola zároveň potvrdila náklady menovaného na obedy vo výške 1,15 € a večere 1,05

€ za 20 pracovných dní, čo súhrnom predstavuje 44,- €.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej, Rimavská Sobota (č.l. 141)
vyplýva, že navrhovateľ uhradil sumu 12,50 € dňa 19..03.2015 ako poplatok za ubytovanie za mesiac
marec 2015.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy Lučenec zo dňa 15.05.2015 (č.l.
154) vyplýva, že navrhovateľ G. P. bol žiakom školy v období od 04.09.2013, kedy bol na základe
vlastnej žiadosti prijatý do 3. ročníka denného štúdia štvorročného študijného programu mechanik
počítačových sietí až do 04.09.2014, kedy mu riaditeľ školy nepovolil opakovať tretí ročník. Dôvodom
zamietavého stanoviska k žiadosti o opakovanie ročníka bolo to, že na základe posúdenia vzdelávacích

výsledkov menovaného, ktorý na konci roka 2013/2014 neprospel zo šiestich predmetov a mal vysoký
počet vymeškaných hodín, celkovo 469 hodín, z toho 428 ospravedlnených hodín (291 na teoretickom
vyučovaní a 137 na odbornom výcviku). Neospravedlnených hodín mal 41 (17 hodín na teoretickom
vyučovaní a 24 hodín na odbornom výcviku) a z týchto dôvodov mal zníženú známku zo správania na
tretí stupeň. Menovaný nebol vylúčený zo štúdia, len mu nebolo riaditeľom povolené opakovať ročník.

Z priestupkového spisu vedeného Obvodným oddelením PZ SR, Lučenec č.p. ORPZ-LC-
OPP3-517/2014-P bolo zistené, že v priestupkovom konaní bolo Okresným úradom v Lučenci dňa
26.06.2014 vydané rozhodnutie, ktoré sa stalo právoplatným dňa 26.06.2014 a vykonateľným dňa
11.07.2014, v zmysle ktorého bol navrhovateľ uznaný vinným zo spáchania priestupku proti poriadku v

správepodľa§46zákonač.372/1990Zb.spoukazomna§26zákonaovoľbáchtým,žedňa24.05.2014
v čase okolo 19,00 hod. v Lučenci vo volebnej miestnosti okrsku č. 12 v Divadle B.S. Timravy rušil voličov
hlasitým prejavom a pod vplyvom alkoholu sa hádal s komisiou počas volieb do Európskeho parlamentu.
Za toto konanie mu bola uložená pokuta vo výške 10,- €.

Z doplnenej odpovede na žiadosť Strednej odbornej školy hotelových služieb a dopravy Lučenec zo dňa
22.05.2015 (č.l. 160a) vyplýva, že priemer triedy vo vymeškaných hodinách za druhý polrok školského
roku2013/2014priospravedlnenýchhodináchpredstavuje118,14hodinynažiakaaneospravedlnených
hodinách 4,71 hodiny na žiaka. Navrhovateľom dosiahnutý počet vymeškaných hodín predstavoval 428
ospravedlnených a 41 hodín neospravedlnených.

Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 162-193) vyplýva,
že dňa 06.07.2014 sa dopustil navrhovateľ priestupku proti čistote a poriadku podľa § 48 zákona
č. 372/1990 Zb., ktorý bol prejednaný Mestskou políciou hlavného mesta Bratislavy so spôsobom
vybavenia napomenutím. Navrhovateľ taktiež dňa 24.05.2014 sa dopustil priestupku v zmysle § 3 ods. 2

písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. porušením pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola v správnom konaní
uložená pokuta vo výške 300,- €.

Zo správy Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej, Rimavská Sobota zo dňa 04.06.2015
(č.l. 177) vyplýva, že navrhovateľ je žiakom predmetnej školy od 02.09.2014. Do 27.01.2015 vymeškal

337 hodín, z toho 60 neospravedlnených a z tohto dôvodu mu bola znížená známka zo správania na tretí
stupeň a pri polročnom hodnotení neprospel s viacerých predmetov. V druhom polroku od 01.02.2015 do
dňa podania správy žiak vymeškal v mesiaci február 56 hodín, z toho 48 neospravedlnených a v mesiaci
marec 54 hodín, z toho 46 neospravedlnených, v mesiaci apríl 52 hodín, z toho 35 neospravedlnených.
Od 17.04.2015 sa žiak nezúčastňuje na vyučovaní, pričom dôvody neúčasti nie sú známe. Povahové

vlastnosti žiaka nemôžu byť reálne posúdené, nakoľko žiak trávi v škole minimum času. Žiak je
ubytovaný v školskom internáte od 01.03.2015, pričom za stravu dlží 15,50 € a za ubytovanie 25,- €.
Vychovávateľka školského internátu ho videla naposledy v mesiaci apríl, aj to v opitom stave.

Z dokladu o vyúčtovaní mzdy za mesiace marec, apríl 2015 (č.l. 181, 182) vyplýva, že navrhovateľ

dosiahol čistý príjem v mesiaci marec 2015 vo výške 99,- € a v mesiaci apríl 2015 vo výške 165,- €.Z prehľadu predloženého navrhovateľom (č.l. 183-185) vyplýva, že navrhovateľ pravidelne v Rakúsku
chodil darovávať krvnú plazmu v období od 25.02.2013 až do 09.05.2015 dátumovo tak, ako to vyplýva
z predmetnej správy.

Z výsluchu navrhovateľa v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/23/2015 na pojednávaní
dňa 25.06.2015, strane 3 zápisnice z pojednávania (č.l. 200) vyplýva, že navrhovateľ v postavení
obžalovaného v trestnom konaní uviedol, že v minulosti požičal na základe písomnej dohody zo dňa
18.12.2013 poškodenému Ž. sumu 1 000,- €, ďalej uviedol, že peniaze má, lebo chodí do Rakúska asi

2 roky, približne 6x do mesiaca darovať krvnú plazmu, takto ju daroval už 110-krát. Minulosti napríklad
dostal za to sumu 130,- €.

Z doplnenej správy Strednej odbornej školy technickej a agropotravinárskej, Rimavská Sobota zo
dňa 30.06.2015 (č.l. 204) vyplýva, že v mesiaci jún 2015 do 24.06.2015 vymeškal navrhovateľ 50
vyučovacích hodín a na odbornom výcviku v školskom roku 2014/2015 vymeškal 215 hodín, z toho 142

neospravedlnených. Na koncoročnej klasifikačnej porade bol žiak neklasifikovaný z troch predmetov a
zo štyroch predmetov neprospel.

Odporca v 1. rade Ing. M. P. podal žiadosť zo dňa 29.06.2015 o zrušenie poberania rodinných prídavkov
na navrhovateľa G. P. z dôvodu, že nebýva v spoločnej domácnosti s odporcami v 1. a 2. Rade (č.l. 213).

Z dohody o brigádnickej práci študentov predloženej navrhovateľom (č.l. 214-216) vyplýva, že
navrhovateľ vykonáva brigádnickú prácu študenta u zamestnávateľa Kaufland Slovenská republika,
v.o.s. Bratislava s dňom nástupu do práce 16.03.2015. Zmluva je uzatvorená na dobu určitú do
31.08.2015 pri dojednanej odmene 2,20 €/hod.

Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ SR Lučenec č. ORP-621/LC-LC-215 vyplýva, že
navrhovateľ v podaní zo dňa 25.05.2015 adresovaným Okresnej prokuratúre Lučenec označenom ako
Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu uvádza, že v presne nezistený deň bola
uzatvorená poistná zmluva, v ktorej má údajne figurovať ako poistený. Podľa informácií, ktoré má tak

zmluvu uzatvoril jeho otec M. P., ktorý má na spomínanej zmluve figurovať údajne ako poistník. Nakoľko
navrhovateľ je plnoletá osoba, podľa informácií, ktoré mu poskytla Allianz - Slovenská poisťovňa na
poistnej zmluve musí figurovať jeho podpis a osobné údaje. Nakoľko nič nepodpísal ani nikomu nedal
žiaden súhlas na spracovanie osobných údajov má podozrenie, že bol spáchaný trestný čin podvodu,
zneužívania jeho osobných údajov a falšovania podpisu. O poistnej zmluve sa oficiálne dozvedel na

súdnom pojednávaní, v ktorom je v postavení navrhovateľa vo veci určenia vyživovacej povinnosti na
plnoleté nezaopatrené dieťa. Žiada preto, aby vec bola riadne prešetrená, aby bolo zistené, či sa pán M.
P. alebo zamestnanec poisťovne Allianz voči nemu nedopustili trestného činu. Oznámením o podozrení
z porušenia zákona č. 400/2009 Z.z. adresovaným Okresnom prokuratúre Lučenec zo dňa 25.05.2015
navrhovateľ oznamuje, že má podozrenie, že M.Z. P. sa dopustil porušenia zákona č. 400/2009 Z.z.

(zákon o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov), a to § 61 ods. 2, ktorý uvádza,
že štátny zamestnanec nesmie vykonávať inú zárobkovú činnosť. Jeho podozrenie vzniklo na základe
webovej stránky http://jakubecweb.webnode.sk, kde M.Z. P. ponúka služby spojené s web dizajnom.
Ako hodnovernú informáciu o poskytnutí služieb je fakt, že kontakt, ktorý je uvedený na web stránke
reálne patrí osobe s menom M. P.. Má informáciu, že M. P. údajne bezplatne spravuje web stránku

N..E..G..Q., kde je dosť pravdepodobné, že vo svojom voľnom čase si môže privyrábať aj tvorbou web
stránok. Keďže nemá žiadne priame dôkazy o tom, ako to v skutočnosti je, tak na základe podozrenia
žiada, aby osoby činné v trestnom konaní túto vec prešetrili a zároveň aby bol informovaný.

Z vyššie uvedeného spisu vyplýva, že v zmysle zápisnice o trestnom oznámení boli vyslúchnutí

oznamovateľ G. P., ako aj Ing. M. P. na okolnosti nasvedčujúce tomu, že mal spáchať trestný čin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Rozhodnutím povereného policajta PZ zo dňa 28.06.2015 bolo
odmietnuté podozrenie zo spáchania prečinu podvodu, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia vyplýva, že z doposiaľ
zabezpečených listinných materiálov a výsluchov vyplýva, že nedošlo k naplneniu tohto trestného činu,

nakoľko Ing. M. P. ako štátny zamestnanec si je vedomý, že nesmie podnikať a skutočnosti, ktoré jeho
syn opísal v trestnom oznámení, tak tieto sú jeho koníčkom, hobby, robí to bezplatne, o čom svedčí
aj fakt, že na stránke N..P..N..Q., ktorý spravuje poskytuje službu zadarmo, čo je na jeho stránke aj
uvedené. Taktiež je konštatované, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu podvodu, nakoľkočo sa týka poistnej zmluvy, táto bola uzatvorená na meno G. P. s jeho vedomím, o čom svedčí aj fakt,
že listinné materiály týkajúce sa jeho osoby mu boli doručené do miesta trvalého bydliska na jeho meno
ešte v roku 2013 a tieto boli predložené jeho otcom Ing. M. P., ktorý ich našiel v detskej izbe a v prípade,

že s touto poistnou zmluvou navrhovateľ by nesúhlasil mohol ju kedykoľvek vypovedať, čo však do
dnešného dňa neurobil.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej "ZoR"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V konaní je preukázané, že navrhovateľ dosiahol plnoletosť, formálne nenadobudol schopnosť sám sa
živiť, nakoľko v súčasnosti pokračuje v štúdiu na strednej škole dennou formou a riadny pracovný pomer
nemá, privyrába sa sporadicky brigádnicky. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľ s

odporcami nežije, v októbri 2013 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a taktiež nie je ani sporná
skutočnosť, že odporcovia navrhovateľovi pravidelne na jeho výživu neprispievajú.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení by navrhovateľovi náležalo právo na platenie
výživného od odporcov, ako rodičov, za predpokladu, že by v štúdiu riadne pokračoval.

Pri vyhodnotení dôkazov každého jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a doplnení dokazovania po
zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu prvostupňový súd musí konštatovať, že štúdium navrhovateľa
tak, ako chronologicky je zaznamenané v jednotlivých správach stredných škôl, ktoré navrhovateľnavštevoval, resp. navštevuje, podľa názoru súdu v žiadnom prípade nie je možné označiť za riadne
pokračovanie v štúdiu. Navrhovateľ už v dobe, keď žil v spoločnej domácnosti s odporcami v 1.
a 2. rade riadne školskú dochádzku nevykonával, mal neospravedlnené hodiny tak v teoretickom

ako aj praktickom vyučovaní, ktorých množstvo niekoľkonásobne prekračovalo priemer vymeškaných
hodín ostatných žiakov v triede. Po prestupe na strednú školu v Rimavskej Sobote navrhovateľ školu
riadne nenavštevuje, zo správy školy vyplýva, že od apríla do školy nechodí, pričom opakovane nebol
klasifikovaný, resp. z viacerých predmetov neprospel a z tohto dôvodu mu bola znížená aj známka
zo správania. Uvedené skutočnosti značne spochybňujú tvrdenia navrhovateľa o jeho reálnej snahe

získať zodpovedajúce vzdelanie a týmto spôsobom dosiahnuť status osoby, ktorá je schopná sama
sa živiť. Naviac z viacerých dôkazov vyplýva, že navrhovateľ požíva alkoholické nápoje, čo čiastočne
sám aj uznal. Navrhovateľ síce formálne zotrváva v pomere študenta strednej školy, avšak reálnemu
naplneniu dôvodov, pre ktoré sa má štúdium realizovať, a to získanie dostatočných teoretických aj
praktických vedomostí a zručností nedochádza. Navrhovateľ je dospelou osobou, z praktického hľadiska
nepochybne spôsobilou sám sa živiť, o čom svedčí aj fakt, že riadne vykonáva brigádnickú činnosť a

takto si privyrába. Naviac dostatok finančných prostriedkov navrhovateľ deklaroval aj v trestnom konaní,
ktoré je voči nemu vedené s poukazom na darovanie krvnej plazmy v Rakúsku niekoľkokrát do mesiaca,
ako aj skutočnosť, že v trestnom konaní deklaroval, že tretej osobe - poškodenému mal požičať sumu
1 000,- € s poukazom na predmetnú výpoveď.

Bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti súd nemôže priznať
výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Nepochybná odôvodnenosť predmetného
kritériajedanáprioritnýmpredmetomúpravyrodinnéhopráva,ktorýmsúosobnévzťahymedzisubjektmi
rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z
relevantných dôvodov sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto

konania dopustila, požadovali plnenie na tomto osobnom vzťahu.

Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva, okrem
práva existujú aj iné systémy noriem, niektorým z nich takouto úpravou právo poskytuje ochranu tým, že
im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy, ale o všeobecne

spoločensky uznávané pravidlá prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky nežiaduce javy. Vo
všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o pocite, sú náležitosti všetkých spravodlivo uvažujúcich
ľudí. Pojem dobré mravy je ďalej časovo (uplynutím času podlieha zmenám) a miestne podmienený.

Na prípad rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa

konkrétnych okolností prípadu.

Konkrétny rozpor v správaní sa navrhovateľa vo vzťahu k odporcom z hľadiska dobrých mravov súd vidí
najmä v správaní sa navrhovateľa, ktorý podal celkovo dve podania obsahovo korešpondujúce trestným
oznámeniam, v zmysle ktorých odporcu v 1. rade oznámil ako osobu podozrivú zo spáchania dvoch

trestných činov, a to trestného činu podvodu a následne porušovania povinností štátneho zamestnanca
vo vzťahu k povinnosti nepodnikať. Uvedená skutočnosť podľa názoru súdu zasiahla nielen odporcu
v 1. rade, ale aj odporkyňu v 2. rade, manželku odporcu v 1. rade Ing. M. P., pretože sa jedná o
osoby blízke, manželov, spolubývajúcich s riadnymi rodinnými vzťahmi. Na navrhovateľa sa nevzťahuje
povinnosť oznámenia trestného činu v zmysle § 340 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z.z. (Trestného zákona),

keďže sa jedná o osobu blízku aj za predpokladu, že by sa skutkov, ktoré navrhovateľ opisuje jeho otec
Ing. M. P. dopustil. Trestné oznámenia navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade naviac boli odmietnuté,
pričom však v širšom kontexte boli spôsobilé poškodiť odporcu nielen vo sfére osobného a rodinného
života, ale aj vo sfére života verejného, ako štátneho zamestnanca, a následne aj vo vzťahu k jeho
štátnozamestnaneckému pomeru. Uvedenú situáciu súd v žiadnom prípade nemôže hodnotiť ako stav

riadne fungujúceho vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, kedy na jednej strane navrhovateľ žiada rodičov
o platenie výživného a na strane druhej označí rodiča ako podozrivého zo spáchania trestného činu čo
môže mať v konečnom dôsledku okrem trestnoprávnej zodpovednosti mať za následok aj eventuálnu
stratu jeho zamestnania a tým schopnosti živiť nielen seba, svoju rodinu, ale de facto aj navrhovateľa
ako dieťa. Takéto správanie sa podľa názoru súdu nie je možné hodnotiť ako správanie sa v súlade s

morálnymi zásadami a preto návrh je potrebné v celosti zamietnuť.

Vzťah rodiča a dieťaťa má rozmer nielen právny, normatívne upravený, ale je potrebné na takýto vzťah
sa pozerať v širšom kontexte postavenia jednotlivých členov rodiny a ich vzájomných vzťahov, ktorésa riadia najmä zaužívanými princípmi slušnosti a morálky. Normatívna úprava priznáva deťom právo
voči rodičom na platenie výživného za predpokladu, že rodičia si túto povinnosť dobrovoľne neplnia a
dieťa je na takúto finančnú pomoc odkázané vzhľadom na skutočnosť, že samé nie je schopné sa živiť.

Právo dieťaťa však nie je možné posudzovať izolovane, odtrhnuto od iných práv, napr. rodiča, resp.
tomu korešpondujúcich povinností tak rodičov, ako aj dieťaťa navzájom. Pri splnení formálno-právnych
podmienok pre priznanie výživného však platenie výživného zo strany rodičov nemusí byť automatické.
Platenie výživného je potrebné posudzovať v širšom kontexte správania sa dieťaťa k rodičom a plnenia
si jeho povinností vo vzťahu k rodičom, ktoré v zmysle zaužívaných morálnych pravidiel majú byť

samozrejmé. Každému právu musí korešpondovať primeraná povinnosť a opačne. V tomto prípade
právu na zaplatenie výživného musí korešpondovať povinnosť dieťaťa správať sa takým spôsobom
vo vzťahu k rodine, participovať na fungovaní rodiny a jej potrebách, zohľadňovať špecifiká rodinného
prostredia, ktoré neprekračujú rámec vyššie uvedených morálnych pravidiel.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi, ako rodičia, navrhovateľovi vytvorili dostatočné

podmienky pre to, aby realizoval aspoň minimum jeho povinností, ktoré od neho požadovali, teda,
aby riadne pokračoval v štúdiu a pripravil sa na to, aby získal možnosť sám sa živiť. V kontexte
vykonaného dokazovania, či už výsluchu odporcov, svedkov v spojení so správami školských zariadení,
ktoré navrhovateľ navštevoval, súd musí konštatovať, že navrhovateľ si túto povinnosť riadne neplnil.
Navrhovateľ nenavštevuje riadne školskú dochádzku, čo bolo aj príčinou jeho opustenia spoločnej

domácnosti z dôvodu, že to vyvolalo nezhody s rodičmi. Navrhovateľ na jednej strane nemôže
požadovať, aby mu rodičia prispievali, ako sám tvrdí, za účelom, aby sa mohol ďalej riadne vzdelávať,
avšak sám po dlhšie obdobie si svoje povinnosti neplní. Naviac navrhovateľ požaduje výživné vo výške
celkovo 200,00 €, ktoré má pokryť jeho životné náklady, čo matematicky predstavuje približne 16 %
čistého príjmu súčtu príjmov rodičov, nakoľko otec zarába približne 890,00 € a matka 330,00 €, avšak,

ako to už súd vyššie uviedol, navrhovateľ nezohľadňuje ekonomickú situáciu rodiny a skutočnosť, že ním
uvádzané výdavky by nemuseli byť hradené prinajmenšom v časti nákladov na ubytovanie a čiastočne
stravovanie za predpokladu, že by s rodičmi v spoločnej domácnosti žil.

Vo vzťahu k príčine, pre ktorú navrhovateľ opustil domácnosť tak, ako to tvrdí, a to vzájomné nehody

s otcom - odporcom v 1.rade, je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
odporca v 1.rade zasahoval do obvyklého života navrhovateľa a nútil ho k spôsobu života, ktorý by
bolo možné označiť za rozporný s pravidlami morálnymi, resp. právnymi predpismi upravenými. Zo
strany odporcu v 1.rada dochádzalo, podľa názoru súdu, jedine k vynucovaniu si bežných povinností
od navrhovateľa, a to riadneho štúdia, dochádzky do školy, resp. príchodu domov v dňoch vyučovania

v skorších hodinách, aby mal navrhovateľ dostatok času na regeneráciu a následne riadne štúdium
v nasledujúcich dňoch. Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré boli vyplatené navrhovateľovi súd
konštatuje, že z hľadiska právneho, t.j. vyplatenia sumy označenému poistencovi, a to navrhovateľovi
nie je možné v predmetnej veci nič namietať, opakovane však súd poukazuje na skutočnosť, že finančné
prostriedky pre navrhovateľa na účte poistnej zmluvy šetrili rodičia prakticky od jeho narodenia za

účelom, aby ich navrhovateľ po dovŕšení 18.roku veku mal ako určité štartovné do ďalšieho života.
Cieľom rodičov zrejme nebolo, aby finančné prostriedky, takto našetrené, boli spotrebované. Pokiaľ teda
rodičia určitým spôsobom pôsobili na navrhovateľa, aby tieto finančné prostriedky nespotreboval, ich
ušetril, súd v tom nevidí zo strany rodičov žiadne neprimerané správanie. Odporca v 1.rade síce uviedol,
že v zlosti nad tým, že navrhovateľ nechcel finančné prostriedky podľa jeho návrhu uložiť v banke,

resp. umožniť mu s nimi nakladať, tohto z domu poslal preč, ale následné konanie odporcu v 1.rade
nasvedčuje tomu, že takéto jeho správanie neznamenalo absolútne vyradenie navrhovateľa z rodinného
kruhu, pretože navrhovateľ naďalej chodil do bydliska rodičov, ako rodičia uviedli, mal a má u nich stále
dvere otvorené, môže sa kedykoľvek vrátiť. Taktiež finančná pomoc navrhovateľovi, ktorú mu poskytli
rodičia keď bol vo finančných problémoch v zahraničí, keď mu peňažné prostriedky elektronicky zaslali,

nasvedčuje tomu, že úmysel rodičov nie je prerušiť kontakty s navrhovateľom a "vyhodiť ho z domu",
ale nasvedčuje snahe o integráciu rodiny, jej stmelenie, samozrejme za predpokladu, že navrhovateľ si
bude svoje povinnosti plniť.

Za takto zisteného skutkového stavu súd návrh navrhovateľa, ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovia boli v konaní úspešní a nakoľko si právo na náhradu trov konania uplatnili, súd priznal právo
zodpovedajúce trovám právneho zastúpenia dvoch účastníkov konania za tri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 31.03.2014) 3x
151,86 € (odporca 1), 3x 85,47 € (odporkyňa 2) spolu s trovami právneho zastúpenia na pojednávaní
dňa 24.04.2014 (2 začaté hodiny) vo výške 2x 151,86 € a 2x 85,47 € a 3x režijný paušál po 8,04 €, čo

predstavuje 973,44 €. Ďalej náleží náhrada za vyjadrenie vo veci samej - k odvolaniu zo dňa 20.06.2014
spolu s režijným paušálom vo výške 245, 37 € a trovy súdneho konania po vrátení veci na ďalšie konanie
za tri úkony právnej služby - účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci dňa 07.05.2015,
25.06.2015 a 16.07.2015, a to 3x po 245,72 € (151,86 € + 85,47 € + 8,39 €), t.j. spolu 737,16 €. Na
trovách právneho zastúpenia celkom 1 955,97 €, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právnej
zástupkyne odporcov 1) a 2) vedený v Tatra banke a.s., pobočka Lučenec, číslo účtu XXX XXX XXXX/

XXXX, V. XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.