Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201790.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1 - Staré Město, Česká republika,
IČ: 015 96 039, právne zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporkyni: L. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
L. XX, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou M. F.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 697,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 697,55 € a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 24,71
€ od 26. 2. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25 € od 26. 3. 2012

do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 25 € od 26. 4. 2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25 € od 26. 5. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 27,50 € od 26. 6. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
68,94 € od 26. 7. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50 € od 26. 8.
2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 248,95 € od 26. 8. 2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. vo výške 474,37 €, pozostávajúcich z trov za zaplatený súdny poplatok vo

výške 41,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 432,87 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 697,55 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom,
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie

vo výške 199,65 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 497,90 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.02.2015, č.k. 21C/73/2015-49, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 14.04.2015, č.k. 21C/73/2015-55, ktorým návrhu navrhovateľa na začatie
konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 10.06.2015, č.k. 21C/73/2015-64, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporkyni nemožno doručiť.Uznesením zo dňa 10.06.2015, č.k. 21C/73/2015-65, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, nakoľko jej
pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 09.07.2015, sa odporkyňa ani jej ustanovená opatrovníčka nedostavili

ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu a k návrhu navrhovateľa na začatie konania sa
žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Navrhovateľ sa na konanom pojednávaní vyjadril tak, že na svojom návrhu na začatie konania trvá v
celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 13.02.2015, zmluvou o pripojení a
dodatkom k nej zo dňa 27.01.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 27.01.2012, faktúrami zo dňa 08.02.2012,

08.03.2012, 08.04.2012, 08.05.2012, 08.06.2012, 08.07.2012, 08.08.2012 a 08.08.2013, zmluvou o
postúpení pohľadávky a prílohou k nej zo dňa 09.06.2014, ďalšími listinami a založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako účastník dňa 27.01.2012 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) č. EUI 911880551, na základe ktorej
jej právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa
zaviazala za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník zároveň uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
dodatok k uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého jej právny predchodca

navrhovateľa poskytol dátové zariadenie - wifi router Huawei B260A za zníženú kúpnu cenu vo výške
29,90 € a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby
elektronickej komunikácie navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník zároveň uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom kúpnu
zmluvu, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa predal notebook Asus K53U za zníženú

kúpnu cenu vo výške 1,00 €.

Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil odporkyni
faktúru zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.02.2012 a znejúcu na sumu vo výške 24,71 €, faktúru zo dňa
08.03.2012, splatnú dňa 25.03.2012 a znejúcu na sumu vo výške 25,00 €, faktúru zo dňa 08.04.2012,
splatnú dňa 25.04.2012 a znejúcu na sumu vo výške 25,00 €, faktúru zo dňa 08.05.2012, splatnú dňa

25.05.2012 a znejúcu na sumu vo výške 25,00 €, faktúru zo dňa 08.06.2012, splatnú dňa 25.06.2012
a znejúcu na sumu vo výške 27,50 €, faktúru zo dňa 08.07.2012, splatnú dňa 25.07.2012 a znejúcu
na sumu vo výške 68,94 €, a faktúru zo dňa 08.08.2012, splatnú dňa 25.08.2012 a znejúcu na sumu
vo výške 3,50 €.

Odporkyňa úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie nezaplatila, preto jej právny

predchodca navrhovateľa deaktivoval službu, poskytnutú jej na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, z prevádzky a faktúrou zo dňa 08.08.2013, splatnou dňa 25.08.2013 a znejúcou na
sumu vo výške 497,90 €, si u nej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ ako postupník dňa 09.06.2014 uzavrel so svojím právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu

navrhovateľa voči odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do

zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa bodu 1. písm. b) veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete podniku (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku (ďalej len „Cenník“), vrátane Fair User Policy.

Podľa bodu 2. veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník sa
zaväzuje, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o
deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 1. písm. g) uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade,
že účastník využil na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na kúpu zľavneného PC/notebooku/
periférneho zariadenia, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností

zo strany účastníka uvedenej v bode 2. tohto dodatku, s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny PC/
notebooku/periférneho zariadenia, uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej
pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook/periférne
zariadenie vo výške 270,00 €.

Podľa bodu 3. veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade

porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1. alebo 2. tohto dodatku a následnej deaktivácie
služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.

Podľa tabuľky č. 1 uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb doba viazanosti je 24
mesiacov a zmluvná pokuta predstavuje sumu vo výške 248,95 €.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej
vznikol dlh vo výške nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, teda vo výške
199,65 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 497,90 € (ako si ju navrhovateľ svojím návrhom na začatie
konania uplatnil) z dôvodu porušenia jej povinnosti zotrvať s ním vo vzťahu počas doby viazanosti, teda
po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb, dátové zariadenie a notebook za
zníženú cenu práve z dôvodu, že bude využívať jeho služby po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude
za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretej zmluve o pripojení a povinnosť zaplatiť
túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporkyne využívať služby

elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť cenu.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška
zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že

zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej
výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá zníženej
cene, za ktorú právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni program služieb, dátové zariadenie
a notebook. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta kryje prípadne vzniknutú škodu zo zvýhodnenej ceny
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a nákladov

za SIM kartu. Súd mal navyše za preukázané, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi
navrhovateľa ani jednu úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, preto tu je dôvodné
podozrenie z jej špekulatívneho konania, keď získala dátové zariadenie a notebook za zníženú cenu
bez úmyslu platiť navrhovateľovi úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Súd je teda
toho názoru, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok voči odporcovi na základe ust. §

544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

Súd teda považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 41,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 432,87 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 13.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a účasť na pojednávaní
dňa 09.07.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby vo výške po 8,39

€, z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 111,84 € (8 polhodín x 13,98 €),z náhrady cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 09.07.2015 vo výške 72,83 € (284 km x
(základná náhrada 0,183 € + spotreba 6,1 l / 100 km x cena 1,204 € / l)) a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 68,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.