Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu BSP

Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti žalovanému S.. D..
J. X., V.. XX.XX.XXXX, P. J.. H. XXXX/X, R., o zaplatenie 23,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23,90 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva a žalovaný n e m á n a i ch náhradu právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.07.2006 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 23,90 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Slovenský rozhlas na žalobcu

postúpil pohľadávku voči žalovanému titulom koncesionárskych poplatkov. Žalobca v konaní uplatňuje
len nepremlčaný nárok vo výške 23,90 eur voči žalovanému podľa § 3 ods. 3, § 4a ods.1, 2 zákona
č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď žalovaný nezaplatil koncesionársky poplatok za
obdobie september 1999 - jún 2005.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: realizačnou zmluvou č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.10.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči žalovanému na žalobcu.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný
nedoplatok žalovaného na koncesionárskych poplatkoch vo výške 23,90 eur za obdobie september1999 až júl 2003 za každý mesiac vo výške 30,- Sk a za obdobie august 2003 až jún 2005 za každý
mesiac vo výške 40,- Sk,

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 23,90 eur; keď žalovaný ako platiteľ poplatku podľa § 3
ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov nezaplatil
koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a ods. 1 zákona

212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na základe uvedených
skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, keď priznané trovy konania s poukazom na uplatnené trovy konania by boli v zrejmom

nepomere k výške uplatňovanej pohľadávky. Navyše žalobca na súdy podával paušálnu žalobu vo
všetkých konaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.