Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204498
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni K. O., C.. XX. XX. XXXX, S. T. N.Q.,
Q. XXX, v konaní o zaplatenie 1 120,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 20. 05. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
1 120,77 eur, ročný úrok z omeškania vyčíslený na 57,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1 120,77 eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
z titulu právneho zastúpenia 167,52 eur a z titulu súdneho poplatku 67,-eur. Návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, uzatvoril s
odporcom, ako dlžníkom, dňa 16. 07. 2013 Úverovú zmluvu č. 5203039194 (ďalej len „úverová zmluva“),
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej „ÚZP“). Revolvingová úver
odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, čo vyplýva zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy kde

je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Revolvingový úver je dlhodobý
opakovaný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať, po odsúhlasení zo strany navrhovateľa, peňažné prostriedky
prostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatkuúverovéhorámca.Pritomtotypeúveru
sa dohoduje len výška úverového rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas splácať navrhovateľovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške uvedenej
v úverovej zmluve na jej lícnej strane. Odporca sa zviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo

výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. Vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s
názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 30. 09. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatenej splátky po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odstúpenia výzvy.

Navrhovateľ odvodzoval nárok z úverovej zmluvy, ktorú uzavrela odporkyňa s Home Credit Slovakia, a.

s. Piešťany dňa 16. 07. 2003. Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, splnomocnila dňa 31.05.2014AdvokátskukanceláriuGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomvTrenčíne,nazastupovanie.
Zároveň dňa 31. 05. 2014 splnomocnila Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom v Trenčíne, aj súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným AB 2 B. V., založená podľa právnych

predpisov Holanského kráľovstva. Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v
Trenčíne, oznámila odporkyni listom zo dňa 16. 03. 2015, v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s., postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 5203039194 na navrhovateľa. Tým mal súd
preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorú uzavrela odporkyňa s Home
Credit Slovakia, a. s., Piešťany dňa 16. 07. 2013, na navrhovateľa, čím bola preukázaná aj vecná aktívna

legitimácia navrhovateľa v tomto konaní (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 07. 2015, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, keď prihliadol na obsah spisu a súdom vykonané dôkazy.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že platobnú kartu mala poistenú v ČP Zdraví. S návrhom
na uzavretie takejto poistnej zmluvy ju oslovil Home Credit Slovakia, a. s., asi pred troma rokmi, pričom

bolo dojednané poistné necelých 0,50 eur mesačne. Keď začala mať zdravotné problémy, prestala úver
splácať a ďalej ho mala splácať poisťovňa. V januári 2014 totiž odporkyňa z organizačných dôvodov
prišla o zamestnanie v Bytovom podniku Liptovský Mikuláš a od 28. 01. 2014 bola až do 26. 01.
2015 práceneschopná a následne jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý momentálne
poberá vo výške 231,-eur mesačne. Vzhľadom na svoj zdravotný stav iný príjem, ako čiastočný invalidný

dôchodok, nemá. Manžel je takisto poberateľom invalidného dôchodku vo výške 212,-eur. S manželom
bývajú v rodinnom dome, kde sú náklady na plyn 217,-eur, na elektrinu 24,-eur a 20,-eur na vodu.
Odporkyňa uviedla, že túto svoju sociálnu situáciu oznámila ČP Zdraví, o čom predložila listinné dôkazy.
O uzavretí poistnej zmluvy informovala aj právnu zástupkyňu navrhovateľa, ale ani od poisťovne, ani od
navrhovateľa, nedostala žiadnu odpoveď.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je právnym nástupcom Home Credit
Slovakia, a. s., ktorý uzatvoril s odporkyňou dňa 16. 07. 2003 Úverovú zmluvu YES č. 5203039149,
predmetomktorejboldojednanýrevolvingovýúvervariantDzčohovyplýva,žedojednanábolamesačná
splátka 1 200,-Sk (39,83 eur) a výška úverového rámca 30 000,-Sk (995,82 eur). Iné dojednania zmluva
neobsahuje. Otázka úroku bola riešená iba v ÚZP, kde v § 9 bolo uvedené: „Klient je povinný platiť

úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej
úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely
výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená meniť výšku
základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v

SR s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť. Klient s
oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalšej transakcie alebo zaplatením ďalšej
pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby.“ Odporkyni
bola poskytnutá kreditná karta.

Z „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“ (ďalej len „výpis“) vyplývajú pohyby na tomto účte až do januára

2015. Naposledy odporkyňa čerpala finančné prostriedky 17. 12. 2013 - výber z bankomatu 100,-eur.
Následne na účte boli zaznamenané len splátky do júna 2014, kedy dňa 20. 06. 2014 bola zaúčtovaná
úhrada 40,-eur. V mesiacoch jún, júl, august a september 2014 neboli uvedené žiadne splátky a aj
predtým nebola uhradená splátka v mesiaci apríl 2014. Home Credit Slovakia, a. s. preto vyzvala
odporkyňu prípisom zo dňa 30. 09. 2014, k splateniu celého úveru z dôvodu omeškania s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Na zaplatenie dlžnej sumy 2 086,69 eur bola odporkyni
určená lehota 15 dní od odoslania výzvy (dátum odoslania výzvy navrhovateľ nepreukázal, pretože
pokiaľ predložil podací hárok č. EPH 003172098, na tomto nie je vyznačený dátum odovzdania zásielky
na poštovú prepravu). Po zosplatnení boli na účte zaznamenané úhrady a to 13. 10. 2014 vo výške
100,-eur, 25. 11. 2014 vo výške 500,-eur, 09. 12. 2014 vo výške 200,-eur a 13. 01. 2015 vo výške 100,-

eur. Podľa rekapitulácie tohto výpisu za celú dobu odporkyni bola poskytnutá istina 19 350,50 eur a
odporkyňa zaplatila spolu 22 891,05 eur.Odporkyňa uzavrela dňa 04. 03. 2014 poistenie ku karte, o čom odporkyni zaslala potvrdenie Home
Credit Slovakia, a. s., Piešťany prípisom zo dňa 05. 03. 2014. Odporkyňa nepredložila poistnú zmluvu
uzavretú s konkrétnou poisťovňou, pričom ČP Zdraví listom zo dňa 16. 03. 2015 oznámila odporkyni, že

jejpoistenieboloukončenédňa19.12.2010stým,žeakmáodporkyňainúpoistnúzmluvu,bolavyzvaná
na zaslanie kópie. Odporkyňa reagovala vyplnením tlačiva s názvom „Oznámení poistné události strata
příjmu“ zo dňa 07. 04. 2015. Pripojila k tomu doklad o skončení pracovného pomeru dňom 31. 01. 2014
z organizačných dôvodov, oznámením o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 05.
02. 2015 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 02. 2015 o tom,

že má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu od 02. 02.
2015 na obdobie 6 mesiacov.

Z vyššie uvedeného zistenia vyplýva, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
úverovú zmluvu YES za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej „ZSÚ“). Nakoľko úverová zmluva bola svojim obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, súd

pri posudzovaní nároku navrhovateľa zisťoval, či dojednané podmienky boli v súlade s vtedy platnou
právnou úpravou. Aj keď sa v zmysle

§ 261 ods. 1 písm. d/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, že by boli pre odporkyňu,
ako spotrebiteľku, priaznivejšie ako úprava, obsiahnutá v Občianskom zákonníku a ZSÚ.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§39Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“)neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných osôb a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V úverovej zmluve si zmluvné strany nedojednali výšku úrokov a ani žiadne poplatky. Odporkyňa
podpísala síce ÚZP, ale tieto boli jednostranne vyhotovené a pripravené veriteľom a odporkyňa, ako
spotrebiteľka, nemala možnosť tieto podmienky žiadnym spôsobom ovplyvniť. VOP obsahovali pritom

úpravu úrokov z úveru neurčito s tým, že veriteľ bol oprávnený výšku úrokov jednostranne meniť a
spotrebiteľ ich mohol iba akceptovať. Takéto dojednanie je potom v kontexte s právnou úpravou § 4 ods.
5 ZSÚ a § 3 ods. 1 a § 39 Obč. zák. neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, písm. g/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkovZ citovanej právnej úpravy vyplýva, že podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere bolo okrem iného
uvedenie výšky úrokov z úveru a uvedenie RPMN. Aj keď sa v danom prípade jedná o revolvingový úver,
ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčitú dobu, výšku RPMN

bolo možné určiť minimálne ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Nakoľko úver bol odporkyni poskytnutý
na kreditnú kartu, ustanovenie § 3 ods. 6 ZSÚ sa na daný právny vzťah nevzťahuje. Skutočnosť, že
úverová zmluva neobsahuje údaj o výške úroku z úveru a údaj o RPMN, má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ poskytol odporkyni za celú dobu trvania zmluvného
vzťahu čiastku 19 350,50 eur, pričom odporkyňa zaplatila spolu 22 891,05 eur. Tým mal súd preukázané,

že odporkyňa vrátila navrhovateľovi finančné prostriedky, ktoré jej poskytol jeho právny predchodca a
nakoľkonavrhovateľnepreukázalnároknapriznanieúrokovzúveruainýchpoplatkov,ktorénepochybne
zaúčtoval na ťarchu tohto úveru, súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý však v konaní úspešný nebol. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila, a potom súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.