Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/408/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513233709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: T. Q., predtým M.,
narodenáXX.X.XXXX, bytom J. S. XX, Q., o zaplatenie 1.746,87 eur s príslušenstvom a odmenou 5,82
eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 17.3.2014 sa ponecháva v platnosti.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 107,66eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.3.2014, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.746,87 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 10.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 5,82 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
318,94 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky. Uviedla, že s bývalým manželom si v roku 2006 brali
úvery, jeden vo výške 50.000 Sk a druhý vo výške 33.000 Sk. V roku 2011 sa rozviedli, následne mali
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bývalý manžel bol zaviazaný zaplatiť jej
určitú sumu, v ktorej bola zahrnutá polovičná cena trhovej ceny bytu a polovicu úveru. Túto skutočnosť

uviedla aj navrhovateľovi a ústne sa dohodli, že platiť „vie“ až keď jej bývalý manžel zaplatí. Ona nikdy
žiadne zmenky nepodpisovala, je si vedomá, že úver neplatila a celú čiastku je ochotná zaplatiť, ak sa ku
svojim peniazom dostane. Podpísala len zmluvu o úvere v roku 2006, bolo to v slovenských korunách,
nie v eurách. Takýto dokument si nepamätá, nemá kópiu ani originál a ani nevie, čo pojem zmenka
znamená. S navrhovateľom bola len v telefonickom kontakte, jemu nikdy nič nepodpísala.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval v celom
rozsahu za nedôvodné a postrádajúce oporu v zákone ako aj v skutkovom stave. Odporkyňa na svoju

obranu v námietkach nepredložila ani neuviedla žiaden relevantný dôkaz a dôkazné bremeno neuniesla.
Tvrdenie odporkyne, že nikdy žiadne zmenky nepodpisovala, považoval za vyvrátené originálom
zmenky, ktorý je ňou vlastnoručne podpísaný. Vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, na ktoré
v námietkach poukázala, nemá žiaden vplyv na jej povinnosť vyplývajúcu zo zmenky.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, na ktoré sa ani jeden z účastníkov nedostavil, obaja súhlasili, aby súd
konal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli a odporkyňa na možnosť byť vypočutá súdom v obvode jej
bydliska nereflektovala.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Šahách dňa 16.6.2006, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
na rad Slovenskej sporiteľne, a.s. v Bratislave dňa 9.4.2013 zmenkovú sumu 1.746,87 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového

č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný
indosament na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov.
Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporkyňa namietala, že nikdy žiadne zmenky nepodpisovala, resp., že si zmenku nepamätá. Len

samotná skutočnosť, že si odporkyňa nepamätá, že zmenku podpísala, nepostačuje na záver, že ju
zmenka nezaväzuje. V námietkach netvrdila, že podpis vystaviteľa na zmenke nie je jej podpisom, ani
že by bol podpis sfalšovaný, napodobnený alebo na zmenku prenesený z inej listiny. Ani tvrdenie v
námietkach, že originál alebo kópiu zmenky nemala v dispozícii a že nevie, čo pojem zmenka znamená,
nie sú dôkazom o tom, že odporkyňa nie je pisateľkou podpisu vystaviteľa na zmenke.

Skutočnosť, že odporkyňa bola s navrhovateľom len v telefonickom kontakte a nič mu nepodpísala, nie
je pre zmenkový záväzok podstatná. Zmenka bola vystavená na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá
ju rubopisom (indosamentom) previedla na rad navrhovateľa. Indosamentom sa podľa čl. I. § 14 ods.
1 zmenkového zákona prevádzajú všetky práva zo zmenky. Zmenkový zákon v čl. I. § 13 ods. 1 pre
indosovanie zmenky vyžaduje, aby doložku podpísal len indosant, ktorým je v tomto prípade Slovenská

sporiteľňa, a.s. K prevodu zmenkových práv na navrhovateľa preto nebol podpis odporkyne potrebný.

Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, ktorou odporkyňa poukázala na to, že v roku 2006 si úver
brala v korunách a nie v eurách.

Zmenkabolavystavenávroku2006,alesplatnousastalaaž9.4.2013,t.j.pozavedeníeuravSlovenskej
republike. Majiteľ v tlačive zmenky vyškrtol menu SKK a dopísal „EUR“.

Podľa druhej vety (časti pred bodkočiarkou) čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona, odo dňa zavedenia
eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu
slovenskej meny na eurá.

Z ustanovenia tretej vety čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona vyplýva., že ak sa na zmenky, ktoré
znejúnaslovenskúmenu,vyznačízmenaslovenskejmenynaeurá,taktovyznačenázmenasapovažuje

za súčasť pôvodného textu zmenky, a vyznačenie zmeny meny nemá na platnosť zmenky nijaký vplyv.

Odporkyňa tiež namietala, že sa s navrhovateľom ústne (telefonicky) dohodla, že dlh zaplatí až po
tom, čo jej bývalý manžel vyplatí súdom určenú sumu z vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú definované

len samotnou zmenkovou listinou. Za deň splatnosti je teda možné považovať len ten deň, ktorý je
uvedený na zmenke. Keďže na zmenke nie je žiadna zmena splatnosti vyznačená, nemohla akákoľvek
mimozmenková dohoda splatnosť ovplyvniť. Prípadná dohoda o oddialení splatnosti zmenky by lenodporkyni umožnila brániť sa proti zaplateniu námietkou vyplývajúcou z čl. I. § 17 zmenkového zákona.
Musela by však preukázať, že navrhovateľ s odložením splatnosti zmenky súhlasil.

Odporkyňa nielenže neuviedla, kedy a s kým telefonicky dohodu uzavrela a aký bol jej obsah, ale

ani netvrdila, že sa dohoda týkala zmenkového dlhu. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a
jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, je pre zmenkový záväzok
rozhodujúca len dohoda o splatnosti zmenkového dlhu, ktorý nie je možné zamieňať s dlhom z
úverových zmlúv.

Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov, ktoré

odporkyňa uviedla v námietkach, nemala povinnosť tento nesporný záväzok splniť, preto ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi vznikli v konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, trovy len právnym zastúpením. Trovy vyčíslil
za jeden úkon právnej služby, ktorý poskytol písomným vyjadrením zo dňa 23.6.2015 k námietkam. Z
tarifnej hodnoty veci 1.746,87 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
patrí za tento úkon vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 89,72 eur, sa v zmysle § 18 ods.
3 vyhlášky zvyšuje o sumu 17,94 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Na základe § 149
ods. 1 OSP zaplatí odporkyňa náhradu trov navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..