Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpenýJUDr.MarekomHroudom,advokátom,sosídlomvKošiciach,Krmanova16protižalovanému:
X. U., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., zastúpený opatrovníčkou T. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 414,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 414,48 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 171,02 EUR od 1. 9. 2013 do zaplatenia a 8,25 % ročným úrokom z istiny 243,46 EUR od 30.
1. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny
poplatok vo výške 24,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 EUR, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 8. 1. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 414,48
EUR s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o odbere elektriny, podľa ktorej

mal žalovaný uhrádzať vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny úhradu. Za obdobie od 3. 7. 2012 do 2. 7. 2013 bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom mieste 171,02 EUR s lehotou splatnosti 31. 8. 2013 a za
obdobie od 3. 7. 2013 do 23. 12. 2013 bola vyfakturovaná spotreba 243,46 EUR s lehotou splatnosti 29.
1. 2014. Spolu je to pohľadávka 414,48 EUR, ktorú žalovaný neuhradil.

Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, z
tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil mu opatrovníčku T. P., ktorá sa k

návrhu nevyjadrila. Na ústne pojednávanie sa účastníci neustanovili, preto súd postupoval podľa § 101
ods. 2 O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti,
zo dňa 8. 6. 2009, faktúrami, predžalobnou upomienkou a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o
v ý s t a v :

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 9. 6. 2009 k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu a služby v súlade so

zákonom č. 656/2004 Z. z. o energetike. Za obdobie od 3. 7. 2012 do 2. 7. 2013 bol
žalovanému vyúčtovaný nedoplatok 172,02 EUR a žalovaný bol vyzvaný k jeho úhrade do 31. 8. 2013.
Žalovaný túto úhradu nerealizoval. Za fakturačné obdobie od 3. 7. 2013 do 23. 12. 2013 bolžalovanému na odbernom mieste vyúčtovaný nedoplatok za spotrebu elektriny vo výške
243,46 EUR, k úhrade ktorého bol vyzvaný do 29. 1. 2014. Žalovaný ani túto úhradu nerealizoval.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný dôvod vzniknutej pohľadávky, ako aj jej
výšku. Tým, že žalovaný neposkytol žiadané plnenie, neuhradil za dodané energie platby, dostal sa do
omeškania, a to dňom 1. 9. 2013 z pohľadávky 171,02 EUR a 30. 1. 2014, pokiaľ ide o pohľadávku
vo výške 243,43 EUR. Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhovel návrhu v plnom rozsahu, keď nemal
pochybnosti o výške pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil v celkovej výške 414,48 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že neuhradil v stanovených lehotách úhrady za poskytované služby, dostal sa do
omeškania a to pokiaľ ide o pohľadávku 171,02 EUR dňom 1. 9. 2013 a pokiaľ ide o pohľadávku 243,46
EUR dňom 30. 1. 2014. Žalobcovi takto vznikol nárok na zákonné úroky týmto dňom, ktorých výška je
stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 8 % percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania vo výške 8,5 %
pri istine 171,02 EUR od 1. 9. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % pri istine 243,46 EUR

od 30. 1. 2014. Súd v tejto časti nároku vyhovel v plnej výške, lebo je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu patrí náhrada nákladov účelne vynaložených, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok
vo výške 24,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava,
písomný návrh žaloby) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 2 x 29,88 EUR + 2 x režijný paušál
8,04 EUR, 20 % DPH, spolu 91,01 EUR, ktoré žalovaný spolu s trovami konania uhradí do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr. Marekovi Hroudovi,
advokátovi v Košiciach, Krmanova 16.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.