Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi U. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž. S. XX, XXXX XX Ž. S., občanovi SR, o
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie 248,95 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava uzavrela s odporcom dňa 24.1.2008 pôvodnú Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 1.3.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón NOKIA 6303 v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a
včas. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

MedzispoločnosťouSlovakTelekomanavrhovateľomboladňa20.11.2013uzavretáZmluvaopostúpení

pohľadávok a predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi. Pôvodný veriteľ Slovak
Telekom, a.s. Bratislava oznámením zo dňa 4.12.2013 odporcovi oznámil, že pohľadávka vo výške
248,95 Eur vyúčtovaná faktúrou č. 7202486287 bola postúpená spoločnosti Quantum Credit, a.s.
Bratislava.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 24.1.2008 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení Fix.

Dňa 1.3.2010 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretý Dodatok k Zmluve
o pripojení Fix. Dohodnutý bol program služieb Fix 16 s tým, že minimálne mesačné dobitie je 16 Eur.
Odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 6303 za akciovú cenu 1 Euro, doba viazanosti bola

dohodnutá na 24 mesiacov.Faktúrou č. 720486287 zo dňa 8.3.2012 splatnou 25.3.2012 bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta
vo výške 248,95 Eur za obdobie 8.2.2012 až 7.3.2012.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa

8.6.2015. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 24.1.2008 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporcom
pôvodnú Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a dňa
1.3.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie programu služieb
Fix 16 a predaj mobilného telefónu Nokia 6303 za akciovú cenu 1 Euro, a to v lehote viazanosti
24 mesiacov. Neakciová cena mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku bola 159 Eur. Odporcovi

vyplynula povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne vo výške 16 Eur po dobu
viazanosti 24 mesiacov. V prípade, ak si odporca nebude plniť svoje zmluvné povinnosti, má podnik
právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Nakoľko si odporca neplnil
zmluvou dohodnuté povinnosti dobíjania kreditu po celú dobu viazanosti, podnik si uplatnil právo na
fakturáciu vyššie uvedenej zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že inštitút zmluvnej pokuty upravený v §
544 a nasl. Občianskeho zákonníka slúži ako zabezpečovací prostriedok zmluvných vzťahov. Právny

zástupca navrhovateľa považuje dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne oprávnené. Výšku zmluvnej
pokuty nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú z dôvodov, že podnik ako právnická osoba založená
za účelom dosahovania a vytvárania zisku, vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za účelom
dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku. Daný predpoklad sa však nenaplnil s prihliadnutím na to,
že odporca zo zmluvy neplnil počas celej doby viazanosti, ako už bolo vyššie uvedené. S prihliadnutím

na dané skutočnosti nepovažuje uplatnenú zmluvnú pokutu za neprimeranú a z toho dôvodu neplatnú.
Ak by odporca po porušení zmluvných povinností a následnom vypojení SIM karty z prevádzky vrátil
predmetný telefón v predajnom mieste podniku, zmluvná pokuta by mu nebola fakturovaná a ak by mu
bola fakturovaná, následne by mu bola odpustená.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti s tým, že nemá ďalšie

návrhy na dokazovanie. Poukázal na to, že v spravovacom denníku Okresného súdu Zvolen pod zn.
Spr. 313/15 sa nachádzajú dokumenty vzťahujúce sa k tomuto prípadu, t.j. cenník mobilných telefónov
a Všeobecné obchodné podmienky.

Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov

nepožiadal.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa článku 3 Dodatku k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c) v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku

5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinností účastníka
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku je podnik oprávnený
vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej Zmluve o pripojení uzavretej medzi

účastníkom a podnikom dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do
splnenia povinností realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku Zmluvy o
pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade ak účastník v lehote podľa
bodu 1 písm. e) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix

odstúpiť.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Musí

byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Podľa názoru súdu, dojednanie zmluvnej pokuty s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností s tým, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenejvýškeakdôjdekniektorémuporušeniuzmluvnejpovinnosti,neumožňujepresvojuneurčitosť
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tomto prípade
bola zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou č. 7202486287 zo dňa 8.3.2012, splatnou 25.3.2012. Vo

faktúre je uvedené, že faktúra je za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012. Z tejto faktúry nevyplýva kedy
a čím sa mal odporca dopustiť porušenia zmluvných povinností. Súdu nebol predložený žiadny listinný
dôkaz o tom, že odporca nejakým spôsobom zmluvné povinnosti porušil. Neobstojí bežné vysvetlenie
navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za neplatenie faktúr resp. za nedobitie kreditu v rámci
poskytovanej služby Fix. Nebolo preukázané ani v ktorom období malo dôjsť k porušeniu zmluvných

povinností. Právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba na základe toho, čo obsahuje
a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou navrhovateľa, ale v právnom
úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností v platnosti dohody o
zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda
z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa

náhodou nachádza aj povinnosť, za ktoré porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Súd preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli a ani si právo na náhradu trov konania neuplatnil.
Súd mu preto toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).