Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205829
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
RYCHLOMAT, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, 058 01 Poprad, IČO: 47 083 972, proti
žalovanému: L. O., bytom G. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 159,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,- EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 80,- EUR od 31. 7. 2014 do zaplatenia, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po

10,- EUR mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy do posledného
dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcadňa11.3.2014doručilnávrh,ktorýmžiadalžalovanéhozaviazaťkúhrade159,40EUR,keďsvoj
nárok odôvodňoval tým, že dňa 30. 6. 2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu 100,- EUR a žalovaný sa zaviazal vrátiť mu 109,40 EUR spolu s poplatkom
za spracovanie 20,- EUR a dohodnutým úrokom vo výške 9,40 EUR do 30 dní, t. j. do 30. 7. 2014.

Žalovaný uhradil len 20,- EUR. V zmysle čl. V. Zmluvy o pôžičke žalovaný je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 15,- EUR za každý deň omeškania. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si
žalobca uplatnil 50,- EUR a takisto žiadal uhradiť zákonný úrok vo výške 5 % od 31. 7. 2014.

Žalovaný potvrdil, že si od žalobcu požičal 100,- EUR, preto si je vedomý tohto dlhu. Pokiaľ ide o úhradu,
nemá možnosť ju zaplatiť naraz, lebo má len dôchodok 239,- EUR, jeho manželka 155,- EUR, z
toho uhrádzajú za byt 300,- EUR, takže by bol schopný najviac uhrádzať po splátkach po 10,- EUR s
tým, že 1. splátku by uhradil v nasledujúcom mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o pôžičke, upomienkou zo dňa 7. 8. 2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30. 6. 2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku 100,- EUR ako návratnú úročnú pôžičku s tým, že odpočítal hneď z nej
čiastku 20,- EUR pri 30 dňovej pôžičke a zvyšnú sumu 109,40 EUR mal žalovaný uhradiť do 30 dní s
9,4 % úrokom a zároveň zaplatiť odplatu 29,40 EUR, teda spolu mal uhradiť 109,40 EUR. Podľa boduII. bodu 2, v prípade nedodržania lehoty sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
15,- EUR do 5 dní od dohodnutej splatnosti pôžičky.

Žalovaný v dohodnutej lehote 30 dní pôžičku neuhradil, na základe čoho ho žalobca vyzval upomienkou

zo dňa 7. 8. 2014 k úhrade 124,49 EUR spolu s poplatkami do 7 dní.

Žalovaný potvrdil, že uzatvoril Zmluvu o pôžičke, pri ktorej mu žalobca vyplatil z dohodnutej sumy 100,-
EUR 80,- EUR a odpočítal si 20,- EUR ako odplatu za pôžičku. Túto pôžičku nevrátil, lebo nemal na to
financie, pôžičku bral, aby mohol dať synovi peniaze, keď odchádzal za prácou do Čiech na cestu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch § 1 ods. 1 písm. l), spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Zmluva, ktorú uzatvorili
žalobca a žalovaný dňa 30. 6. 2014 o pôžičke nie je teda spotrebiteľským úverom, keďže doba na

vrátenie tejto pôžičky bola 30 dní.

Vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi podľa § 657, § 658 Občianskeho zákonníka, teda ide o
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi 100,- EUR,
resp. po odčítaní sumy 20,- EUR ako časti odplaty 80,- EUR a túto sumu mal žalovaný vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby, teda do uplynutia 30 dní.

Podľa§658ods.1Občianskehozákonníkamožnopritakomtodruhupôžičkyzmluvyopôžičkedohodnúť
úroky. Súčasťou zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorili účastníci nie je dojednanie o úrokoch. Podľa bodu I.
bodu 2 sa síce uvádza, že veriteľ odpočíta dlžníkovi z poskytnutej sumy čiastku 20,- EUR (pri 30 - dňovej
pôžičke20%)akoprvúčasťodplaty,takétodojednaniesúdnepovažujezadojednanieoúroku,lebo20%
malo predstavovať len časť odplaty za poskytnutú pôžičku, ale výslovne neuvádza, že ide o dojednanie

dohodnutého úroku, pretože v ďalšej časti sa v texte uvádza, že ide o dojednanie odplaty podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka. Dojednanie v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka odkazuje na také
spotrebiteľské úvery, ktoré sú upravené ako záväzkové vzťahy v zmysle § 261 Obchodného zákonníka.
Zmluva I. bod 2 obsahuje 2 úroky pri 30 - dňovej pôžičke, a to 20,- EUR, ktoré žalobca aj
odpočítal z požičanej sumy 100,- EUR hneď pri uzavretí pôžičky a odovzdaní financií a suma 9,4 EUR

pri 30 - dňovej pôžičke 9,4 %. Podľa čl. 2 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa RYCHLOMAT,
s. r. o. „Podmienky splácania úveru“ bod 2 žalobca uvádza, že sa veriteľ s dlžníkom dohodol na tom,
že ak dlžník uhradí veriteľovi čiastku vo výške poskytnutého úveru v čase do splatnosti prvej splátky
dohodnutej v Zmluve o pôžičke, bude od dátumu tejto úplnej úhrady zmluva od začiatku jej platnosti
považovaná za bezodplatnú zmluvu o pôžičke podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

To ale odporuje bodu II. bod 1, kde uvádza, že z poskytnutej sumy 100,- EUR odpočítava čiastka 20,-
EUR a 9,40 EUR, teda spolu 29,40 EUR. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť len úroky a nie odplatu.
Zmluva o pôžičke podľa § 658 Občianskeho zákonníka je spravidla bezplatná. Za odplatnú sa považuje
vtedy, keď odplatný charakter zmluvy vyplýva z jej obsahu - z povinnosti dlžníka platiť zmluvné úroky
ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Výška úrokov sa určuje spravidla percentom zo sumy

požičaných peňažných prostriedkov. Žalobca reálne poskytol žalovanému 80,- EUR, ktoré žalovaný v
dohodnutej lehote neuhradil do 30. 7. 2014, bolo právne dôvodné v tejto časti žalobe vyhovieť.Pokiaľ ide o čiastku 29,40 EUR, ktorú žiada žalobca ako odplatu, súd s poukazom na § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, takéto dojednanie považuje pre neprimerane vysoké úroky a odplatu za
neprijateľné dojednanie, lebo predstavuje 36,75 % vo vzťahu k poskytnutej pôžičke a s poukazom na

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť, ale len prijať alebo neprijať, ide o dojednanie odporujúce dobrý mravom a všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danej veci nebola táto
zmluvná podmienka individuálne dohodnutá. Priemerné úroky bánk na finančnom trhu v uvedenom
období boli 12,70 %, pričom žiadaná odplata podľa zmluvy je o 300 % vyššia.

Žalobca sa ďalej podaným návrhom domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 50,- EUR s poukazom na bod

V. Zmluvy o pôžičke a v ňom uvedenej tabuľky poplatkov pri nesplácaní pôžičky bola dojednaná zmluvná
pokuta za každý mesiac aj začatý 15,- EUR. Žalobca v podanej žalobe žiada zmluvnú pokutu 15,- EUR
za každý deň omeškania s vrátením pôžičky s tým, že si uplatňuje len 50,- EUR. Predmetná Zmluva o
pôžičke má podobu formulárovej zmluvy, v ktorej žalobca si určil zmluvné podmienky a žalovaný nemal
inú možnosť len ich prijať alebo neprijať. Súčasťou týchto zmluvných podmienok je aj dojednanie o

zmluvnej pokute. Žalobca si uplatňuje ako zmluvnú pokutu uhradiť 50,- EUR bez bližšieho zdôvodnenia
takto stanovenej výšky zmluvnej pokuty, bez uvedenia obdobia, za ktoré žiada zmluvnú pokutu.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka sa za neprijateľné podmienky považujú ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd takéto dojednanie považuje

za neplatné, lebo nešlo o individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, ale toto dojednanie bolo súčasťou
formulárovej zmluvy, kde si zmluvné podmienky určil sám žalobca a žalovaný ich mohol len prijať alebo
neprijať a s poukazom na ods. 9 § 53 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na

všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Dojednanie o zmluvnej pokute
vo výške 15,- EUR za každý mesiac omeškania nestanovuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty a pri
pôžičke 80,- EUR je neprimerane vysoké, poškodzuje spotrebiteľa, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a podľa ods. 5 § 53 Občianskeho zákonníka, neplatnú, obsahuje neprijateľnú sankciu, čo

vyplýva aj z toho, že sám žalobca si bez bližšieho zdôvodnenia ako zmluvnú pokutu uplatňuje 50,- EUR.
Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

Súd nemohol znížiť zmluvnú pokutu, lebo nebola individuálne dojednaná, ale je súčasťou
formulára, ktorý žalovaný nemohol meniť, len ho prijať alebo neprijať. Takéto dojednanie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania dňom
31. 7. 2014. Od 1. 2. 2013 platí znížená výška úrokov za omeškanie podľa nariadenia vlády
č. 20/2013 vo výške 5 % plus základná úroková sadzba ECB. Žalobca si uplatnil 5 % úrok, hoci mal
nárok na vyšší. Súd je viazaný jeho návrhom, a preto mu priznal úrok vo výške ako si uplatnil, t. j. 5 %
od 31. 7. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., súd povolil žalovanému uhradiť priznané plnenie v splátkach po 10,- EUR
mesačne tak, že 1. splátku uhradí do 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom
kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Pri povolení splátok
súd prihliadol na ťaživý finančný nedostatok v rodine žalovaného a skutočnosť, že nemá k dispozícii
hotovosť, ktorou by mohol hneď vyrovnať dlh, keďže z dôchodku 239,- EUR spolu s manželkou, ktorá

je tiež dôchodkyňou, splácajú za bývanie 300,- EUR, teda na vlastné živobytie im ostáva 94,- EUR.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania, lebo bol na 50 % úspešný a 50 % neúspešný, teda nepatrí mu právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.