Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, pr. zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi: S. E., P.: XX XXX XXX, K. Z. S. H. D. XXX, XXX XX C. Z., štátny občan SR, o zaplatenie
438,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 438,36 € s 0,05 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 438,36 € od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,99
€ a iné trovy konania vo výške 26,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 438,36 € s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z
dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že
s odporcom uzatvoril Zmluvy č. 124607, č. A1740057, A2194294, A5428326, A5298902, na základe
ktorých poskytoval odporcovi služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil
riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 11Rob/10/2014 - 36

zo dňa 23.2.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd v zmysle ustanovenia
§ 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol
bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a v zmysle
ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 9.6.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. 124607, Zmluvou o pripojení č.
A1740057, A2194294, A5428326, A5298902, žiadosťou zo dňa 30.3.2006, prehľadom neuhradených

faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ, pôvodným názvom Globtel GSM, a.s., a odporca ako fyzická osoba uzatvorili dňa

9.7.1997 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 124607, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0905 252 148 a
tarifný plán Globtel 120. Dňa 27.1.2005 navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ
uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A1740057, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915 055 151 a účastnícky

program Paušál 60. Dňa 19.12.2005 navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili
Zmluvu o pripojení č. A2194294, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi využívanie
telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915 897 683 a účastnícky program
Paušál 499 Sk. Žiadosťou zo dňa 30.3.2006 požiadal odporca o zmenu zákazníka z fyzickej osoby
nepodnikateľa na fyzickú osobu podnikateľa s označením E. S. - B. E., P.: XX XXX XXX. Dňa 3.1.2011
navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - podnikateľ uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A5428326, ktorou

sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla 0917 464 573 a účastnícky program Internet na doma Klasik+. Dňa 16.11.2010
navrhovateľ a odporca ako fyzická osoba - podnikateľ uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A5298902, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
telefónneho čísla 0917 890 894 a účastnícky program Internet na doma Klasik+. Neoddeliteľnou

súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnej mobilnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.(ďalejlenvšeobecné
obchodné podmienky), podľa ktorých v bode 11.14 bolo stanovené, že navrhovateľ má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi s označením E. S. - B. E. dlžné sumy, a to faktúrou č.
5203702563 splatnou dňa 7.5.2013 sumu 15,- €, faktúrou č. 5196396263 splatnou dňa 9.3.2013 sumu
33,98 €, faktúrou č. 5196408126 splatnou dňa 9.3.2013 sumu 33,89 €, faktúrou č. 5203691605 splatnou
dňa 7.5.2013 sumu 15,- €, faktúrou č. 5200035341 splatnou dňa 6.4.2013 sumu 18,98 €, faktúrou č.

5196385032 splatnou dňa 9.3.2013 sumu 81,78 €, faktúrou č. 5203636425 splatnou dňa 7.5.2013 sumu
15,98 €, faktúrou č. 5203679395 splatnou dňa 7.5.2013 sumu 15,01 €, faktúrou č. 5196384150 splatnou
dňa 9.3.2013 sumu 34,52 €, faktúrou č. 5199979015 splatnou dňa 6.4.2013 sumu 15,38 €, faktúrou č.
5203672944 splatnou dňa 7.5.2013 sumu 5,- €, faktúrou č. 5200022002 splatnou dňa 6.4.2013 sumu
64,99 €, faktúrou č. 5196377567 splatnou dňa 9.3.2013 sumu 5,- €, faktúrou č.

5200045561 splatnou dňa 6.4.2013 sumu 18,98 €, faktúrou č. 5196341284 splatnou dňa 9.3.2013 sumu
30,38 €, faktúrou č. 5203679777 splatnou dňa 7.5.2013 sumu 15,- €, faktúrou č. 5200022119 splatnou
dňa 6.4.2013 sumu 19,49 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 438,36 € a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do

25.7.2013.

Zmluvy o pripojení boli uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité

právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb GSM a Zmlúv o pripojení navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým
sa v Zmluvách zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi telekomunikačné služby. Navrhovateľ si teda
svojuzmluvnúpovinnosťsplnilriadneaposkytolodporcovislužbyvdojednanomrozsahu,avšakodporca
porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si

nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo
výške 438,36 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 438,36 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. 11.14 všeobecných obchodných podmienok vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania až do zaplatenia, keďže faktúry boli vystavené na odporcu ako fyzickú osobu - podnikateľa.
Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od
26.7.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených mu

navrhovateľom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 26,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,99 €.

Trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkonyprávnej služby po 31,54 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).