Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Obec
Bertotovce, 082 35 Bertotovce 142, IČO: 00 326 828, právne zastúpený JUDr. Danielou Strakovou,
advokátkou, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6 proti žalovaným: 1. A. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom
P. XXX, 082 01, 2. R. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom T. X, 082 35, v konaní o zaplatenie 245,61 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 62,69
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto istiny od 21. 2. 2012 a nahradiť škodu, a to žalovaná v
1. rade vo výške 33,48 EUR s 9 % úrokom od 1. 8. 2012 a žalovaný v 2. rade 149,44 EUR s 9 % ročným
úrokom za omeškanie od 1. 8. 2012 do zaplatenia, a to tak, že žalovanej v 1. rade na
zaplatenie priznaného plnenia súd p o v o ľ u j e splátky po 20,- EUR mesačne
tak, že 1. splátku uhradí do 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Žalovaný

v 2. rade priznané plnenie uhradí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 123,55
EUR, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
107,05 EUR s tým, že žalovaná v 1. rade uhradí 31,62 EUR v rámci povolených splátok a žalovaný v 2.
rade uhradí 90,63 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu

JUDr. Daniele Strakovej, advokátke v Prešove, Konštantínova 6.

Vo zvyšku súd návrh, čo do zaplatenia 9 % úroku z omeškania z istiny 182,92 EUR od 21. 2. 2012
do 31. 7. 2012 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24. 11. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaných zaviazať k zaplateniu 245,61 EUR
spoločne a nerozdielne, a to pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti s nájomnou zmluvou uzatvorenou so
žalovanými dňa 1. 12. 2009, podľa ktorej bol žalovaným prenechaný do užívania byt č. X, bytového domu

č. XXX v obci T. a nájomný vzťah uzavretý na dobu určitú od 1. 12. 2009 do 1. 12. 2012. Predpísané
nájomné 120,30 EUR žalovaní uhrádzali do konca roka 2011. Ku dňu 29. 2. 2012 podali výpoveď
nájomnej zmluvy, pričom nájomné za január, február 2012 vo výške 240,60 EUR neuhradili. K ukončeniu
nájmu ďalej dlhovali 67,70 EUR, z vyúčtovania nedoplatkov za stočné za roky 2010 - 2011. Pri preberaní
bytu boli zistené poškodenia bytu, ktoré si vyžiadali celkové náklady na odstránenie škôd, ktoré vynaložil
žalobca vo výške 182,92 EUR. Žalobca vyzval žalovaný na úhradu dlhu spolu vo výške 491,22 EUR

vyúčtovaním zo dňa 17. 7. 2012. Žalovaná na výzvu neuhradila tento dlh, žalovaný uhradil 245,61 EUR.
Poplatok za omeškanie, ktorý si žalobca pôvodne uplatnil zmenil v priebehu konania
na zákonný úrok z omeškania.Žalovaná v 1. rade odmietla uhradiť škodu, ktorú spôsobil jej bývalý manžel, t. j. žalovaný
v 2. rade, čo aj oznámila žalobcovi. K rozbitiu dverí došlo tým spôsobom, že žalovaný v 2.

rade pod vplyvom alkoholu ju bil, hádzal po nej taniere, s deťmi sa stihla zavrieť v kúpeľni, kde búchal na
dvere, až ich rozbil a vyhrážal sa ich zabitím. Takýmto istým spôsobom poškodil aj dvere, ktoré boli do
spálne a umývadlo. Z tohto dôvodu aj z bytu odišla dňa 21. 2. 2012. So žalovaným v 2. rade sa potom
rozviedla v priebehu roku 2013. V súčasnej dobe je nezamestnaná, poberá len náhradné výživné 160,-
EUR, rodinné prídavky na 2 deti, bývalý manžel si neplní vyživovaciu povinnosť k deťom. Z tohto dôvodu

žiadala, aby jej bolo povolené uhrádzať plnenie v splátkach po 20,- EUR, lebo je nezamestnaná, žije
len z rodinných prídavkov, ktoré dostáva na deti ako náhradné výživné, pričom žalovaný výživné na deti
riadne neplatí. Poukazovala na to, že je ochotná zaplatiť len škodu, ktorá sa týka polovice náhrady za
žalúzie a polovicu nákladov za opravu lampy v kúpeľni.

Žalovaný poukázal na to, že uhradil 245,61 EUR, ktoré zaplatil žalobcovi, pokiaľ ide o škodu je ochotný

uhradiť len náklady za dvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nájomnou zmluvou, vyúčtovaním nájmu a
úhrad za poskytované plnenie s užívaním bytu, zo dňa 17. 7. 2012, výzvy na úhradu na plnenie zo dňa
24. 2. 2014, výzvu na úhradu pohľadávky, pokus o zmier zo dňa 2. 10. 2014, pokladničnými dokladmi

o zaplatení 245,61 EUR, rozsudkom, sp. zn. 29 P 367/2012 a ďalšími listinami a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Žalovaní v rade 1, 2, v tom čase ako manželia, uzatvorili so žalobcom Nájomnú zmluvu, na základe
ktorej im žalobca prenechal k užívaniu byt č. 7 na dobu určitú od 1. 12. 2009 do 1.

12. 2012. Žalovaní predčasne ukončili nájom predmetného bytu k 29. 2. 2012, kedy
podali výpoveď nájomnej zmluvy pričom nájomné za január, február 2012 neuhradili, k ukončeniu nájmu
dlhovali nedoplatok z ročného vyúčtovania stočného za roky 2010 - 2011 vo výške 67,70
EUR. Pri preberaní bytu žalobca zistil škody v celkovej výške 182,92 EUR, a to výmena dvoch dverí vo
výške 60,96 EUR, výmenou žalúzií vo výške 51,96 EUR, výmena umývadla 55,- EUR, výmena svietidla

v kúpeľni 15,- EUR. Žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 17. 7. 2012 k úhrade dlžného nájomného
nedoplatku za vodné a stočné a náhrady za škody, ktoré spôsobili v byte v celkovej výške 491,22
EUR s tým, že žiadal úhrady polovice od každého po 245,61 EUR. Žalovaný v 2. rade v priebehu roku
2013 uhradil žalobcovi v splátkach celkovú sumu 245,61 EUR. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
v konaní, sp. zn. 29 P 367/2012 právoplatne dňa 2. 4. 2013.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 438 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, a to nájomnou zmluvou mal súd preukázané, že účastníci, v tom čase ako

manželia, uzatvorili so žalobcom nájomnú zmluvu, na základe ktorej užívali byt č. X v T. v bytovom dome
č. XXX, za ktorý nezaplatili nájomné za január a február 2012, v dôsledku čoho žalobcovi dlhujú 240,60
EUR a v súvislosti s poskytovanými službami neuhradili stočné vyúčtované za roky 2010, 2011 vo výške
67,70 EUR, spolu tieto náklady predstavujú 308,30 EUR. Keďže žalovaný v 2. rade uhradil z tejto sumy
245,61 EUR, ostáva neuhradená čiastka 62,69 EUR. Ide o spoločný záväzok medzi žalovanými, pretože

im vznikol spoločný nájom, z ktorého sú zaviazaný spoločne a nerozdielne a preto súd ich k úhrade tejto
čiastky zaviazal spoločne a nerozdielne. Tým, že žalovaní nezaplatili v stanovenej lehote dlžné
nájomné, dostali sa do omeškania dňom 21. 2. 2012 a žalobcovi v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úrok z omeškania týmto dňom vo výške 9 % (stanovený
úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania v zmysle

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Pokiaľ ide o náhradu škody, súd pri priznávaní tohto nároku vychádzal
z toho, že žalovaní za túto škodu zodpovedajú žalobcovi podľa svojej účasti na spôsobení
škody v zmysle § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je jednoznačne preukázané, že pokiaľ ide
o škodu na dverách a umývadle, žalovaný v 2. rade v agresívnom stave znehodnotil dvere
kopaním do nich a rozbil umývadlo. Výlučne teda spôsobil túto škodu. Pokiaľ ide o škodu na

žalúziách a svietidle v kúpeľni, k náhrade tejto škody súd zaviazal žalovaných, každého v 1/2, keďže
táto škoda vznikla nešetrným zaobchádzaním s týmito vecami, ako sami žalovaní uznali, žalúzie zničili
deti. Žalovaná takto zaplatí 33,48 EUR s 9 %-tným úrokom zo omeškania od 1. 8. 2012 a
žalovaný v 2. rade 149,44 EUR s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 1. 8. 2012 do
zaplatenia, keďže týmto dňom po výzve žalobcu, zo dňa 17. 7. 2012, aby uhradili pohľadávku

do 31. 7. 2012 sa dostali do omeškania.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Na úhradu priznaného plnenia súd povolil žalovanej v 1. rade splátky, keď zohľadnil skutočnosť, že
žalovaná je nezamestnaná, stará sa o dve maloleté deti, s ktorými žije len s náhradného výživného a
rodinných prídavkov na deti, teda zo sumy okolo 200,- EUR pre tri osoby a nemá k dispozícii hotovosť,
ktorou by dokázala uhradiť bez ohrozenia výživy svojich detí toto plnenie. Žalovaná 1. splátku uhradído 31. 7. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Žalovaný v 2. rade uhradí priznané plnenie do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh, čo do zaplatenia úroku 9 % z omeškania z istiny 182,92 EUR za obdobie od 21.
2. 2012 do 31. 7. 2012 zamietol ako nedôvodný, lebo podľa výzvy na úhradu škody
na zariadení bytu žalobcu zo dňa 17. 7. 2012, žalovaní ju mali uhradiť do 31. 7. 2012 a
až dňom 1. 8. 2012 sa dostali do omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní plne úspešným,
preto mu patrí náhrada trov konania. Trovy pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 3 úkonov právnej pomoci po 21,58 EUR podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 8. 6. 2015) 2 x režijný paušál po 8,04 EUR, 1 x 8,39 EUR, spolu 89,21 EUR, 20 %

DPH, spolu 107,05 EUR, trovy spolu 123,55 EUR. Žalovaná v 1. rade uhradí na trovách konania 31,62
EUR podľa pomeru priznaného plnenia k uplatnenému nároku, t. j. 26,40 %, žalovaný v 2. rade uhradí
90,63 EUR podľa tomu istému pomeru vo výške 73,60 %. Žalovaná v 1. rade uhradí trovy konania v
rámci povolených splátok, žalovaný v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet
JUDr. Daniely Strakovej, advokátke v Prešove, ul. Konštantínova 6.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.