Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: J. J., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX, proti odporcovi: V. T.,

L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXX, za účasti matky navrhovateľky: J. J., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX, v konaní
o určenie otcovstva a úpravu pomerov k maloletej C. J., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G., takto

r o z h o d o l :

určuje, že V. T., L.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej C. J., L.. XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky J.
J., L.. XX.XX.XXXX,

zveruje maloletú C. J. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok

v bežných veciach,

určuje odporcovi prispievať na výživu maloletej C. sumou 30 % zo sumy životného mimina na neplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré výživné bude
platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka zastúpená svojou matkou svojim návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby určil

otcovstvo k jej dcére C. J., L.. XX.XX.XXXX a zároveň aby maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti
a zo strany otca určil výživné. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala v špeciálnej
základnej škole, citovo sa zblížili a začali udržiavať intímny styk. Následne sa narodila maloletá. Odporca
odmietol uznať svoje otcovstvo.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že na výživu maloletej neprispieva, s matkou maloletej nežije a
otcovstvo odmietol uznať zo strachu z prípadného trestného stíhania, keďže v tom čase mala matka 14

rokov. Súhlasil s určením minimálneho výživného.

Matka maloletej matky, ktorá je poručníčkou mal. C., s návrhom súhlasila, podobne aj opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodným listom mal. C., rodným listom maloletej matky,
výpoveďou odporcu a maloletej matky, vyjadrením opatrovníka, správou opatrovníka o rodinných a
výchovných pomeroch, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX sa z matky J. J., L.. XX.XX.XXXX narodila mal. C. J.. Otcovstvo k maloletej uznané
nebolo. Vzhľadom k tomu, že matka maloletej bola v čase jej narodenia maloletá, rozsudkom tunajšieho
súdu číslo konania XXP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola mal. C. ustanovená poručníčka - jej starámatka. Osobnú starostlivosť o maloletú riadne zabezpečuje matka. Matka v súčasnosti žije v domácnosti
svojho druha C. N., s ktorým má druhé dieťa - C. J., L.. XX.XX.XXXX. Rodina žije v jednoizbovej chatrči,
kde žije aj druhova matka.

Podľa vyjadrenia matky otcom maloletej C. je V.R. T., s ktorým udržiavala intímny styk v čase rozhodnom
pre splodenie maloletej. Iného sexuálneho partnera v tom čase nemala. Po narodení dieťaťa domnelý
otec matku aj dieťa navštevoval, neskôr však prestal o nich javiť záujem a na výživu maloletej
neprispieva.

Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.

Odporca je nezamestnaný. Svoje otcovstvo potvrdil a súhlasil s tým, aby dieťa bolo naďalej v
starostlivosti matky. Odporca má inú partnerku, s ktorou ale nežije v spoločnej domácností. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti nemá žiadny príjem, keďže bol vyradený z účasti na

aktivačných prácach pre svoju absenciu. Finančne ho podporuje otec. Býva u rodičov spolu so štyrmi
bratmi.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa§94ods.2ZR,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlo
do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, vzhľadom na zhodné tvrdenia účastníkov konania, že
v rozhodnom čase spolu súložili bez toho, aby ich pohlavný styk bol chránený a že otcom maloletej

je odporca. Odporca tvrdil, že svoje otcovstvo nepotvrdil z obavy z možného trestného stíhania pre
maloletosť matky, ako aj z obavy z prípadného platenia výživného. Súd teda určil za otca maloletej
odporcu. Vzhľadom k tomu, že v konaní o určenie otcovstva je následne potrebné rozhodnúť aj o úprave
pomerov k maloletému dieťaťu, súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorása aj v súčasnosti o maloletú riadne stará spolu so svojim druhom, s ktorým má už ďalšie dieťa. Zo strany
odporcu súd určoval výživné. Vzhľadom na jeho minimálne príjmy súd určil výživné len vo výške 30 %
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľkabolavkonaníúspešná,trovykonaniajejnevznikli.Neúspešnémuodporcovitrovykonania

nepatria. Súd teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.