Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208782
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, C.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 143,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" p
r i p ú š ť a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.

a. zo sumy 101,22 eur od 31.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,29 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 24,52 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 3,50 eur od 30.12.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania
a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.07.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
143,53 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 101,22 eur od 31.08.2011 do zaplatenia, zo

sumy 14,29 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 24,52
eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3,59 eur od 30.12.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z
24.06.2013 Telefonica O2 Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca dňa
04.01.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve, na základe ktorej žalovanej
poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom žalovaná neuhradila postupcovi vyfaktúrované sumy spolu vo výške 143,53 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.08.2014 v konaní sp. zn. 13Ro 720/2014, proti ktorému
v zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V
podanom odpore žalovaná žiadala povoliť plnenie v splátkach.

Podaním z 20.08.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na strane žalovanej.Podaním z 04.05.2015 žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania
dôvodiac, že nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Pre účasť
vedľajšieho účastníka v konaní je nevyhnutný aj samotný súhlas žalovanej.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného k 20.08.2014, do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd po posúdení obsahu vznesenej námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného dospel k záveru, že námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nie je dôvodná.

Zustanovenia§93ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhovčasevstupuvedľajšiehoúčastníka
do konania nevyplýva, že súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka musí byť aj súhlas
žalovanej; inak súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka neprihliada. Až s účinnosťou od

01.01.2015 súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka do konania musí byť aj súhlas žalovanej so
vstupom.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodolotom,ževstupvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej
do konania je prípustný.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovaniepísomnýmvyjadrenímžalobcu,žalovanej,listinnýmidôkazmi:zmluvou
o postúpení pohľadávok z 24.06.2013, zmluvou o pripojení z 04.01.2010, faktúrami č.: 1022055988,
1024822637, 1025722020, 1027699773, cenníkom O2 Fér a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 Telefonica O2 Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej. Postupca dňa 04.01.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení a
dodatok k zmluve, na základe ktorej žalovanej poskytoval elektronické komunikačné služby. Žalovanej
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žalovaná neuhradila postupcovi
vyfaktúrované sumy spolu vo výške 143,53 eur faktúrami č.: 1022055988 na sumu 101,22 eur splatnú
30.08.2011, 1024822637 na sumu 14,29 eur splatnú 31.10.2011, 1025722020 na sumu 24,52 eur

splatnú 30.11.2011, 1027699773 na sumu 3,50 eur splatnú 29.12.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.01.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 04.01.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.Jenesporné,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelizmluvuopripojení,nazáklade
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, pričom riadne
neuhradil cenu za poskytnuté služby. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na plnenie. Súd
nepovolil žalovanej plnenie v splátkach, keď napriek výzve súdu žalovaná nepredložila dôkazy o

nepriaznivej finančnej situácie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Žalobcovi súd priznal i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, keď výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s nariadením vlády 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania súd

priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á
19,92 eur vrátane DPH (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 9,65 eur vrátane

DPH, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 dos. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskejrepubliky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokát za poskytovanie právnych služieb, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.