Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239799
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239799.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: X/ O. J.,
E.. X.X.XXXX, I. D. P. XXX, 2/ Z. Y., E.. XX.X.XXXX, I. Č., zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mesto
Čadca, Námestie slobody 30, Čadca, IČO 00313971, o zaplatenie 1.810,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.810,15 eur, úrok z
omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 4.8.2013 vo výške 162,94 eur, 8,50 % ročný úrok z omeškania a
zosumy1.810,15eurod5.8.2013dozaplateniastým,žesplnenímpovinnostijednýmzodporcovzaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 108,50 eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 213,94 eur a to priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal na zaplatenie sumy výške 1.810,15 eur, úroku

z omeškania za obdobie od 11.12.2010 do 4.8.2013 vo výške 162,94 eur, 8,50 % ročného úroku z
omeškania a zo sumy 1.810,15 eur od 5.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 19.4.2004 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s.

odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
3.319,09eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške44.15eurvždyk10.dňuvmesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.4.2014 v počte 41 a
celkovej výške 1.810,15 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % z 32

splátok po 44,15 eur a to od ich splatnosti (od 10.12.2010 do 10.7.2013) do 4.8.2013 a zo sumy 1.810,15
eur od 5.8.2013 do zaplatenia.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa, odporca v rade 1 a opatrovník

odporcu v rade 2/, doručenie predvolania mali riadne vykázané.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
splátkovou úvere z 19.4.2004, dohodou o ručení z 19.4.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky z 28.10.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier

z 16.7.2013, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom dňa 19.4.2004 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru

100.000,- Sk, výška úrokovej sadzby 9,30 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru,
poplatok za správu úveru 40,- Sk mesačne, výška splátok 1.330,- Sk mesačne k 10. dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky 10.5.2014, konečná splatnosť úveru 10.4.2014. Podľa čl. IV zmluvy, bodu 2 dlžník
a veriteľ sa dohodli , že ročná percentuálna miera nákladov je 9,78 %.

Dňa 19.4.2004 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu

o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k
tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi na
postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporkyni z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 23.8.2005, číslo účtu XXXXXXXXX.

Dňa 19.4.2004 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporca v rade 2/ ako ručiteľ dohodu o
ručení, v rámci ktorej ručiteľ vyhlásil, že uspokojí špecifikované pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej
s odporcom 1/ - zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcom,
že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 15.10.209
pohľadávku zo zmluvy o úvere z 19.4.2004 vo výške 5.308,05 eur na navrhovateľa.

Pokusom o zmier z 16.7.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že týmto dňom bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Zároveň vyzval odporcov na splnenie povinnosti do 15 dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy,, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca 1/

zmluvu o úvere uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/ bola dňa 19.4.2004 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
1/ úver vo výške 100.000,- Sk. Odporca 1/ svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom
nesplnil, rovnako ako odporca v rade 2/, ktorý sa zaviazal splniť tento záväzok ako ručiteľ na základe
zmluvy o ručení uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa.. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že by odporcovia splátky úveru po 44,15 eur za obdobie od 10.12.2010 do 10.4.2014, t.j. 41 splátok
uhradili, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 1.810,15 eur ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 162,94 eur, ktorá suma predstavuje 8.5

% úrok zo splátok splatných dňa 10.12.2010 do 10.7.2013, ktorý úrok vyčíslil do 4.8.2013. Ďalej žiadal
priznať 8,5 % úrok z omeškania zo sumy 1.810,15 eur od 5.8.2013 do zaplatenia. Odporcovia tým že
neuhradili jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, dostali sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovaným
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Preto súd návrh

na zaplatenie úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľuplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 108,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 213,94 eur za 2 úkony právnej služby po 97,60 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
žaloby), zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 9,37 eur

zvýšených o sadzbu DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal
preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 108,50 eur. Trovy právneho zastúpenia
boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto zaviazal odporcov na zaplatenie náhrady trov

konania navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).