Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207636
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou vo veci starostlivosti o maloleté deti Y. B., nar.

XX.X.XXXX a Q. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom u matky T.. B. B., P.. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. O.
Č. XXX, U. Č., maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Čadci a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. K. XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd výživné upravené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline 6C/61/2004 v spojení s konaním 14P/10/2009 počnúc dňom 4.8.2014 z v y š u j e na maloletého

Y. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 120,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne a výživné na maloletú
Q. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 120,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 4.8.2014 do 9.4.2015 u maloletého Y. vo výške 640,- Eur a u maloletej
Q. vo výške 240,- Eur j e otec p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným pre maloletého Y. po
15,- Eur mesačne a u maloletej Q. rovnako po 15,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmdňa4.8.2014žiadalamatkamaloletýchY.B.,nar.XX.X.XXXXaQ.B.,nar.X.X.XXXX
T.. B. B. zvýšiť výživné, ktoré pôvodne bolo upravené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v konaní
14P/10/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, ktorý prvostupňový rozsudok potvrdil,
sumami na maloletého Y. vo výške 120,- Eur mesačne a u maloletej Q. sumou 120,-Eur mesačne.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od ostatnej úpravy výšky výživného v roku 2011 došlo na strane
maloletých detí, ale aj na strane jej ako matky a odporcu ako otca k relevantným zmenám. Maloletý

Y. U.d septembra 2014 navštevuje strednú školu v Č., Technickú odbornú školu - maturitný odbor,
kde predpokladané náklady spojené so vzdelaním, najmä učebnými pomôckami, pracovným oblečením
na prax, cestovným a stravným, sa podstatne zvýšili. Okrem toho je Y. členom Rybárskeho zväzu a
mesačné náklady na cestu do Č. sú 10,- Eur, ročne na povolenku, udice a iné potreby 300,- Eur. Zvýšili
sa aj jeho potreby na oblečenie a obuv, pretože od ostatnej úpravy podrástol a zmužnel.

Dcéra Q. od 1.9.2011 postúpila na druhý stupeň základnej školy, čím sa rovnako zvýšili aj jej náklady.

Otec maloletých detí od poslednej úpravy, ale ani predtým, iba sporadicky javil záujem o deti. Nemá
snahu ani o kontakt s nimi, či už písomný, alebo telefonický. Nad rámec výživného deťom ničím
neprispieva.Matkauvádzala,žepracujeotecvzahraničíapodľajejvedomostínemážiadneinézáväzky.
Predpokladá, že jeho príjem je určite minimálne na úrovni priemeru krajín Európskej únie. Na jej stranesa jej finančná situácia zmenila. Je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky. Jej príjem pozostáva iba z
prídavkov na deti 47,16 Eur a výživného, ktoré poberá na obe deti vo výške 240,- Eur. Vzhľadom na to,
že sa v roku 2014 podrobila operácii pravej nohy s dobou práceneschopnosti 3 mesiace a následnou

trombózou žíl, predložila aj lekárske správy o jej zdravotnom stave.

Otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh zamietnuť a tvrdil, že
pokiaľ pracuje v zahraničí, jeho mesačný príjem z pracovnej činnosti ako zamestnanca vo výrobe v
potravinárskom sektore pre spoločnosť K. Y., Veľká Británia a jeho hodinová mzda predstavuje 6,71 L

brutto. Za týždeň v zmysle pracovnej zmluvy odpracuje 38,5 hodiny a mzda mu je vyplácaná týždenne.
Jeho čistý mesačný príjem činí okolo 1.000,- L, to znamená okolo 1.263,42 Eur. Nesúhlasí s návrhom
preto, lebo jeho výdavky predstavuje nájomné vo výške 400,- L, v ktorom je započítaná voda, plyn,
elektrina a odpad, vo výške 505,37 Eur. Náklady na benzín 82,12 Eur, účet za telefón 18,95 Eur,
hygienické potreby 37,90 Eur, strava 252,68 Eur a výživné, ktoré posielal doposiaľ po 120,- Eur na každé
z detí. Teda jeho príjmové pomery nie sú také, aby mohol prispievať na výživu detí vyššou sumou.

Matka maloletých detí T.. B. B., vypočutá ako účastníčka konania svoj návrh doplnila v tom, že v čase,
kedy bolo naposledy upravované výživné, syn Y. v tom čase nastúpil druhý stupeň základnej školy,
avšak v súčasnej doby od septembra 2014 už nastúpil na strednú školu, ktorá je škola technického
zamerania,kdepotrebujeoblečenienaprax,nákladynacestovné,nastravné.Jevpuberte,čímsazvýšili

náklady na oblečenie, hygienu, určité kultúrne vyžitie a samozrejme zvýšili sa náklady na stravovanie. Zo
zdravotného hľadiska má syn chronické ochorenie priedušiek a pľúc, kde náklady na lieky predstavujú
asi 10,- až 20,- Eur mesačne. Tiež potrebuje v rámci školských aktivít navštevovať podujatia, ktoré
sú predpísané školou, napr. lyžiarsky výcvik a pod. Dcéra Q. navštevuje 8.ročník základnej školy a
naposledy u nej bolo výživné upravené, keď prestúpila na druhý stupeň. Tiež ako dievča v puberte má

zvýšené nároky na hygienu, návštevu rôznych krúžkov, hráva futbal, zvýšené náklady na stravovanie,
návštevu tanečného krúžku. Matka jej príjem vyčíslila z minulosti, kedy pracovala cez dve agentúry v
Nemecku, avšak v súčasnej dobe je evidovaná na úrade práce. V tom čase zarobila 207,- Eur, ináč bola
na úrade práce, popri tom doučovala angličtinu v jej súkromnom čase, z čoho mohla mať príjem zhruba
150,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú nájom 110,69 Eur, energie 34,88 Eur, vodné

a stočné 30,- Eur mesačne, internet 10,- Eur mesačne, televízia prostredníctvom firmy Skylink 45,- Eur
ročne a tak isto bola nútená kupovať palivo, drevo v hodnote 200,- Eur na vykurovacie obdobie.

Pred súdom bola vypočutá aj maloletá Q. B., nar. X.X.XXXX. Pred súdom uvádzala, že otec jej nedáva
žiadne peniaze, ani darčeky. Naposledy ho videla asi pred 4 rokmi. Telefonoval jej cez Silvestra, ale na

Vianoce a narodeniny jej neposlal žiadne darčeky. Počas roka si nevolajú. Otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súdu predložil doklady, ktoré majú dokumentovať jeho výdavky na bývanie a tieto
predložil pôvodne v anglickom jazyku, na pojednávaní ich predložila právna zástupkyňa v preklade, ktorý
nie je prekladom tlmočníka, a teda hodnovernosť tohto prekladu nie je stopercentná.

Podľa § 78 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Vždy súd prihliadne pri zmene pomerov na vývoj životných nákladov.

K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávnených alebo povinného, prípadne na oboch stranách.

Súd preto je povinný skúmať túto zmenu pomerov v oblasti príjmov, výdavkov a celkových majetkových
pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú dôvody na strane potrieb dieťaťa z dôvodu prechodu medzi
jednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,zmenazdravotnýchproblémov,prípadnenastranepovinného
zmeny v oblasti zamestnania, práceneschopnosti a pod. V súdenom prípade súd mal preukázané,
že podstatná zmena pomerov na strane otca zjavne nenastala, pretože naďalej pracuje v zahraničí

a pokiaľ vyčíslil náklady na jeho bývanie, stravovanie a cestovanie v Anglicku, tieto vyčíslil sumami,
ktoré považoval súd za nie dostatočne preukázané, že ide o náklady, ktoré sa týkajú iba samotného
odporcu, teda otca maloletých detí. Z nájomnej zmluvy vyplýva, že táto nájomná zmluva sa týka
obydlia označeného ako dom. Teda z tejto nájomnej zmluvy nie je jasné, že v predmetnom dome
býva iba odporca. Zo zistení v obdobných prípadoch, kedy občania Slovenskej republiky pracujúci v

Anglicku si prenajímajú bývanie v mieste pracoviska v Anglicku, prípadne v iných krajinách, pre riešenie
výšky nájomného sa združujú v takto prenajatých obydliach viacerí nájomníci s tým, že uhrádzajú
spoločne nájomné za celé toto obydlie. Z predloženého dokladu odporcom absolútne nie je zjavné,
že ide o prenájom uvedeného domu iba odporcovi, otcovi maloletých detí. Na druhej strane, ak byskutočne uvedený dom si prenajímal iba samotný odporca, podľa názoru súdu ide o nadštandardné
bývanie, pretože nájomné vo výške 506,- Eur za akékoľvek priestory v Anglicku sa aj z pohľadu
obyvateľa Slovenskej republiky javí ako veľmi vysoké nájomné, ktoré pri posudzovaní štandardu na

strane matky a maloletých detí je vysoko nadpriemerné. Súd preto náklady, ktoré takýmto spôsobom
otec špecifikoval, nemohol akceptovať a považovať za primerané reálne náklady na bývanie. Okrem
toho uvádza náklady na cestovné motorovým vozidlom, čo v danej situácii tak isto súd považuje za skôr
nadštandardné, pretože existujú vo všetkých oblastiach v zahraničí, kde naši občania pracujú, hromadné
dopravné prostriedky, ktorými sa lacnejšie možno dopraviť ako osobným motorovým vozidlom, pretože s

užívaním, alebo vlastníctvom motorového vozidla sú samozrejme spojené aj určité poistné a poplatkové
výdavky, ktoré sú v pomere k pomerom užívateľov motorových vozidiel v Slovenskej republike vyššie
oveľa. Na druhej strane treba poukázať na tú skutočnosť, že výživné pre maloleté deti slúži nielen na
uspokojovanie ich stravovacích potrieb v užšom zmysle, uspokojovanie potrieb na šatstvo, bielizeň,
obuv a potrebných nevyhnutných výdavkov, ale aj ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa,
vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, náklady spojené so

zdravotným stavom a niekedy aj k tvorbe úspor pre budúce uspokojovanie týchto potrieb. Ich miera je
rôzna podľa okolností konkrétneho prípadu a predovšetkým odstupňovaná podľa veku dieťaťa, fyzickej
a duševnej vyspelosti, jeho zdravotného stavu, schopností, nadania, spôsobu prípravy na budúce
povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote. Ale je treba na druhej strane postaviť do určitého
protikladu a pomeru možnosti a schopnosti na strane matky, ktorá priamo deti vychováva, a ktorá

každodennou starostlivosťou sa v podstatnej miere podieľa na všetkých týchto výchovných procesoch,
a preto odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú súčasne závislé aj od schopností a možností rodičov
vo vzájomnom porovnaní. Tieto rozdiely je potom potrebné určitým spôsobom prejaviť aj vo výške
výživného, keď na jednej strane otec, ktorý tým, že deti nemá v priamej starostlivosti podľa vyjadrenia
matky a samotnej maloletej Q. nejaví o nich žiaden záujem nad rámec bežného výživného, vôbec

ničím neprispieva na ich potreby a na druhej strane každodennú starostlivosť matky, ktorá musí riešiť
mnohé situácie, výchovné, zdravotné a vôbec životné bez toho, aby mala možnosť sa poradiť, alebo
nejakým spôsobom oprieť o názor a podporu zo strany otca ako druhého rodiča. Všetky tieto skutočnosti
súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného a považoval zvýšenie výživného u maloletého Y. za
primerané vzhľadom na to, že začal navštevovať strednú školu spojenú s technickým vzdelaním, kde

sa zúčastňuje praktického vyučovania na oblečenie a potreby na prax má v podstatnej miere zvýšené
náklady. Rovnako súd považoval výživné aj u maloletej Q. za neprimerane nízke vzhľadom na to, že
ide o dievča, ktoré je vo veku puberty, kedy je zvýšená potreba hygienických, kozmetických a iných
potrieb dievčaťa, ktoré v spoločnosti svojich rovesníčiek nemôže pôsobiť ako dieťa, ktoré nemá na
najzákladnejšie životné potreby, a preto vzhľadom a porovnaním životného štandardu otca v zahraničí

oproti štandardu detí žijúcich s matkou, ktorá má zdravotné problémy a tak isto problémy zamestnať sa
neporovnateľné a z tohto hľadiska súd potom úpravu výšky výživného v takej sume ako bolo rozhodnuté,
považuje za dôvodné a primerané. Vzhľadom na obdobie, za ktoré súd rozhodoval o výživnom, teda od
4.8.2014 do rozhodnutia súdu 9.4.2015 predstavuje rozdiel v pôvodne určenom výživnom u každého z
detí, tak u maloletého Y., ako aj u maloletej Q., oproti výživnému pôvodne určenému ako mesačný rozdiel

na strane maloletého Y. 80,- Eur a u maloletej Q. 30,- Eur mesačne, teda výška zročného výživného
za obdobie od 4.8.2014 je u maloletého Y. 640,- Eur a u maloletej Q. 240,- Eur mesačne, ktorú sumu
súd zaviazal otca splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach u každého z detí po 15,-
Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná
hoci i len jedna splátka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.