Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221579
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47
233 516, proti odporcom: v 1. rade X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S., A. XXX/XX, v 2. rade P. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., A. XXX/XX, obaja odporcovia t.č. bytom S., L. L. XD/XXX, o zaplatenie sumy
1.665,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia spoločne a

nerozdielne sumy 1.665,16 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z
omeškania vo výške 2,525% ročne zo sumy 59,47 eur od 30.11.2010 do 2.12.2010, zo sumy 59,47
eur od 30.1.2011 do 14.2.2011, zo sumy 59,47 eur od 30.3.2011 do 18.4.2011, zo sumy 59,47 eur od
30.7.2011 do 10.8.2011, zo sumy 59,47 eur od 30.8.2011 do 26.9.2011, zo sumy 59,47 eur od 30.9.2011
do 10.10.2011, zo sumy 59,47 eur od 30.1.2012 do 26.2.2012, zo sumy 59,47 eur od 1.3.2012 do
23.4.2012,zosumy59,47eurod30.3.2012do23.4.2012,zosumy59,47eurod30.4.2012do29.5.2012,
zo sumy 59,47 eur od 30.7.2012 do 9.9.2012, zo sumy 59,47 eur od 30.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
59,47 eur od 30.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,47 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,47

eur od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,47 eur od 30.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.367,81 eur
od 3.1.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.110,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.110,- eur len 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.665,16 eur do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcami v 1. a 2. rade uzatvoril zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 1.110,- eur. Poskytnutý úver
sa zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 59,47 eur v termínoch splatnosti

uvedených v zmluve. Na základe žiadosti odporcov sa navrhovateľ s odporcami dohodol na odklade
splátok č. 6, 7, 8 a tieto sa odporcovia zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Neskôr odporcovia
požiadali o ďalší odklad splátok, preto s nimi uzavrel ďalší dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na
odklade splatnosti splátok č. 19, 20. Za tento odklad splatnosti splátok sa odporcovia zaviazali zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 118,94 eur. Uvedené splátky sa odporcovia zaviazali splatiť
ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 46, 47, 48, 49 v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu zmluvy.Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, celkom mu zaplatili len sumu
951,52 eur. Keďže odporcovia boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, došlo k
okamžitej splatnosti úveru. Odporcovia mali uhradiť dlžnú sumu vo výške 1.665,16 eur dňa 2.1.2013,

čo však neurobili. Keďže sa odporcovia dostali s plnením do omeškania, uplatnil si navrhovateľ nárok
na zmluvnú pokutu v súlade s ust. čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne z jednotlivých
omeškaných splátok, ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 2,525% ročne (výška úrokovej sadzby
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút) z jednotlivých omeškaných splátok v období od 30.11.2010

do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.665,16 eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.110,- eur až do zaplatenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili; svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie
pojednávania nežiadali. Odporkyňa v 2. rade zároveň uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na
úvahe súdu s tým, že ak jej bude uložená povinnosť navrhovateľovi niečo platiť, žiada o možnosť splátok.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, preto súd konal v neprítomnosti účastníkov konania

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu
pokusu o zmier zo dňa 8.2.2013, oznámenia o zosplatnení z 11.11.2012, žiadosti a zmluvy o
revolvingovom úvere z 25.10.2010, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru z 25.10.2010, karty klienta, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.10.2010 písomnou žiadosťou odporca v 1. rade ako dlžník a odporkyňa v 2. rade ako spoludlžník
požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedli, že požadujú
úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná
splátka bude 80,37 eur; celková čiastka, ktorú majú odporcovi zaplatiť, potom predstavuje 3.375,54
eur; predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 47,39%; ďalej

sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 790,84 eur; celková čiastka revolvingu 1.928,88 eur;
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %; ročná úroková sadzba revolvingu
76,21%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru
1.110,- eur; splatnosť na dobu 42 mesiacov v 29. deň v mesiaci; mesačná splátka 59,47 eur; celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 2.497,74 eur; RPMN za úver 69,18%; ročná úroková sadzba

úveru 70,00%; priemerná RPMN 47,39%; poskytnutá čiastka revolvingu 585,18 eur; celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 1.427,28 eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu70%;ročnáúrokovásadzbarevolvingu je76,20%;ročnáúrokovásadzbaúrokovzomeškania
9%. V bode 8.8.1 pod názvom „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“ je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru

vo výške 215,75 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob
započítania a to ku dňu poskytnutia úveru odporcom. Zmluva je podpísaná odporcami 20.10.2010 a
navrhovateľom 25.10.2010. Dňa 25.10.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001183. V tomto oznámení je uvedené
meno dlžníka, spoludlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru

1.110,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 59,47 eur, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 29.11.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 29.4.2014, periodicita splácania
úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 29. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.110,- eur,
RPMN úveru 69,18%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 47,39%, schválená
výška revolvingu 668,22 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 668,22 eur, výška

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 59,47 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70%, úverový
limit 1.110,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 2.497,74 eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8.ods. 8.1 písm. a) Dohody je 159,85 eur, ročná úroková sadzba úveru 70%,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.427,28 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,20%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy

25.10.2010.Z karty klienta na meno X. X. vyplýva, že odporcovia mali odložené splátky č. 6, 7, 8 a následne aj
splátky č. 19 a 20. Splátky mali byť uhradené ako splátky č. 43 až 49.

Z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania ako aj z karty klienta vyplýva, že odporcovia

navrhovateľovi zaplatili celkom sumu 951,52 eur.

Oznámením o zosplatnení z 11.11.2012 navrhovateľ oznámil, že vzhľadom na omeškanie splátok č.
22, 23, 24 v celkovej sume 178,41 eur, ak odporcovia neuhradia omeškané splátky do 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 2.1.2013.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorejúčelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako vyplýva zo zmluvy, na nákup elektroniky. Navrhovateľ
poskytol odporcom v 1. a 2. rade finančné prostriedky, ktorí sa zaviazali tieto splácať v dohodnutých

mesačných splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane
odporcov - príjemcov služby fyzické osoby. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah
s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Záväzkové vzťahy z tejto zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú obchodným
zákonníkom. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o

spotrebiteľskomúvere,keďžepredmetomzmluvymalobyťdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. Odporcovia v 1. a 2. rade dňa 20.10.2010 podpísali
formulárovú žiadosť tak, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.
Predmetná zmluva, predložená ako dôkaz navrhovateľom, nie je platnou zmluvou v súlade s § 40

ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v
súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú
formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré
zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu, pričom

musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predložený
dlžníkmi (odporcami) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,

že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o

revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú
výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver,
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti,
pričomvýškaúrokovejsadzbyaročnejpercentuálnejmierynákladovnebudevyššia,nežvprípadeúveru

požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V konaní bolo preukázané, že dlžníci predložili navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dali návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu

a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkmi - odporcami).

Navrhovateľvbode6.žiadosti(ktorýnemohlivyplniťdlžnícipripodávanížiadosti)uviedolinéúdajeoproti
návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná suma poskytnutého úveru, iná výška mesačných
splátok úveru, ako aj iná celková čiastka, ktorú musia odporcovia uhradiť, iná RPMN za úver, iná ročná

úroková sadzba úveru. Taktiež sú tu uvedené iné údaje o poskytnutej čiastke revolvingu, celkovej čiastke
revolvingu, ktorú musia odporcovia uhradiť, ako aj o predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.
Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie
návrhu takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení
úveru sú uvedené, okrem údajov uvádzaných vyššie, zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr.

schválená výška revolvingu, na rozdiel od zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru,
pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy.
V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu 7 spisu) nemožno považovať za
prijatie návrhu predloženého dlžníkom.Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcami,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné

parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenévovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom; išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až

následne po podpise návrhu dlžníkmi) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníkov, resp. že by takýto nový návrh dlžníci v súlade s § 44
ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijali, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s
prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo
iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžníci mali možnosť takýto návrh buď prijať

alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť
vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Keďže odporcovia obdržali z titulu úveru a revolvingu dňa 25.10.2010
sumu 894,25 eur (po započítaní odmeny za odklad splátok vo výške 215, 75 eur - v zmysle bodu 8

zmluvy), prípadne sumu 950,15 eur (po započítaní odmeny vo výške 159,85 eur - ako je uvedené v
oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 25.10.2010) a navrhovateľovi zaplatili sumu 951,52 eur, je
návrh navrhovateľa nedôvodný, pretože odporcovia nedlhujú navrhovateľovi už žiadnu sumu. Okrem
toho, keďže ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada z úradnej moci na premlčanie (§5b
zákona č. 250/2007 Z.z.). I keď svojim charakterom ide o zmluvu o úvere, ide zároveň i o spotrebiteľskú

zmluvu, na ktorú treba aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku.
To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako
absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol
vyjadrený aj v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2.2013, ktorý bol

predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013. S ohľadom na uvedené
preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Keďže zmluva je neplatná, navrhovateľovi by v tomto prípade vznikol len nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia. Tento nárok sa premlčuje podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, najneskôr v trojročnej objektívnej premlčacej dobe a to odo

dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, t.j. právny úkon je neplatný od začiatku) - t.j. od 25.10.2010. Doba na uplatnenie nároku
navrhovateľom tak uplynula dňa 25.10.2012. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil až 11.12.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je preto aj z dôvodu premlčania nedôvodný.

Súd tiež uvádza, že i keby išlo o platné uzavretie zmluvy, zmluva o úvere neobsahuje povinný údaj

o termíne, počte splátok, výške splátky na istinu, úroky, ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, nesprávne je stanovený aj údaj o RPMN, preto by súd považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
poskytnutú úverovú istinu a splatenú istinu, odporcovia úver navrhovateľovi vrátili.

Súd mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
jetakékonanieveriteľa,ktorýsapripôžičkeuspokojíbezohľadunato,vakejsituáciisadlžníknachádza,
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované

neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd potom dospel k záveru, že dohodnutéúroky 70 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, pretože vysoko prekračuje úrokovú sadzbu
poskytovanú bankami za obdobné úvery.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Pre úplnosť súd poukazuje

i na to, že navrhovateľ si „predformuloval“ do zmluvy odplatu za službu, a to povolenie odkladu splátok
za odplatu, ktorá predstavuje takmer trojnásobok mesačnej splátky, pričom túto sumu si okamžite
odrátal od poskytnutého úveru a poskytnutého revolvingu. Možno mať vážne pochybnosti o tejto službe
a záujme dlžníka o túto službu v čase, keď podpisuje zmluvu, keď nie je zrejmé, či vôbec v budúcnosti
bude mať potrebu odkladu splátky, ktorej konkrétnej splátky, a či si bol vedomý aj odplaty za túto

službu veriteľa, pretože odplata predstavuje takmer sumu troch splátok, ktoré by mal veriteľ na žiadosť
dlžníka odložiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mali úspech odporcovia, ktorým však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že im
v konaní náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..