Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212629
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. v právnej veci žalobcu: M. poisťovňa, a.s. X. C. T., X. 4, V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému:

Z. X., r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. č. XXX, okres U., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom U.. L. B., zamestnancom D. súdu Z., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX ,- € do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

C.. Z r u š u j e platobný rozkaz D. súdu U. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

K. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny

vo výške X.XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do
zaplatenia, ako aj trov konania vo výške XX ,- €. F. žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia
nároku na náhradu škody poškodeným X. P. bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške X.XXX,XX
€ z poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. X. k tomu, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky,
uplatnil si žalobca podľa § 12 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. voči žalovanému náhradu
poistného plnenia vo výške X.XXX,XX €.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa X.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX,

ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

P. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom E. obyvateľov SR, D. oddelenia
PZ F., a sestry žalovaného B. X.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 D. súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní pred súdom.

F. na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že X. P., bytom I. XX, U., si voči žalobcovi uplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla na jeho motorovom vozidle zn. P., EČ: MI XXX CS, dňa XX.X.XXXX
tým spôsobom, že vozidlo bolo odparkované na okraji parkoviska, pričom druhý vodič, ktorý vychádzal

z parkoviska s motorovým vozidlom zn. F. F., nacúval do auta.

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody D. riaditeľstva PZ v U., D. dopravný
inšpektorát, vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. cúval vodič Z. X. s vozidlom F. F., EČ: MI
XXX CB, na parkovisku ul. I. v U. pred vchodom č. XX, kde zadnou ľavou časťou narazil do bočnej pravej
časti po ľavej strane zaparkovaného motorového vozidla zn. P. XXX CC, EČ: MI XXX CS, ktoré tam dňa

XX.XX.XXXX zaparkoval majiteľ X. P.. Po spôsobení dopravnej nehody vodič X. na mieste nezotrval a
z tohto ušiel. O. v čase o XX:XX hod. bol vypátraný, podrobený dychovej skúške s výsledkom X,XX mg/
l. Y. nehodu zavinil vodič X., ktorý svojím konaním porušil § X2 ods. X a § 66 ods. 2 písm. a/, d/ a e/
zákona č. X/XXXX Z.z.

Z oznámenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil X. P., bytom I. XX, U., že ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poukazuje mu poistné plnenie vo výške X.XXX,XX €.

Z výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
X.XXX,XX €, ktorá predstavuje náhradu poistného plnenia X. P. z poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX,
a to v lehote XX dní od doručenia výzvy.

Z fotokópie poštovej doručenky je zrejmé, že žalovaný prevzal vyššie uvedenú výzvu dňa X.XX.XXXX.

P. § 2 písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom
ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

P. § 2 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti.

P. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

P. § 420 ods. X D. zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

P. § 4 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

P.§1Xods.2písm.a/zákonač.XXX/XXXXZ.z.poisťovateľmáprotipoistenému,ktorýniejepoistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod

vplyvom návykovej látky.

P. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.P. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka
v znení neskorších predpisov účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.)
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. úroková sadzba W. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

P. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

P. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). F. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo

veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný spôsobil dňa XX.XX.XXXX motorovým
vozidlom zn. F. F., EČ: MI XXX CB, dopravnú nehodu tým, že pri cúvaní narazil do pravej bočnej časti
motorového vozidla zn. P. XXX CC, EČ: MI XXX CS, ktorého vlastníkom bol X. P., bytom I. XX, U., čím
spôsobil na tomto vozidle škodu, ktorá bola vyčíslená vo výške X.XXX,XX €. Za túto škodu zodpovedal

žalovaný podľa § 420 ods. X O.z., a z tohto dôvodu žalobca uhradil poškodenému X. P. za žalovaného v
zmysle § 4 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. škodu vo výške X.XXX,XX €. M. žalovaný spôsobil
dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, vzniklo žalobcovi podľa § 1X ods. 2 písm. a/ zákona č. XXX/
XXXX Z.z. proti žalovanému právo na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil. Z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €.

F. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia. F. pritom vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/
XXXX Z.z účinnom od X.X.XXXX, s poukazom nato, že základná úroková sadzba W. centrálnej banky
bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. O. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal

mu súd náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške XX ,- €.

O. platobný rozkaz zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.