Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222676.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni: Z.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, O., o zaplatenie 1145,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 29.12.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 1145,94
eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 62,94 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1145,94 eur od 16.12.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporkyni
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4301074386 z 21.1.2013
nadobudol na základe zmluvy o postúpení z 31.3.2014. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou
ako dlžníkom dňa 21.1.2013 úverovú zmluvu č. 4301074386, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni spotrebit. úver vo výške 1100,- eur, ktorý
úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 29,04 eur. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa pôvodným veriteľom vyzvaná listom z
31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe toho dlh
odporkyne predstavuje istinu 88,48 eur, úrok vo výške 94,95 eur, zosplatnenú istinu vo výške 901,31 eur,
poplatok za upomienku 5,- eur, poistné 13,75 eur, poplatok za upomienku 24,-eur, poplatok za možnosť
zmeny splátok 1,50 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 eur, poplatok za upomienku 12,-
eur a teda dlh spolu 1145,94 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku
vo výške 68,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 166,78 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,

s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu 25.2.2015. Uviedla, že má záujem splácať
dlh z úverovej zmluvy, a to v sume 50,- eur mesačne. Na stanovený termín pojednávania sa odporkyňa
i navrhovateľ nedostavili, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z OR navrhovateľa, plnomocenstvami
z 31.5.2014 č.l. 15,16 spisu, podacím hárkom z č.l. 20 spisu, zmluvou o úvere z 21.1.2013, úverovými
zmluvnými podmienkami z č.l. 23-29 spisu, výzvou k splateniu úveru z 31.3.2014, podacím hárkom,
výpisom z úverového účtu z č.l. 34 spisu, písomným vyjadrením odporkyne z č.l. 46 spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere z 21.1.2013 mal súd preukázané /č. zmluvy
43010743865000/, že na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1100,-
eur s tým, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 1680, -eur, ročnou úrokovou sadzbou 22,70%,
RPMN od 24,4% do 25,8%, priemernou hodnotou RPMN 46,35%, pri počte mesačných splátok 48 a
výška mesačnej splátky 39,04 eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver z č.l. 23-29 spisu.

Z listu z 31.3.2014 / č.l. 32 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. vyzval
odporkyňu k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy a k zaplateniu dlžnej čiastky vo
výške 1145,94 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania uvedenej výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a
úhrad z č.l. 34 spisu vyplýva, že odporkyňa čerpala úver 7.2.2013, do omeškania sa dostala pri splatení
9. splátky, pričom dňa 31.3.2014 došlo k zosplatneniu. Odporkyňa uhradila spolu 312,32 eur, podľa
predpisu mala uhradiť spolu 1521,20 eur a dlh podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 1208,88 eur.

Z oznámenia z 29.10.2014 / č.l. 18/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, odporkyni postúpenie pohľadávky Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 21.1.2013 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z
12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu 1197,40 eur. K uvedenému listu bola ako
príloha uvedená kópia plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu a kópia plnomocenstva
na prevzatie právneho zastúpenia udelená advokátskej kancelárii.

Prípisom z 5.3.2015 súd vyzval zástupca navrhovateľa, aby v lehote 7 dní doručil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok z 31.3.2014 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni a
zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 29.10.2014 bolo uvedené, že pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou z 12.9.2012 a na prípadné doloženie zmluvy z 12.9.2012. Zástupca
navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu do termínu pojednávania vo veci nereagoval.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.3.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky
však oznamuje odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012.
Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.3.2014,

prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým
posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu
je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum
postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne určité, zrozumiteľné
a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky,
keďže v oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporkyni, že navrhovateľ nadobudol
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ v návrhu tvrdil, že
nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.3.2014. Čo
sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky v liste z 4.12.2014, ktoré oznámenie vykonal zástupca
navrhovateľa ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na základe čoho by malo
byť postúpenie preukázané, v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí len vo vzťahu k
dlžníkovi, teda odporkyni. V tej súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že v plnomocenstve
z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo všetkých právnych a
iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom prípade advokátska
kancelária plnomocenstvo udelené aj na oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporkyni, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky z 4.12.2014 je uvedené, že prílohou je kópia
plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani
zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložili a taktiež neozrejmili, prečo v oznámení o postúpení
pohľadávky z 4.12.2014 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 21.1.2013
boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v
návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení z 31.3.2014. V
zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako
také nenamietala. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky i
z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť
postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne
vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíve iba jej časti. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok z 31.3.2014 /ako tvrdí navrhovateľ v návrhu/, zároveň v ten istý deň vyzýval pôvodný veriteľ
Home Credit Slovakia, a.s. odporkyňu listom z 31.3.2014 na splatenie celého čerpaného úveru avšak v
ňom nepoukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť
exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len
neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri
využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní
zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania si neuplatnila, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý
bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).