Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi
X. O., E.. XX. XX. XXXX, I. P. A., K. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 546,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 546,56 eur a úroky z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 456,96 eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
32,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia 14,97 eur (spolu 47,47eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet advokátskej kancelárie JUDr. Marek Czompoly s. r. o., Bratislava, v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 05. 12. 2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 546,56 eur, úrokov z omeškania 44,50 % ročne zo sumy 450,-eur od 04. 12. 2013
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 546,56 eur od 04. 12. 2013 do
zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 32,50
eur a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 106,94 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 05.
2013 uzavrel, ako veriteľ, s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej „ZSÚ“). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi viazaný spotrebiteľský úver 450,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami vo forme 18-tich mesačných splátok vo výške 35,87 eur, so splatnosťou prvej
splátky 15. 06. 2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dojednaným splátkam, do podania návrhu z dlžnej sumy nič neuhradil a na predžalobné výzvy

nereagoval. Navrhovateľ preto eviduje po lehote splatnosti z celkovej sumy 546,56 eur čiastku 89,60 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru, 450,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 6,96 eur z titulu dlžného
poistného.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156ods. 3 O. s. p. bol dňa 24. 03. 2015 o 10,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 03. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že dňa 11. 05. 2013 účastníci
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške
450,-eur na kúpu tovaru v cene 500,-eur s tým, že priama platba predajcovi bola 50,-eur. Na splatenie
úveru bolo dojednaných 18 mesačných splátok po 35,87 eur, splatných vždy 15. dňa v mesiaci, prvá
splátka 15. 06. 2013, konečná splatnosť 15. 11. 2014. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na

44,50 % ročne, RPMN 54,8 %, priemerná RPMN 47,29 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená
na 624,78 eur, pričom súčasne bol dojednaný poplatok za poistenie 3,33 %. Čerpanie úveru bolo
dojednané jednorazovo, bezhotovostne. Podľa výpisu z účtu, odporca nesplatil ani jednu splátku, a preto
oznámením zo dňa 09. 12. 2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru č. 42717966430001
ku dňu 03. 12. 2013. Čiastku 546,56 eur, pozostávajúcu z úverovej istiny 450,-eur a dlžných úrokov
96,56 eur, vyzval navrhovateľ zaplatiť odporcu do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Odporca si

nevyzdvihol tieto výzvy, zaslané doporučenou poštovou zásielkou -podľa oznámenia pošty neprevzal
zásielku v odbernej lehote a táto bola dňa 31. 12. 2013 vrátená navrhovateľovi z adresy K. XXXX/XX,
P. A.. Oznámenie zaslané odporcovi na adresu D. XXXX/XX, P. A., bolo navrhovateľovi vrátené dňa 12.
12. 2013 s oznámením, že na tejto adrese je neznámy.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 266 ods. 5 Obchod. zák. pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je spotrebiteľa priaznivejší.Zmluva bola uzavretá za účinnosti ZSÚ, pričom sa nesporne jedná o spotrebiteľský úver v zmysle tohto
zákona. Aj keď v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa jedná o tzv. absolútny obchod,
ale keď ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade,

ak je táto právna úprava výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Navrhovateľ poskytol odporcovi účelový úver 450,-eur na kúpu tovaru (tento tovar v zmluve nie je
individuálne označený), pričom odporca sa zaviazal zaplatiť 18-timi mesačnými splátkami čiastku
645,66 eur, z čoho celková čiastka k splateniu úveru bola 624,78 eur a čiastka 20,88 eur predstavuje

pravdepodobne poplatok za poistenie (tento v zmluve bol označený iba ako 3,33 %, ale nie je zrejmé z
akej sumy). Odporca podľa špecifikácie predloženej navrhovateľom, nezaplatil ani jednu z dojednaných
splátok, a preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru oznámením zo dňa 09. 12. 2013.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo v časti III. bod 4.1 písm. a/ dohodnuté, že v prípade, ak klient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
navrhovateľ určí v oznámení. Podľa časti III. bod 7 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere za riadne doručenie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

Nakoľko odporca nedodržal zmluvné podmienky a vôbec ani nezačal splácať úver, navrhovateľ bol
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Navrhovateľ v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru určil dátum zosplatnenia ku dňu 03. 12. 2013, takže zosplatnil splátky, ktoré mal odporca zaplatiť
podľa zmluvy v mesiacoch december 2013 až november 2014. Zosplatnením ku dňu 03. 12. 2013 sa stal
splatným celý úver, takže od splátky splatnej v decembri 2013, navrhovateľovi už nepatria úroky z úveru.

Vzhľadom na uvedené potom súd priznal navrhovateľovi dojednané splátky po 35,87 eur za mesiace
jún 2013 až november 2013, t. j. 215,22 eur (6 splátok po 35,87 eur). Po zosplatnení navrhovateľ sa
môže vo vzťahu k odporcovi domáhať iba zosplatnenej istiny, pričom podľa špecifikácie predloženej
navrhovateľom, zo splátok splatných v mesiacoch december 2013 až november 2014 vo výške 430,44
eur (12 x 35,87 eur), pripadala na istinu čiastka 331,34 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu

215,22 eur, ktorá predstavuje dojednané splátky do zosplatnenia a zosplatnenú istinu 331,34 eur, čo
je spolu 546,56 eur.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať aj dojednaný úrok 44,50 % ročne zo sumy 450,-eur. V Zmluve
o spotrebiteľskom úvere boli síce dojednané úroky z úveru 44,5 % ročne, ale tieto úroky, ako odplataveriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, prislúchajú len za dojednanú dobu trvania úverového
vzťahu, t. j. do zosplatnenia (tieto úroky boli zahrnuté v dojednanej splátke 35,87 eur). Po zosplatnení
už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, a preto súd zamietol návrh v časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal

priznať úroky 44,5 % ročne zo sumy 450,-eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru oznámením zo dňa 09. 12. 2013 s tým, že toto oznámenie je
potrebnépovažovaťzadoručenédňom31.12.2013,kedysanavrhovateľovivrátilanedoručenázásielka
zaslaná odporcovi na kontaktnú adresu P. A., K. XXXX/XX. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. však

vyplýva, že zosplatniť úver pre nezaplatenie niektorej splátky môže veriteľ uplatniť iba za podmienky, že
naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Musí preto uplynúť najmenej 15 dní odo dňa,
keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má
dôjsťksplatnosticelejpohľadávky,resp.dodňa,kedyjumáspotrebiteľuhradiť.Potompovinnosťzaplatiť
celúdlžnúsumu546,56eurmalodporcado15.01.2014.Keďtakneurobil,doomeškaniasadostaldňom

16. 01. 2014, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % ročne.
Pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 % percentuálnych bodov, súd zaviazal
odporcuzaplatiťnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýške5,25%od16.01.2014dozaplatenia.Úroky
z omeškania však súd priznal navrhovateľovi iba z istiny, pretože je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a
úroky z omeškania, na ktoré vzniká veriteľovi právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru

totiž nevzniká veriteľovi právo na ďalšie príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky z omeškania (R 70/1995 Z.
z.). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník totiž neumožnil veriteľovi požadovať od dlžníka úroky
z omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z úveru

(Rc 5/2006). Z priznanej sumy 546,56 eur predstavujú úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti čiastku 89,60 eur (jedná sa o úroky, ktoré podľa špecifikácie navrhovateľa boli započítané do

splátok úveru za mesiace jún až november 2013). Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 456,96 eur (546,56 - 89,60) od 16. 01. 2014 do zaplatenia. Pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, jeho nárok nebol
dôvodný a v tejto časti ho preto súd zamietol.

Náhradu trov konania si podľa § 151 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ. V konaní mal však úspech iba

čiastočný, a preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si
uplatnil pohľadávku 546,56 eur, úroky z úveru 44,50 % ročne za obdobie od 04. 12. 2013 do zaplatenia
(ku dňu vyhlásenia rozsudku - § 154 ods. 1 O. s. p. tieto úroky by predstavovali sumu 261,14 eur) a
uplatnené úroky z omeškania 5,25 % ročne z čiastky 546,56 eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia (ku
dňu vyhlásenia rozsudku by tieto predstavovali čiastku 37,42 eur). Potom ku dňu vyhlásenia rozsudku

uplatnený nárok navrhovateľa vo finančnom vyjadrení predstavoval 845,12 eur. Priznaním pohľadávky
546,56 eur a úrokov z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 456,96 eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia
(ku dňu vyhlásenia rozsudku tieto predstavujú čiastku 28,45 eur), bolo navrhovateľovi priznaných spolu
485,41 eur, čo z uplatneného nároku predstavuje 57 %. Po započítanú úspechu navrhovateľa s jeho
neúspechom, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov súvisiacich s právnym zastúpením vo výške 14

%. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), patrí (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky) odmena za 2 úkony právnej služby a to prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - plnomocenstvo udelené dňa 21. 10. 2014 a
vypracovanie písomného návrhu zo dňa 24. 11. 2014, po 36,52 eur, čo je 73,04 eur. Za každý z týchtoúkonov advokátskej kancelárii patrí náhrada po 8,04 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, čo je 16,08 eur.
Nakoľko advokátska kancelária je platiteľom danie z pridanej hodnoty, odmena a náhrady spolu vo výške
89,12 eur sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 17,82 eur, na čiastku 106,94 eur,

pričom 14 % z tejto sumy predstavuje 14,97 eur. Navrhovateľovi súčasne súd priznal plnú náhradu trov
vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku, pretože súdny poplatok sa platí len z uplatnenej istiny, v
danom prípade 546,56 eur, pričom súd návrhu v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu. Priznanú náhradu
trov konania je odporca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. advokátskej kancelárii.

Uloženú povinnosť je odporca povinný splniť v zákonnej lehote 3 dní (§ 160 ods. 1

O. s. p.) s tým, že v tejto lehote je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu spolu s úrokmi

z omeškania a na účet advokátskej kancelárie priznanú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.