Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214287.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudcom J.. T. L., v právnej veci žalobcu: D. - T. poisťovňa, a.s., E. rad 4, P., S.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: P. T., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, R., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom F. Y., zamestnankyňou N. súdu R., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. O. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. O. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

S.. Z r u š u j e platobný rozkaz N. súdu R. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

O. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. T. žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že poistenie začalo dňa X.X.XXXX a zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. I. poistné bolo dojednané vo výške XXX,XX €, pričom
splatnosť bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške XX,XX €. Z dôvodu nezaplatenia poistného
zo strany žalovaného poistná zmluva zanikla dňa X.X.XXXX, pričom výška dlžného poistného k tomuto
dňu tvorila sumu XXX,XX €.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Y. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom I. obyvateľov SR, N. oddelenia PZ
R., a R. úradu R.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 N. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
žalovanému uznesením zo dňa XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

T. na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný navrhol
žalobcovi uzavretie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. L. L., L.: M so začiatkom poistenia od X.X.XXXX, pričom ročné poistné bolo
navrhnuté na sumu XXX,XX €, ktoré malo byť platené štvrťročnými splátkami po XX,XX €. O. ako aj
žalobca tento návrh na uzavretie poistnej zmluvy podpísali.

Y. článku L. bodu X L. poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla obchodnej spoločnosti D. - T. poisťovňa, a.s. (ďalej len
L. poistné podmienky) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Y. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistenie
zmluve dohodnuté platenie poisteného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne
plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Y. zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Z poistky č. XXX XXX XXXX vydanej žalobcom dňa XX.X.XXXX vyplýva, že poistná zmluva (č.
návrhu XXXXXXXXXX) medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť
poistného je v prvý deň poistného obdobia.

Y. výpisu z počítačového programu žalobcu o zaplatenosti poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX s klientom
P. T., tento uhradil štvrťročné poistné za prvý štvrťrok od X.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XX,XX €.
L. poistné za druhý a tretí štvrťrok štvrťrok od X.X.XXXX do X.XX.XXXX už nezaplatil a za obdobie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX dlhuje na poistnom sumu XXX,XX €.

Y. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Y. zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Y. § XX ods. 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Y. § 5X7 ods. 1 N. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Y. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Y. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX(ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O. úroková sadzba F. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

Y. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Y. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). T. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný mal podľa poistnej zmluvy uhrádzať
žalobcovi ročné poistné vo výške XXX,XX € v štvrťročných splátkach po XX,XX €. O. však uhradil iba prvú
štvrťročnú splátku a ďalej už poistné neplatil. C. jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
(X.XX.XXXX) poistenie zodpovednosti v zmysle článku L. bodu X L. poistných podmienok zaniklo. Q.
poistenie zaniklo pred koncom ročného poistného obdobia (X.X.XXXX), žalobca má voči žalovanému
podľa § XX ods. 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia,
teda za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX (XXX dní). Y. prepočte ročného poistného vo výške XXX,XX
€ na jeden deň, tvorí poistné za XXX dní sumu XXX,XX €. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu vo výške, ako si ju žalobca uplatnil, teda XXX,XX €.

T. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy XXX,XX € vo výške X,XX % ročne od X.XX.XXXX
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.
účinnom, s poukazom nato, že základná úroková sadzba F. centrálnej banky bola k prvému dňu
omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. V. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €.

V. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.