Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612010176.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej
a prísediacich Ing. Anny Kováčovej a Lýdie Rúfusovej na hlavnom pojednávaní dňa 15. decembra 2014
v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. V. Q. G. S. Q. R. , nar. X. XX. XXXX P. I. T., trvalé bydlisko I. T., U. XXX/X, O.. Č.. bytom T. X, I. T. - C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

s cieľom získať neoprávnený prospech uzatvoril ako dlžník 14. 8. 2007 so spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713 v Liptovskom Mikuláši prostredníctvom
jej splnomocnenca - Štefana Jankoviča - Benet, Ulica 1. mája 2483 Liptovský Mikuláš, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. UZF/07/93393, predmetom financovania ktorej bolo motorové vozidlo Ford
Escort, VIN: WFOAXXBBAAXD47653, úver bol poskytnutý vo výške 126.750,- Sk (4.207,33 eur), ktorý
sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 5.878,- Sk (195,11 eur) počnúc 14. 9. 2007, akceptujúc
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 29,8 %, na zabezpečenie pohľadávky veriteľa v ten istý deň
podpísal zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 07/93393/ZPVP, v zmysle ktorej mal
byť veriteľ počas účinnosti tejto zmluvy zapísaný v evidencii dopravného inšpektorátu PZ SR ako vlastník
vozidla v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy, zápis v evidencii dopravného inšpektorátu mal vykonať na základe
udelenej plnej moci obžalovaný v zmysle čl. III ods. 4 zmluvy, pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uviedol banke nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme, z úveru uhradil iba dve splátky, a to
z peňazí, ktoré získal predajom označeného motorového vozidla tretej osobe dňa 15. 10. 2007, čím
spôsobil označenej spoločnosti škodu vo výške súčtu splátok 211.608,- Sk (7.024,10 eur),

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci -
čiapky - kukly.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008 zo dňa 22. 9. 2008, právoplatného dňa 22. 9. 2008, ktorým bol obžalovaný
odsúdený pre spolupáchateľstvo k zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona a i., a
uložený mu bol podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 4 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/), § 38 ods. 7, § 39 ods.
4, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 3 mesiace a súčasne
mu bol uložený trest prepadnutia veci - čiapky - kukly. Súd súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd súčasne ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/45/2012 zo dňa 12. 9.
2014, právoplatného dňa 30. 9. 2014, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 v spojení s § 37 písm.
h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky a 8 mesiacov, ako aj trest prepadnutia veci - čiapky - kukly, a súčasne bol zrušený výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008. Súd súčasne zrušuje aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713, vo výške
5.237,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na P. V. obžalobu pre skutok kvalifikovaný
ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 4. decembra 2014 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súčasne
odpovedal kladne odpoveďou „áno“ na otázky položené podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, či bol oboznámený s trest-nými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený
za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin
daňového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.
Z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/7/2006, Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008 a Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/45/2012 mal súd
preukázané nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/7/2006 bol P. V. uznaný za vinného zo
spolupáchateľstva k prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 20 k §
216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a zo spolupáchateľstva k prečinu krádeže podľa § 20 k
§ 212 ods. 1 Trestného zákona. Uložený mu bol úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Výkon trestu bol
nariadený 22. 10. 2008 a podmienečne prepustený bol 31. 8. 2011. V uvedenej veci bol obžalovaný
účastný amnestie prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2. 1. 2013, hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008 bol P. V. uznaný za vinného zo
spolupáchateľstva k zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona a spolupáchateľstvo k
prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Uložený mu bol
podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 7, § 39 ods. 4, § 41 ods. 2
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 3 mesiace so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a
súčasne mu bol uložený trest prepadnutia veci.

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/45/2012 zo dňa 12. 9. 2014 mal súd preukázané, že P. V.
bol uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Uložený mu bol
podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 v spojení s § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, pri súčasnom uložení trestu prepadnutia veci. Súčasne bol zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

V prejednávanej veci obžalovaný priznal spáchanie skutku a jeho spáchanie i oľutoval, pričom
pravdivosti jeho priznania nasvedčujú dôkazy zadovážené v konaní.

Obžalovaný tým, že vylákal od poškodenej spoločnosti Č. I., H..U.., L. S. XX, X. úver, tým, že ju uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, nakoľko pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol banke nepravdivé údaje o zamestnaní a príjme a z úveru
uhradil iba dve splátky, a to z peňazí, ktoré získal predajom predmetného motorového vozidla tretej
osobe, a spôsobil poškodenej spoločnosti väčšiu škodu (väčšia škoda je suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok sumy prevyšujúcej 266,- eur), naplnil všetky pojmové znaky zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Obžalovaný sa dopustil zločinu minimálne v
nepriamom úmysle.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy účel trestu, ktorý plní predovšetkým funkciu
ochrany spoločnosti, individuálnej a generálnej prevencie, berúc do úvahy spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný má doposiaľ v registri trestov tri záznamy, pričom v prípade prvého odsúdenia sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený.

V mieste bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený, nebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové
konanie. V súčasnosti žije so svojou družkou a dvomi maloletými deťmi. Zamestnávateľom -
spoločnosťou BRLY & BRLI, s.r.o. bol hodnotený ako pracovník, s ktorým nikdy neboli žiadne dôležité
pracovné ani iné problémy, mal veľmi dobré pracovné nasadenie a bol prínosom pre spoločnosť.

Z povahy trestnej činnosti, ktorá je v súčasnosti obžalovanému kladená za vinu, a trestnej činnosti,
ktorej sa dopúšťal v minulosti, vyplýva, že je osobou, ktorá má sklony k opakovanému páchaniu trestnej
činnosti, prevažne namierenej proti majetku. Vzhľadom k tomu, že súd odsudzoval páchateľa za trestnú
činnosť, ktorej sa dopustil skôr, ako boli vyhlásené dva ostatné odsudzujúce rozsudky Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008 a Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/45/2012, súd ukladal za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody. V prejednávanej veci bola konštatovaná

prevaha priťažujúcich okolností, podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, keď obžalovaný spáchal viac
trestných činov. Hoci v prejednávanom prípade obžalovaný priznal spáchanie zločinu a jeho spáchanie
oľutoval, a rovnako bola zistená uvedená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
i vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2008, tak v prípade odsúdenia Okresným
súdom Martin uvedená poľahčujúca okolnosť zistená nebola. Keďže súd ukladal za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť jeden trest, a to súhrnný, podľa ust. § 42 ods. 1 Trestného zákona, nemohol akceptovať
existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Trestného zákona en bloc, t. j. v celku,
resp. v súhrne, keďže v jednom prípade predchádzajúcej trestnej činnosti takáto poľahčujúca okolnosť
u obžalovaného absentovala.

Súd za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ukladal trest podľa trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie
trestného, ktorým je zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona. Základná trestná
sadzba predstavuje rozpätie tri roky až desať rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej základnej trestnej sadzby o jednu tretinu, a tak v uvedenom prípade sa
táto upravuje na dolnú hranicu vo výmere najmenej päť rokov a štyri mesiace.

Z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie súd v prípade obžalovaného považuje za primeraný
uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, lebo takto uložený trest
považuje z hľadiska cieľov vyplývajúcich z ust. § 34 a nasl. Trestného zákona za trest, ktorý dostatočne
zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a
zároveň vytvára podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne odradí iných od
páchania trestných činov. Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, lebo pred spáchaním zbiehajúcej sa trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Č.
I., H..U.., L.W. S. XX, X., vo výške 5.237,95 eur, teda vo výške požadovanej poškodeným, pričom
opodstatnenosť výšky uplatneného nároku je preukázaná znaleckým posudkom týkajúcim sa vyčíslenia
škody, pričom samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že má vôľu spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.