Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200096
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. C.,

nar. XX. A. XXXX, bytom T. č. XXX okres Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X z 28. októbra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 28. októbra 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z
2. októbra 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia navrhovateľ nebol pri konštatovanej
25 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za

invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal a žiadal, aby bol jeho zdravotný stav opäť
preskúmaný. Konkrétne dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia neuviedol.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Poukázal na to, že po úraze došlo
k odtrhnutiu svalov v jeho ramene, čo v počiatku nebolo zistené, preto bol operovaný až po roku od
úrazu. Keďže s takto poškodenou rukou pracoval, došlo aj k poškodeniu kĺbu, čo nikto nezobral do
úvahy. Poukázal na to, že odborný lekár potvrdil ťažké postihnutie ramenného kĺbu, čo posudkový lekár
nezohľadnil. Trpí bolesťami, nie je schopný s poškodenou rukou pracovať.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na

zhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa maximálnym možným spôsobom pri jeho rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí s dosiahnutím 25 % miery jeho zníženej pracovnej schopnosti. Vzhľadom k
uvedenému, aby ani 10 % navýšenie pre ďalšie zdravotné ťažkosti nepodmienilo vznik jeho invalidity.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s
obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku,
s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou
dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade

so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok
je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o

40 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so
zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery sa nesčítavajú,
ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o
10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles pracovnej schopnosti poistenca

v zákonom predpokladanom rozsahu, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí,
podmieňujúcich jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.1, 6,7,8 cit. zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. G, pol. 6, písm. b) možno pokles
pracovnej schopnosti poistenca pre obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu na dominantnej končatine
vyjadriť v rozpätí 15 - 25 %. Rozhodujúci je rozsah získaných chýb alebo zostávajúcich následkov po
operáciách a úrazoch, pričom sa vychádza z postihnutia dominantnej končatiny.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 2.októbra 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval
jeho zdravotný stav v ten istý deň posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v
Lučenci. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z prepúšťacej správy z
hospitalizácie na oddelení ortopédie a úrazovej chirurgie z augusta a decembra 2012 a z opakovaných

traumatologických, neurologických, EMG vyšetrenia a MR vyšetrenia pravého ramena z roku 2012
a 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil úraz pravej hornej končatiny s
ruptúrou šľachy m.supraspinatus 10.júna 2011, vľavo s ruptúrou šľachy m.biceps brachii 15.augusta
2012 so zaradením pod kapitolu XV., odd. G, pol. 6, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia.

V posudku uviedol, že navrhovateľ, s dosiahnutým odborným vzdelaním, utrpel v roku 2011 úraz
pravej hornej končatiny a v roku 2012 úraz ľavej hornej končatiny s poranením šliach. Po operáciách,
medikamentóznej a operačnej liečbe došlo vľavo k úprave funkčného deficitu takmer na normu, bez
závažnejšej funkčnej poruchy. Vpravo napriek intenzívnej dlhodobej liečbe ostáva ťažký deficit v oblasti
ramenného kĺbu s obmedzenou flexiou abdukciou aj eleváciou. V lakti, zápästí aj v oblasti drobných

kĺbov rúk je hybnosť bez obmedzenia. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania
navrhovateľom, pretože nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by jeho posudok menili. Uvedené
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho
invalidity, posudzoval jeho zdravotný stav v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový

lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 22.januára 2014
zohľadnil okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa totožné odborné lekárske nálezy ako
provoposudzovateľ i doplnené neurologické vyšetrenie z januára 2014, MR vyšetrenie pravého ramena
z júna 2012, denzitometrické vyšetrenie a RTG C chrbtice a kolien z roku 2013 a dospel k rovnakému
posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že u

navrhovateľa bez závažnejšieho predchorobia, sú v popredí následky po úraze pravého ramena s
verifikovanou ruptúrou šľachy svalu v oblasti pravého ramenného kĺbu až v júni 2012 MR vyšetrením
s následným operačným riešením. Napriek komplexnej liečbe a následnej rehabilitácii u navrhovateľa
pretrváva obmedzenie hybnosti v oblasti pravého ramena (u praváka) závažného stupňa pri potvrdenom
svalovom úbytku v tejto oblasti, ale bez preukázaného postihnutia periférnych nervov pravej hornej

končatiny, čomu zodpovedá priznaný percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti. Nemá pridružené
iné somatické alebo psychické ochorenia, ktoré by dosahovali vyššie percento, prípadne odôvodňovali
percentuálne zvýšenie jeho zníženej pracovnej schopnosti. Úraz v oblasti ľavého ramena v auguste
2012 nezanechal poruchu funkcie tejto končatiny aj napriek ľahkej poruche vedenia stredového nervu v
oblasti lakťovej jamy vľavo. Konštatoval, že sa môže uplatniť na trhu práce tak ako doposiaľ.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver opoklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli
podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými

ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou.
Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by posudkové závery spochybnila, preto si ich osvojil
a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

V nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i

napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval jeho zdravotný stav a vplyv jeho dlhodobého
zhoršenia na jeho aktuálnu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, pretože predpokladom vzniku
invalidity poistenca je pokles jeho pracovnej schopnosti pod zákonom stanovenú hranicu. Správne
vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu
potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy § 153 ods.

5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného
stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri objektívne zistených aktuálnych zdravotných
ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po
úraze obidvoch horných končatín, s trvalými následkami v zmysle obmedzenia pohyblivosti pravého
ramenného kĺbu, ktoré správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom

poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho
rozpätia. Správne nevyužil možnosť navýšenia takto určeného percenta zníženej pracovnej schopnosti
navrhovateľa aj pre ďalšie ochorenia ktorými trpí, pretože ani u jedného z nich nebol zistený taký stupeň
závažnosti, ktorý by mal posudkový význam. Stav po úraze ľavej hornej končatiny sa po príslušnej liečbe
z funkčného hľadiska upravil takmer na normu, RTG vyšetrením zistená gonartróza I. a II. stupňa na

obidvoch kolenách sa neprejavuje funkčnou poruchou, ktorá je z posudkového hľadiska rozhodujúca.
Denzitometrické vyšetrenie nepreukázalo osteoporózu len osteopéniu, ktorá nemá posudkový význam,
ľahká porucha vedenia stredového nervu v oblasti lakťovej jamy sa neprejavuje funkčnou poruchou. Pri
ochoreniach podporného a pohybového aparátu je pre možnosť percentuálneho zhodnotenia zníženej
pracovnej schopnosti rozhodujúce preukázané funkčné postihnutie. Samotné röntgenologicky zistené

degeneratívne zmeny, vykonaná operácia, prípadne súvislosť s úrazom samy o sebe pokles pracovnej
schopnosti poistenca nespôsobujú.

Na základe týchto skutkových zistení, týkajúcich sa zdravotného stavu navrhovateľa dospela odporkyňa
k správnemu skutkovému záveru, že jeho invalidita nevznikla, čo správne právne posúdila napadnutým
rozhodnutím tak, že žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla. Invalidný

dôchodokjedávkadôchodkovéhozabezpečenia,ktorásaodvíjaodinvaliditypoistenca,pretobezvzniku
invalidity nárok na ňu nevzniká.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Námietka navrhovateľa, týkajúca sa nezohľadnenia ťažkých následkov po utrpenom úraze v oblasti
ramenného kĺbu pravej hornej končatiny nebola dôvodná. Z posudkov posudkových lekárov vyplynulo,

že do úvahy zobrali ťažké obmedzenie pohyblivosti ramenného klbu, ktoré však bolo možné posudkovo
zohľadniť len v rámci aplikovanej položky. Tá rozlišuje len dominantnú a nedominantnú končatinu bez
rozlíšenia stupňa obmedzenia pohyblivosti ramenného kĺbu.

Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný, rozhodujúc podľa §
250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné

popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.