Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudcom A.. K. N., v právnej veci žalobcu: P. A. K. s.r.o., E. 8, C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného

A.. A. N., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie E. 8, C., proti žalovanému: Z. U., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom Q. 8, Michalovce, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia.

II. T. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu.

P.. P., úroky z omeškania a trovy konania súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť v splátkach po XX ,- €
mesačne vždy k XX. dňu v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

T. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. T. odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť K.
sporiteľňa, a.s., zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného
úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku prekročenia limitu
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k nepovolenému
prečerpaniu na účte v trvaní viac ako X dní. Z tohto dôvodu obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s.,

vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v celkovej sume XXX,XX €, ktorá pozostávala z istiny vo výške
XXX,XX €, úrokov vo výške XX,XX €, a poplatkov vo výške XX,XX €. R. pohľadávku z tohto úveru
obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila
na žalobcu. W. z omeškania a ostatné príslušenstvo si žalobca neuplatnil.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že v čase, keď mu bola zo strany
žalobcu doručovaná predžalobná upomienka, pracoval v B., pričom jeho exmanželka upomienku, ako
ja splácanie úveru ignorovala. T. ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok

vo výške XXX,XX €, a iný príjem nemá. Z. platí výživné na X manželské deti XXX ,- € a na jedno
nemanželské dieťa XX ,- €.V zmysle § 174 ods. X X. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

T. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť, avšak navrhol, aby dlžnú
sumu mohol uhradiť v mesačných splátkach po XX ,- €. A. jediným mesačným príjmom je invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX €, pričom sám platí mesačne výživné na X maloletých detí, na ktoré ide
celý jeho invalidný dôchodok.

S. zmluvy o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavrela túto zmluvu
obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s., R. XX, C., P.: XX XXX XXX, ako banka, a žalovaný ako klient

- majiteľ účtu, pričom na jej základe sa banka zaviazala zriadiť pre žalovaného sporožírový. Na žiadosť
klienta po splnení podmienok stanovených v zmluve o vydaní a používaní bankovej karty príslušného
typu, môže sporiteľňa vydať kartu klientovi.

S. zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre U. osoby zo dňa XX.XX.XXXX uzavrela túto
zmluvu obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s., K. mýto 4, C., P.: XX XXX XXX, ako banka, a

žalovaný ako majiteľ účtu alebo dlžník, pričom na jej základe poskytla banka žalovanému C. produkty
v kombinácii C. G., ktorý zahrňoval vedenie/zmenu bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty N. G., a poskytnutie povoleného prečerpania po
splnení podmienok uvedených v X. podmienkach C. pre poskytnutie W. a S. prečerpaní privátnym
klientom a Z. podnikateľom (ďalej len X. podmienky).

S. bodu X.X. X. podmienok banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení odkladacích
podmienok uvedených v bode XX.X. až do výšky povoleného prečrpania. Po poskytnutí povoleného
prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné
príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb

uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

S. bodu XX.X. písm. a/ X. podmienok prípadmi porušenia je najmä, ak akékoľvek nepovolené
prečerpanie trvá viac ako X dní.

S. bodu XX.X. X. podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia C. oprávnená postupovať podľa
bodu X.X. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré

mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

S. bodu X.X. písm. a/ X. podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorúbankaurčívoznámeníomimoriadnejsplatnosti,adlžníkjepovinnývtejtolehotesplatiťpohľadávku
banky.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že obchodná spoločnosť K. sporiteľňa,
a.s., oznámila žalovanému, že pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXX vo
výške XXX,XX € s príslušenstvom postúpila na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa XX.X.XXXX.

S. špecifikácie pohľadávky žalovaného z nepovoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX (pôvodné

č. XXXXXXXXXX) je výška pohľadávky XXX,XX €, z čoho istina predstavuje sumu XXX,XX €, úroky
sumu XX,XX €, a poplatky sumu XX,XX €.Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu prekročenia limitu povoleného prečerpania na rámec povolenej sumy
došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v trvaní viac ako X dní. Z

dôvodu tohto prípadu porušenia vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX.
T. žalobca vyzval žalovaného dlžnej sumy vo výške XXX,XX € v lehote do X.XX.XXXX.

Q. K. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX č. XXX XXX XXXX X bol žalovanému zvýšený invalidný dôchodok
od X.X.XXXX na sumu XXX,XX € mesačne.

S. § 708 ods. X X. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

S. § 710 X. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

S. § 261 ods. X písm. d/ X. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

S. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
K. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o K. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom
do XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

S. § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

S. § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

S.§3ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

S. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S. § 497 X. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

S. § 502 ods. X X. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.S. § 503 ods. X X. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

S. § 365 X. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

S. § 369 ods. X X. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

S. § 517 ods. X X. zákonníka (ďalej len O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení
účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

T. úroková sadzba G. centrálnej banky bola v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške

X,XX %.

S. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s.
uzavrela dňa XX.X.XXXX so žalovaným zmluvu o sporožírovom účte podľa § 708 ods. X X. zákonníka,

pričom v súlade s § 710 X. zákonníka banka vykonala platobné príkazy žalovaného aj napriek tomu,
že žalovaný nemal na účte dostatok peňažných prostriedkov, čím banka poskytla žalovanému úver v
podobe povoleného prečerpania v zmysle § 497 X. zákonníka. T. poskytnutý úver nesplácal riadne
a včas, pričom podľa špecifikácie pohľadávky žalovaného bola ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j.
XX.X.XXXX, výška dlžnej istiny XXX,XX €.

N. k tomu, že obchodná spoločnosť K. sporiteľňa, a.s., postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.X.XXXX pohľadávku z tohto úverového vzťahu na žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX €.

K. zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
X.XX.XXXX do zaplatenia. K. pri určovaní úroku vychádzal z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR

č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, s poukazom nato, že základná úroková
sadzba G. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. H. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške XX,XX €, a z trov právneho zastúpenia advokátom A.. A. N. vo výške XXX,XX €.

K. priznal advokátovi odmenu za dva úkony právnej služby:- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

K. nepriznal advokátovi odmenu vo výške XX,XX € za úkon písomného podania -predžalobná výzva
zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred podaním žaloby na súd a nebol vykonaný v
rámci súdneho konania, za ktoré súd priznával žalobcovi náhradu trov.

S. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za X úkony po X,XX
€ vo výške XX,XX €.

S. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a režijný paušál vo
výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

N. na výšku pohľadávky žalobcu a na osobné a zárobkové pomery žalovaného, ktorého mesačným
príjmom je iba invalidný dôchodok vo výške XXX,XX €, pričom si musí plniť vyživovaciu povinnosť voči
piatim maloletým deťom, súd povolil žalovanému zaplatiť istinu, úroky z omeškania a trovy konania v

splátkach po XX ,- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.