Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bolová a spol., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:35855673 proti
žalovanému: C. S., L.. XX.XX.XXXX, J. D. Š., G. X/X, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom
Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie STOP ÚŽERE, Rampová 5, Košice, IČO: 42323258, o zaplatenie
sumy 341,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 341,17 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 9.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 102,49 eur, to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa24.7.2013sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí uplatnená škoda spolu v sume 341,17 eur, ktorá vznikla
žalobcovi tým, že žalovaný získal na základe dvoch zmlúv a dodatkov k nim 2 mobilné telefóny za
akciovú cenu a to značky Samsung S 5600 za 1,- eur oproti predajnej cene 240,- eur, škoda činí 239,-
eur a značky Huawei B 260 Flybox 3G Router za 29,- eur oproti predajnej cene 150,- eur, škoda činí

121,- eur. Okrem toho žalovaný včas nezaplatil za poskytované zmluvné služby v mesiacoch júl 2011 -
január 2012 spolu sumu 201,17 eur, po tom čo žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu, žalovaný
uhradil faktúry za služby v sume 201,17 eur a čiastočne uhradil škodu v sume 18,83 eur, takže žalovaná
suma činí 341,17 eur, ku ktorej sume si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od 9.3.2012 až
do zaplatenia, pretože napriek predžalobnej výzve žalobcu túto sumu v tejto určenej lehote nezaplatil.
Vec bola vybavená v skrátenom konaní č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX z 27.8.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil uznesením s právoplatnosťou k 18.12.2013

a žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie uznesením s právoplatnosťou k 20.11.2013. Ďalej súd
konal podľa žaloby. Dňa 6.9.2013 oznámilo Občianske združenie STOP ÚŽERE Košice svoj vstup do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a na základe čoho s ním súd ďalej pokračoval
v konaní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 341,17 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 12.2.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: dokladmi o pôvodne vyčíslených zmluvných pokutách žalovanému, zmluvou
o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 30.9.2005 na tel. č. XXXX XXX XXX, vrátane dodatku k nej
z 15.10.2009 a súčasťou ktorého je poskytnutie zľavneného telefónu zn. Samsung S5600 za zľavnenú
cenu 1,- eur, s dobou viazanosti na 24 mesiacov a dojednanou zmluvnou pokutou 497,91 eur za
porušenie zmluvných povinností, zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 21.4.2010 na tel.

č. XXXX XXX XXX, vrátane dodatku k nej z 21.4.2010 a súčasťou ktorého je poskytnutie zľavneného
telefónu zn. Huawei B 260 Flybox 3G Router v zľavnenej cene 29,- eur, s dobou viazanosti na 38
mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 200,- eur za porušenie zmluvných povinností, pokusom
o pokonávku z 23.2.2012 na zaplatenie dlžných služieb za mesiace júl 2011 - január 2012 spolu v
sume 201,17 eur a to do 8.3.2012, faktúrou splatnou k 30.7.2011 na sumu 2,33 eur, faktúrou splatnou
k 30.7.2011 na sumu 20,06 eur, faktúrou splatnou k 30.7.2011 na sumu 43,27 eur, faktúrou splatnou

k 30.8.2011 ma sumu 2,33 eur, faktúrou splatnou k 30.8.2011 ma sumu 43,97 eur, faktúrou splatnou
k 30.8.2011 ma sumu 82,80 eur, faktúrou splatnou k 30.9.2011 ma sumu 3,98 eur, faktúrou splatnou
k 30.9.2011 ma sumu 12,03 eur, faktúrou splatnou k 29.12.2011 ma sumu 3,- eur, faktúrou splatnou
k 30.1.2012 ma sumu 3,- eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb žalobcu a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným postupne 2 zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k nim a to na mobilné
tel. č. 0915 845 980 a t. č. 0917 755 162 s tým, že žalovanému boli poskytnuté 2 mobilné telefóny a
to zn. Samsung S5600 za zľavnenú cenu 1,- eur a zn. Huawei B 260 Flybox 3G Router v zľavnenej
cene 29,- eur. Účastníci si dojednali zmluvné podmienky a podľa ktorých v prípade nedodržania niektorej

zmluvnej podmienky je žalovaný povinný zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Žalovaný riadne a včas
neplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby za mesiace júl 2011 až január 2012, žalobca ho vyzval
predžalobnou výzvou na úhradu dlhu 201,17 eur do 8.3.2012, ktorú sumu dodatočne žalovaný uhradil
a táto nie je predmetom konania. Predmetom konania je uplatnená škoda, ktorá vznikla žalobcovi
tým, že poskytol žalovanému 2 nové mobilné telefóny za zľavnenú cenu, ale žalovaný porušil zmluvné

podmienky.Výškaškodypozostávazrozdielumedzipredajnoucenouazľavnenoucenou,čojeuprvého
mobilného telefónu 239,- eur (240,- - 1,- ) a u druhého mobilného telefónu 121,- eur ( 150,- - 29,- ), spolu
to činí 360,- eur a žalovaný doteraz žalobcovi z nej uhradil sumu 18,83 eur a zvyšok 341,17 eur mu
naďalej dlhuje. K dlžnej istine si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa
po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 8.3.2012. Žalobca nepožaduje zaplatenie

tejto sumy ako zmluvnú pokutu, pretože rešpektuje judikatúru súdov SR, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale túto sumu si uplatňuje ako škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný získal 2 mobilné
telefóny za zľavnené ceny, hoci ich predajná cena je vyššia, čím došlo u žalobcu k škode na jeho
majetku. Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom písomnom oznámení o vstupe do konania
sa k danému predmetu konania kvalifikovane nevyjadril.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikolpred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),

čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo a škoda sa
uhrádza v peniazoch.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,

pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Pokiaľ sa týka doplatenia hodnôt 2 mobilných
telefónov do výšky ich predajnej ceny, obstojí nárok žalobcu, že došlo u neho ku škode, pokiaľ mu
žalovaný zaplatil menej ako sú skutočné hodnoty poskytnutých 2 mobilných telefónov. Keďže žalovaný
zaplatil len čiastočne túto uplatnenú škodu v poskytnutej lehote do 8.3.2012, od nasledujúceho dňa, t. j.
od 9.3.2012 je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy a toto omeškanie stále trvá.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 20,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 26,56
eur za úkon, k tomu 2x paušál po 7,81 eur, čo je spolu suma 68,74 eur, k tomu patrí 20 % DPH v sume

13,75 eur, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania
žalobcovi činia sumu 102,49 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane neúspešného žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalovaný bol v spore neúspešný a na základe čoho je to aj neúspech vedľajšieho účastníka na

jeho strane, ktorého úlohou bolo intervenovať v jeho prospech, avšak tento výsledok nebol dosiahnutý.

Lehota na zaplatenie bola určená podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 12. februára 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková