Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 6C/67/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2302899805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2302899805.47

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa v 1. rade: A. V., M. N. Č.. XXX, v 2. rade: A. M., M. N. Č.. XXX, v 3. rade: X. Z., M. N.
Č.. XXX, všetky zastúpené advokátom: JUDr. Jaroslav Šášik, Sokolská č. 18, 811 04 Bratislava, proti
odporcom v 1. rade: R. W., S.. XX.X.XXXX, M. V., F. Č.. X, v 2. rade: R. W., M. V., F. Č..X, v 3. rade:
X.. V. W., M. V., F. Č.. X, mal. dieťa zastúpené zákonnou zástupkyňou odporkyňou v 1. rade, všetci
odporcovia zastúpení advokátom: JUDr. Stanislav Jakubčík, Záhradnícka 60/2, 821 08 Bratislava, o
neplatnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. až 3. rade sa svojím návrhom domáhali rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil, že
záložná zmluva a zmluva o pôžičke, ktoré boli medzi účastníkmi podpísané dňa 3.5.2002, sú neplatné
a zároveň, aby rozhodol o neplatnosti notárskej zápisnice, ktorá bola podpísaná dňa 3.5.2002 na
Notárskom úrade v Bratislave na Banskobystrickej ul. č. 16 notárom JUDr. Deziderom Ravlukom
pod Č.. S. XXX/XX, S. XXX/XX. V priebehu konania svoj návrh upresnili podaním súdu došlým
10.12.2008, ktorým žiadali, aby súd určil, že záložná zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 3.5.2002

medzi navrhovateľkami a právnym predchodcom odporcov Gejzom Veszprémim a týkala sa založenia
nehnuteľnosti v k.ú. Lehnice vedených na H. Č.. XXXX, je neplatná, aby súd určil, že zmluva o pôžičke,
ktorá bola uzatvorená dňa 3.5.2002 medzi navrhovateľkami a právnym predchodcom odporcov Gejzom
Veszprémimdňa3.5.2002nasumuvovýške615000,-Sk,jeneplatnáazároveň,abyzaneplatnývyslovil
tiež úkon uznania dlhu vo výške 615 000,-Sk a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre súdny
výkon rozhodnutia ako aj exekúciu, ktoré sú obsiahnuté v Notárskej zápisnici Č.. S. XXX/XX, S. XXX/XX,
spísanej dňa 3.5.2002 na Notárskom úrade JUDr. Dezidera Ravluka v Bratislave. Svoj návrh odôvodnili

tým, že navrhovateľky dňa 3.5.2002 uzavreli s Gejzom Veszprémim písomnú zmluvu o pôžičke peňazí,
podľa ktorej mali navrhovateľky obdržať finančnú hotovosť vo výške 615.000,- Sk a uvedenú sumu mali
vrátiť do 6.6.2002. Spolu so zmluvou o pôžičke im bola daná na podpis i písomná záložná zmluva
na zabezpečenie návratnosti pôžičky a tiež i notárska zápisnica Č.. S. XXX/XX, S. XXX/XX. Záložnou
zmluvou ako záložcovia založili v prospech Gejzu Veszprémiho svoje nehnuteľnosti a to nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v Z..Ú.. N. zapísané na H. Č.. XXXX L. Q.. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy, rodinný
dom súpisné číslo 591 o výmere 504 m2 a Q.. Č.. XXXX/XX - záhrada o výmere 296 m2. V notárskej

zápisnici potvrdili uzavretie zmluvy o pôžičke. Na jej základe sa zaviazali podľa bodu 1 vrátiť do 6.6.2002
GejzoviVeszprémimudlhvovýške615.000,-Skatopodhrozbouzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške
17,6 % ročne odo dňa splatnosti dlhu až do zaplatenia. Uvedená notárska zápisnica sa stala titulom pre
výkon rozhodnutia alebo začatia exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Gejza Veszprémi imvšakžiadnufinančnúčiastkuvovýške615.000,-Skneposkytol,pričompodľadoterazdanýchskutočností
sa z jeho strany jednalo o účelové a zavádzajúce konanie. Peniaze mali byť údajne poskytnuté ich
známej Adriane Kozmérovej, avšak prevzatie týchto peňazí v skutočnosti nevideli a nemôžu potvrdiť či

vôbec a v akej výške jej boli poskytnuté. Adriana Kozmérová sľúbila s nimi uzavrieť zmluvu o pôžičke,
ktorou by potvrdila, že od nich prevzala finančnú hotovosť a bolo im vysvetlené, že z ich strany sa jedná
iba o ručenie návratnosti poskytnutých peňazí. Adriana Kozmérová svoj pochybný dlh však nesplatila,
keď Gejza Veszprémi si uplatnil nárok na ich nehnuteľnosti. Sú názoru, že zo strany Gejzu Veszprémiho
a Adriany Kozmérovej sa od začiatku jednalo o vopred pripravené a úmyselné protizákonné konanie,

ktorého cieľom bolo podvodné získanie ich nehnuteľnosti. Ďalej poukázali na ust. § 34, 37 a 39 OZ.
Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že Adriana Kozmérová bola na návšteve u jej dcéry a to navrhovateľky
v 3. rade, kedy jej povedala, že by chcela kúpiť byt na pôžičku a k tejto pôžičke potrebuje ručenie.
Ručiť mali ich nehnuteľnosťou, ktorej hodnota kryje sumu pôžičky 615.000,-Sk s tým, že p. Kozmérová
prehlásila, že všetko okolo tejto pôžičky vybaví. O niekoľko dní ju zobrala so sebou na notársky, resp.
matričný úrad, kde jedna pani spísala text, ktorý i podpísala. Vzhľadom však k tomu, že po slovensky

nevie, nevie ani povedať, aký bol obsah toho textu. Exemplár tohto textu dostala iba jej dcéra Mária
Kissová. V miestnosti, kde sa vyhotovoval text, okrem diktujúceho a zapisovateľky, boli prítomní jej dcéra
Mária Kissová, Gejza Veszprémi, p. Kuruc a aj pani Kozmérová. Vylučuje, že by v miestnosti došlo k
odovzdaniu nejakej sumy a nevidela, že by Veszprémi odovzdal nejakú sumu jej dcére a tá následne
Adriane Kozmérovej. Videla však, že vo chvíli, keď sa podpisovali zmluvy u notára, po podpise zmluvy jej

dcéra a to navrhovateľka v 3. rade vyšla z miestnosti na chodbu spolu s Kozmérovou, pričom pri svojom
odchode neudali žiaden dôvod. I napriek tomu, že nepoznala obsah textu, ktorý podpísala, podpísala ho
z toho dôvodu, že výhradne dôverovala Adriane Kozmérovej a ani svojím správaním nedala najavo, že
bynerozumela,resp.žepotrebujetlmočníka. Všetkydokumenty,ktorépodpísala,podpísaladobrovoľne.
Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že niekedy v máji 2002 prišla za jej sestrou a matkou Adriana

Kozmérová s tým, že chce kúpiť byt a potrebuje ručenie. Uviedla, že nemajú mať žiadne obavy a
všetko za mesiac vybaví. Keďže Adriana Kozmérová bola ako rodinná príslušníčka, k sestre chodila
každý týždeň a jej sestra Adriane Kozmérovej ručila už aj v minulosti, keď Kozmérová toto aj splatila, s
návrhom Kozmérovej súhlasili. Nakoľko ona mala malé deti, dohodli sa, že splnomocní svoju sestru a
to navrhovateľku v 3. rade. Ďalej uviedla, že Adriana Kozmérová raz prišla s tým, že treba ísť na obecný

úrad a rýchlo podpísať splnomocnenie. Nakoľko sa však Kozmérová ponáhľala, toto splnomocnenie si
nemohla ani prečítať a následne ho podpísala. Toto si zobrala pracovníčka, ktorá overovala plnú moc
na obecnom úrade a následne si ho zobrala Kozmérová. Má vedomosť o tom, že žiadne peniaze jej
sestra a matka nedostali a mala len informáciu o tom, že pôjde iba o ručenie s domom. Uviedla tiež,
že jej sestra s matkou boli v Bratislave a povedali, že žiadne peniaze nedostali. Následne po tom sa

Kozmérová stretnutiam vyhýbala a až neskôr sa dozvedeli, že bola podpísaná aj kúpna zmluva. K
podpisu splnomocnenia ju nikto nenútil a nemá vedomosť, že by k podpisu zmluvy boli nútené jej sestra
a matka, nakoľko išlo o snahu pomôcť Kozmérovej.
Navrhovateľka v 3. rade uviedla, že s Kozmérovou boli kamarátky. Raz prišla za ňou s tým, že potrebuje,
aby jej išli ručiť nehnuteľnosťou, nakoľko si berie úver na byt. Kozmérovej verila, nakoľko túto dlho

poznala a raz jej ručiť už bola. Kozmérová uviedla, že sa nemusia ničoho báť, že pôjde iba o formalitu,
pretože to splatí a oni musia iba podpísať papiere. Na druhý deň im zavolala, že papiere sú hotové
s tým, že v piatok ich zobrala - ju a matku - k notárovi. Počas čakania u notára Kozmérová niekam
odbehla a medzi tým prišli Gejza Veszprémi a p. Kuruc. Po tom ako prišla aj Kozmérová, žiadala od
nej aspoň jeden papier na prečítanie, aby videla čo podpisuje, keď táto jej dala zmluvu o pôžičke, ktorú

si i zbežne prečítala. U notára, keď podpisovali papiere , bola v tom , že ide o rovnaké papiere a to,
že ide iba o zmluvu o pôžičke a o záložnú zmluvu. Notár sa ich spýtal, či vedia o čo sa jedná, či sa
dohodli, keď Adriana Kozmérová povedala, že áno a vlastne rozprávala iba ona. Keď podpísali zmluvy,
Adriana Kozmérová sa pýtala Kuruca na peniaze, keď tento jej však odpovedal, že v kancelárii jej ich
dať nemôže, nakoľko je to protizákonné. Poprela, že by od odporcu dostala nejaké peniaze a nevidela

ani , že by niekomu peniaze dával, či už priamo u notára, ani potom. Pripustila, že z kancelárie mohla
odísť s Kozmérovou, presne si to však už nepamätala. Po tom ako všetci vyšli z kancelárie notára, ona
spolu s matkou a s p. Kurucom si išli sadnúť do kaviarne, kde čakali na Kozmérovú. Pripustila, že tu jej
a matke odovzdal jednu zmluvu o pôžičke. Následne potom Kozmérová už nedvíhala telefóny a oni sa
jej sami nevedeli dovolať a ani skontaktovať. Pokiaľ ide o Gejzu Veszprémiho tohto predtým nepoznala,

ani ho nikdy nevidela, keď prvýkrát ho videla v kancelárii u notára Ravluka. Nepoznala ani pána Kuruca.
Pripustila, že v čase, keď sa uzatvárala zmluva medzi nimi a Gejzom Veszprémim, riešila svoje bytové
potreby a o tom, že hľadá byt v Bratislave, sa rozprávala i s Kozmérovou. V tomto prípade však nie
ona potrebovala peniaze, nakoľko ona si vie peniaze zohnať aj inak.Prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľka v 1. až 3. rade uviedli, že právne úkony boli
uskutočňované na požiadanie Adriany Kozmérovej, ktorú navrhovateľky poznali a preto im nenapadlo,
že by táto mohla postupovať nečestne a dopustiť sa voči nim nekalého konania. Z tohto dôvodu Adriane

Kozmérovej prisľúbili pomoc, pričom ňou boli ubezpečené, že sa jedná len o krátkodobú finančnú
výpomoc, pričom pôžička bude v čo najkratšom čase vrátená. Podľa zmluvy o pôžičke peňazí, si mali
požičať od Gejzu Veszprémiho sumu 615 000,-Sk s termínom jej vrátenia do 6.6.2002. Oni samé si
to vysvetlili tak, že pôžičku dostane Adriana Kozmérová, ktorú pochopiteľne v dohodnutom čase vráti
späť. Až neskôr zistili, že zmluva o pôžičke bola od samého začiatku v rozpore so zákonom, pretože

dôvodom jej uzavretia a vzniku nebolo skutočné poskytnutie pôžičky navrhovateľkám, ale premyslený
spôsob dosiahnutia toho, aby Gejza Veszprémi získal najskôr vecné a neskôr vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam navrhovateliek. Netušiac že sa stávajú súčasťou rozsiahleho a organizovaného
podvodu, podpísali okrem zmluvy o pôžičke, aj záložnú zmluvu, ktorou založili svoj rodinný dom so
záhradou. Uzavretie týchto zmlúv a úkonov je potrebné považovať od samého začiatku za neplatné,
pretože právny dôvod uskutočnenia tu nikdy nebol a nevznikol. K poskytnutiu pôžičky medzi účastníkmi

nikdynedošlo,pretožezmluvaopôžičkemalamaťinýcharakteranebolanikdynaplnená.Pretonemohlo
dôjsť ani k platnému zriadeniu záložného práva, lebo neexistujúci dlh nie je možné podľa zákona ničím
zabezpečiť a to ani vo forme založenej nehnuteľnosti. Z rovnakého dôvodu nemohol byť platným
spôsobom uznaný ani neexistujúci dlh notárskej zápisnici a nemohlo dôjsť k platnému súhlasu s jej
vykonateľnosťou na jeho prípadné vymáhanie. Navrhovateľky v 1. a 2. rade nemali možnosť s obsahom

pripravených zmlúv sa bližšie oboznámiť, keď nebol im poskytnutý potrebný čas a ani priestor a u
navrhovateľky v 1. rade sa tento nedostatok ukazuje zvlášť dôležitý, nakoľko je maďarskej národnosti a
slovenský jazyk neovláda ani slovom, ani písmom. Z tohto dôvodu Helena Szabová ako navrhovateľka
v 1. rade nemohla platne uzavrieť zmluvu o pôžičke, ani záložnú zmluvu a rovnako nemohla platne
uznať ani svoj záväzok v notárskej zápisnici. Právnym základom takýchto právnych vzťahov nemôžu byť

úkony, ktoré odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sú v rozpore s dobrými mravmi a je vylúčené,
aby účastníci nadobúdali práva a vznikali im záväzky na základe protiprávneho konania, nehovoriac o
najzávažnejších a sofistikovaných formách organizovanej trestnej činnosti, ako k tomu došlo v tomto
prípade. Z týchto zákonných dôvodov nemožno považovať za súladné s právom ani zmluvné úkony
navrhovateliek z 3.5.2002, ku ktorým boli zámerne vyprovokované protiprávnym konaním Adriany

Kozmérovej a Gejzu Veszprémiho napĺňajúcim zákonné znaky kvalifikovaného trestného činu podvodu.
Toto všetko sa objektívne preukázalo v priebehu trestného stíhania , ktoré bolo začaté proti Adriane
Kozmérovej a Gejzovi Veszprémimu, pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k §
250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona. Podľa zistenia orgánov činných v trestnom konaní sa
Adriana Kozmérová okrem podvodu voči navrhovateľkám dopustila rovnakého podvodného konania aj

voči ďalším osobám, za čo bola právoplatnými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave z 12.10.2005
Č..Z.. XT X/XX v spojení s rozsudkom NS SR z 10.5.2006 Č..Z.. XTo XXX/XXXX odsúdená za trestný
čin podvodu spolupáchateľstvom k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. K odsúdeniu Gejzu
Veszprémiho nedošlo len preto, že tento pred rozhodnutím súdu zomrel a dňa 6.6.2004 bol násilne
usmrtený.

Právny predchodca odporcov v 1. až 3. rade Gejza Veszprémi vo svojej výpovedi uviedol, že L. Kuruc
prišiel za ním s tým, že Kozmérová potrebuje peniaze, nakoľko obchoduje s bytmi. Povedal mu , že
všetko vybaví a má do zálohy aj nehnuteľnosť od iných, ktorou sa táto pôžička založí. Kuruc mu doniesol
podklady na vyhotovenie záložnej zmluvy a spolu išli za Vargom, aby na základe uvedených dokladov
pripravil zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu. Dohoda bola taká, že peniaze má dať navrhovateľom, ktorí

ich hneď dajú Kozmérovej, táto za to kúpi byt a následne ho predá s tým, že peniaze vráti navrhovateľom,
ktorým pôžičku vrátia. S Kurucom sa stretli v úrade u JUDr. Ravluka, kde sa podpisovali zmluvy, pričom
navrhovateľka v 3. rade predtým, ako bola spísaná notárska zápisnica, vyskočila a on vytiahol z vačku
peniaze a jej ich odovzdal. Navrhovateľka v 3. rade ich začala rátať a keďže ich nevedela poriadne
zrátať, odišla do vedľajšej miestnosti, kde ich spolu s Kozmérovou prerátali. Peniaze viac už nevidel.

Následne bola spísaná notárska zápisnica, pri spisovaní ktorej boli prítomné navrhovateľky v 1. a 3.
rade, on, Kuruc, Kozmérová a notár. Títo museli vidieť, že peniaze boli dané navrhovateľke.
Odporcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že žiadajú návrh
zamietnuť. Poukázali pri tom na to, že v prípade navrhovateliek sú dané všetky predpoklady, ktoré
odôvodnili záver , že právne úkony, ktoré uskutočnili, sú platné a účinné a to z toho dôvodu, že

navrhovateľky v 1. až 3. rade boli riadne oboznámené so znením zmlúv, ktoré podpisovali. Z obsahu
výpovede navrhovateľky v 3. rade bez pochyby vyplýva, že si bola vedomá, o aký právny úkon sa
jedná a akú právnu váhu má jej podpis, pričom podpis zmluvy pred notárom ako verejným činiteľom
zabezpečuje, aby bol prejav vôle konajúcej osoby vykonaný v zákonom prepísanej norme. V tejtosúvislosti poukázal na skutočnosť, že do notárskej knihy sa pri overení podpisu zapisujú konkrétne
údaje o právnom úkone, ktorý bol pred notárom urobený. Na základe uvedeného je možné vyvodiť
záver, že navrhovateľky mali dostatočný priestor, ako aj možnosť oboznámiť sa s podstatou právneho

úkonu, ktorý uskutočnili. Podmienky slobodného, vážneho a určitého a zrozumiteľného prejavu vôle
navrhovateliek boli v zmysle ustanovení zákona riadne naplnené. Navrhovateľky obdržali rovnopis
podpísaných dokumentov, čo pripustila aj navrhovateľka v 3. rade. Zmluva o pôžičke, ktorej neplatnosti
sa navrhovateľky domáhajú, je uzavretá momentom, kedy sa zmluvné strany dohodli na jej podstatných
náležitostiach a to - dohoda o prenechaní veci na voľné nakladanie, teda aj na spotrebovanie, - druhové

určenie veci tvoriacej predmet zmluvy o pôžičke, - dočasnosť právneho vzťahu, - povinnosť vrátiť veci
rovnakého druhu, - obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Zmluva o pôžičke spĺňa všetky formálne
náležitosti zákona pre svoju platnosť. Jej uzatvorením nastávajú medzi zmluvnými stranami obligačné
právne účinky zmluvy, čo znamená, že obom účastníkom zmluvy vznikajú práva a povinnosti vymedzené
vzmluve.Dlžníktakmáprávoodveriteľapožadovať,abyplneniepodľazmluvyopôžičkeposkytolriadne
a včas tak, ako sa strany dohodli. Navrhovateľky nikdy veriteľovi nenamietali vadnosť plnenia, resp.

neposkytnutie plnenia, čo opäť potvrdzuje, že navrhovateľkám bolo konané v súlade s ustanoveniami
zmluvy. Postupnosť krokov navrhovateliek, ako aj multiplicita právnych úkonov potvrdzujúcich reálne
odovzdanie predmetu zmluvy pôžičky, vyvracajú akúkoľvek pochybnosť o skutočnom odovzdaní pôžičky
navrhovateľkám. Pokiaľ právny zástupca navrhovateliek namieta jazykovú nespôsobilosť navrhovateľky
v 2. rade z dôvodu jej maďarskej národnosti, poukázal na to, že táto počas návštevy u notára JUDr.

Ravluka nikdy nenamietala jazykovú bariéru , ako ani fakt, že by nerozumela obsahu právnych úkonov,
ktoré dobrovoľne a bez nátlaku vykonala. Takýto argument nemožno akceptovať ani s poukazom
na jazykové vybavenie tak dcéry pani Szabovej, ako aj notára JUDr. Ravluka, ktorý komunikuje v
maďarskom jazyku plynulo a v prípade vyslovenia námietky p. Szabovej, boli obaja spôsobilí obsah
právnych úkonov pretlmočiť. C..Č.. XXX/XXXX C.. pri tom notárom explicitne neukladá povinnosť

skúmať jazykové schopnosti osoby, ktorá vykonáva daný úkon a je preto v záujme účastníka, aby
notárovi oznámil, že neovláda jazyk, v ktorom sa konanie pred notárom vedie. Navrhovateľka v 2. rade
počas celej doby u notára nenamietala ani svoju jazykovú nespôsobilosť a nežiadala ani prítomnosť
tlmočníka. Aby bolo možné považovať uzatvorenú zmluvu za platnú a účinnú, je potrebné naplniť
zákonom predpokladané podmienky. Základnou podmienkou je kreácia návrhu na uzatvorenie zmluvy

jednou zo zmluvných strán, k čomu musí následne pristúpiť prijatie návrhu druhej zmluvnej strany.
Navrhovateľky vyslovili svoj súhlas s návrhom predmetných zmlúv včas a spôsobom, ktorý nevzbudzuje
žiadne pochybnosti o súhlase s jeho prijatím. Viacnásobným podpisom na viacerých vyhotoveniach
zmlúv, z ktorých ako vyplýva i z výpovede, je nepochybné, že navrhovateľka obdržala aj rovnopis,
prijatie návrhu na uzavretie zmlúv nadobudlo účinnosť v momente ich podpisu u notára. Zároveň

poukázali aj na výpovede svedkov p. Kuruca a notára Ravluka v tomto, i trestnom konaní, ktoré
významným spôsobom potvrdzujú vedomosť ako aj vôľu navrhovateliek uzatvoriť predmetnú zmluvu. U
navrhovateliek v dobe podpísania predmetných zmlúv existovala vedomosť, avšak najmä vôľa vstúpiť za
konkrétnych podmienok do zmluvných vzťahov, ktoré sú predmetom tohto konania. Navrhovateľka v 2.
rade pri podpise zmlúv u notára bola zastúpená svojou sestrou navrhovateľkou v 3. rade a to na základe

písomného plnomocenstva. Práve navrhovateľka v 2. rade nebola naklonená k uzatvoreniu týchto
zmlúv, pričom svoj súhlas prejavila až po rodinnej diskusii o tejto veci. Medzi udelením plnomocenstva
a podpisom zmlúv uplynul dostatočný čas na uvedomenie si podstaty právnych úkonov, ktoré sa
uskutočnili na základe udeleného plnomocenstva. Tomuto predchádzalo dostatočné prehodnotenie tak
dôsledkov, ako aj okolnosti podpisu zmlúv, pričom taktiež overenie plnomocenstva Matričným úradom

v Trsticiach potvrdzuje existenciu vedomostí navrhovateliek, o aké právny úkony sa v tomto prípade
jedná. Poukázali tiež na inštitút právnej istoty účastníkov právnych vzťahov, keď v aktuálnom prípade je
nutné vziať do úvahy aj dobromyseľnosť konania odporcu, ktorý na základe platných zmluvných vzťahov
poskytol pôžičkou nemalý peňažný obnos vo výške 615.000,-Sk. K spísaniu notárskej zápisnice je
potrebné, aby navrhovateľky jasným a zrozumiteľným spôsobom, ktorý nevzbudzuje žiadne pochybnosti

o ich skutočnej vôli urobili ústne vyhlásenie a ústne prejavili svoj súhlas s obsahom zápisnice, pričom
následne na znak súhlasu ešte vyjadrenie svojej vôle potvrdili aj podpisom na hmotnom substráte
prejavenej vôle, t.j. na notárskej zápisnici. Takýto duplicitný spôsob overenia v skutočnosti a vážnosti
vôle osoby podávajúcej vyhlásenie pred notárom, vylučuje akúkoľvek pochybnosť o nezhode vôle a
jej prejavu. Ďalej poukázali na fakt, že Gejza Veszprémi nebol právoplatným rozsudkom súdu uznaný

vinným zo spáchania žiadneho trestného činu. Ani v zmysle konečného rozhodnutia v trestnej veci
obžalovanej Adriany Kozmérovej , nemožno vyvodiť záver o tom, že by bol Gejza Veszprémi býval
akýmkoľvek spôsobom súčinný pri podvodnom konaní Kozmérovej. I keď je pravdou, že Adriana
Kozmérová bola právoplatne odsúdená za trestný čin podvodu, podvodné konanie v zmysle rozsudkumalo spočívať v podsunutí podpisu kúpnopredajnej zmluvy navrhovateľkám. Spoluzavinenie Gejzu
Veszprémiho na konanie odsúdenej Adriany Kozmérovej sa v trestnom konaní nepreukázalo. Vyslovili
presvedčenie, že Adriana Kozmérová rovnako uviedla do omylu aj Gejzu Veszprémiho, ako vopred

neznámu osobu, ktorá bola prostredníctvom svojho dlhoročného priateľa ochotná požičať pomerne
vysokú sumu finančných prostriedkov. V zmysle zásad právneho poriadku, v ktorom nie je možné
ospravedlňovať neznalosť a nedôslednosť pri podpise zmluvy jej neprečítaním, keď preštudovaniu
zmluvy nebránia žiadne objektívne okolnosti, iba lenivosť a benevolentnosť podpisujúcej osoby a to
na úkor veriteľa, ktorý konal v dobrej viere a riadne poskytol svoju časť peňažného plnenia. Trestné

súdy sa nezaoberajú primárne otázkou platnosti, resp. neplatnosti toho ktorého úkonu, nakoľko riešenie
sporov v tejto oblasti spadá zásadne do právomoci civilného súdnictva. Preto odsudzujúci rozsudok
v trestnom konaní nemožno považovať v apriori aj za vyriešenie súkromnej právnej otázky platnosti
právnych úkonov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia S. Č. XXCdo XXX/XXXX L. XXCdo XXX/
XXXX. Je nevyhnutné rozlišovať podvodné konanie Adriany Kozmérovej a postup p. Veszprémiho.
Poukázal tiež na nejednoznačné a nejasné formulovanie skutku rozhodnutia KS v rozsudku, ktorým

bola Adriana Kozmérová uznaná vinnou a odsúdená za trestný čin podvodu, keď takéto vyjadrenie
skutku nemôže predstavovať dostatočný podklad pre vydanie odsudzujúceho rozsudku práve z dôvodu
nepresného vyjadrenia skutkovej vety a teda nemožno tento odsudzujúci rozsudok ako rozhodnutie
skutočnosť aplikovať najmä pre účely civilného konania.
Súd svojím rozhodnutím zo dňa 09.06.2010 rozhodol tak, že určil, že zmluva o pôžičke, ktorá bola

uzatvorená dňa 3.5.2002 medzi navrhovateľkami v 1. až 3. rade a právnym predchodcom odporcov
Gejzom Veszprémim dňa 3.5.2002 na sumu vo výške 615 000,-Sk a tiež záložná zmluva, ktorá bola
uzatvorená dňa 3.5.2002 medzi navrhovateľkami v 1. až 3. rade a právnym predchodcom odporcov
Gejzom Veszprémim a týkala sa založenia nehnuteľnosti v katastrálnom území Lehnice vedených na
Liste vlastníctva č. 1107 sú neplatné. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Proti vyhovujúcej časti nároku navrhovateliek podali odporcovia v 1. až 3. rade odvolanie, o ktorom
rozhodol KS v Trnave svojím rozhodnutím pod Č.. Z.. XCo XXX/XXXX zo dňa 31.01.2012 a ktorým
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že Najvyšší súd ČR v rozhodnutí R. XX/XXXX (V.. C.. XXCdo/
XXX/XXXX) judikoval, že zmluva pri ktorej uzavretí jeden z účastníkov úmyselne predstieral určitú vôľu

so záverom, aby tým vyvolal u druhého účastníka omyl, alebo tým využil jeho omyly nie je neplatná pre
nedostatok vážnej vôle ani pre rozpor zo zákona. Podvodné konanie jedného z účastníkov zmluvy pri jej
uzavretí je dôvodom relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorej sa môže úspešne dovolať len druhý účastník
zmluvy. Je v danom prípade dôvodné skúmať či došlo k podvodnému konaniu aj u Gejzu Veszprémiho
a či konanie Gejzu Veszprémiho a Adriany Kozmérovej malo za následok neplatnosť právnych úkonov

uzavretých medzi navrhovateľmi a právnym predchodcom odporcov Gejzom Veszprémim v zmysle § 49
a OZ. Navrhovateľky v žalobe opísali rozhodujúce udalosti uzatvárania zmlúv a výslovne uviedli, že zo
strany Gejzu Veszprémiho a Adriany Kozmérovej sa od začiatku jedná o vopred pripravené a úmyselné
protizákonné konanie, ktorého cieľom bolo výhodné (podvodné) získanie ich nehnuteľnosti a žiadali o
určenie neplatnosti predmetných zmlúv. Je teda nepochybné, že sa dovolali relatívnej neplatnosti a tiež

že sa jej dovolali v zákonnej 3 ročnej premlčacej lehote, nakoľko zmluvy boli uzatvorené dňa 3.5.2002
a žalobu na začatie konania podali na súd 2.8.2002. Navrhovateľky predmetné zmluvy uzatvorili s
Gejzom Veszprémim za účelom zaistenia finančných prostriedkov na kúpu bytu pre svoju priateľku
Adrianu Kozmérovú, ktorá účastníkom zmlúv nebola, ale bola ich iniciátorkou a ktorá sa mala vopred
dohodnúť s Gejzom Veszprémim. Gejza Veszprémi v priebehu konania a aj v priebehu trestného konania

zomrel. Je dôvodné hlbšie skúmať vzťahy medzi účastníkmi sporu, resp. medzi navrhovateľkami v
1. až 3. rade, neb. Gejzom Veszprémim a Adrianou Kozmérovou ako aj vzťah medzi neb. Gejzom
Veszprémim a Adrianou Kozmérovou samostatne. Súd prvého stupňa sa mal zaoberať tým, či bola
a ak áno aká vnútorná dohoda medzi Adrianou Kozmérovou a Gejzom Veszprémim v súvislosti so
zapožičaním finančných prostriedkov navrhovateľkám v 1. až 3. rade. V konaní tak bolo potrebné

zaoberať sa samostatne konaním zosnulého Gejzu Veszprémiho a samostatným konaním Adriany
Kozmérovej. Skutok, ktorým je súd v tomto konaní viazaný sa vzťahuje predovšetkým v trestnom
konaní k obžalovanej a odsúdenej Adriane Kozmérovej a čo sa týka Gejzu Veszprémiho jeho konanie
je potrebné analyzovať zadovážením ako trestného spisu vedúceho k odsúdeniu Adriany Kozmérovej,
tak i trestného spisu ktorého konanie smerovalo voči Gejzovi Veszprémimu.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že p. Veszprémiho nepozná a ani ho nevidela. Plnomocenstvo týkajúce
sa záložného práva podpísala, nakoľko to bolo za účelom ručenia. Chceli Kozmérovej pomôcť, pretože
chcela kúpiť byt alebo dom. S plnomocenstvom nebola uzrozumená, nemala čas. Nebola donútená ho
podpísať, ale Kozmérová sa strašne ponáhľala a mala všetky papiere prichystané s tým, že potom ichpredložila pred tú pracovníčku. Potom, ako tieto papiere podpísala, išla peši domov. Peniaze neboli pre
jej sestru, ale pre Kozmérovú.
Opätovným výsluchom navrhovateľka v 3. rade doplnila svoju výpoveď a uviedla, že zmluvu o pôžičke

a zmluvu o uznaní záväzku podpísala, pretože Adriana Kozmérová ich ubezpečovala o tom, že ona
všetko vybaví, splatí a že je to len formalita. Oni chceli Kozmérovej iba ručiť. Nevedela o tom, aká zmluva
sa ide podpisovať, len u notára videla tie papiere. Po podpise zmluvy dostala kópie zmluvy o pôžičke
a záložnú zmluvu. Pred tým tieto zmluvy nečítala, nemali na to čas. Dostali veľa papierov a za nimi k
notárovi čakali už ďalší. Aj keď si tieto chceli prečítať, Adriana im povedala, že to netreba čítať, že je to

len formalita. Keď sa Kozmérovej pýtala, prečo nie je uvedená v zmluve o pôžičke, povedala jej, že sa
to musí urobiť zvlášť, čo sa už nestalo. Nepamätala si, žeby by u notára boli nejaké peniaze odovzdané,
nevedela o odovzdávaní fin. prostriedkov ani pred tým, ako išli k notárovi, ani u notára a ani po tom,
ako odišli od notára. Ona žiadne peniaze nedostala. Uviedla, že očakávala, že jej Kozmérová požičanú
sumu vráti, pretože tak boli dohodnuté. S Gejzom Veszprémim sa nerozprávala, počula o ňom prvý krát
u notára a vtedy ho aj prvý krát videla. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie Adriany Kozmérovej, toto nie

je pravdivé. Bola reč aj o byte, a to v tom, že kedy sa odsťahovali od mamy, že im peniaze vybaví, aj
byt, ale táto pôžička mala byť pre Kozmérovú.
Prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľky v 1. až 3. rade uviedli, že konanie Gejzu
Veszprémiho bolo pôvodne kvalifikované ako trestný čin. Menovaný bol obvinený vyšetrovateľom KRPZ
v Bratislava 27.2.2004 pod Č.. Č.:Z.-XXX/OEK a to za trestný čin podvodu, ktorého sa dopustil v

spolupáchateľstvesAdriánouKozmérovou.Jepravdou,žeGejzaVeszpréminebolzatotoodsúdený,ale
to len z toho dôvodu, že medzi časom zomrel a preto zo zákona muselo byť trestné stíhanie voči nemu
zastavené, k čomu došlo rozhodnutím tej istej spisovej značky zo dňa 23.6.2004. Majú za to, že trestnou
činnosťou nemohol vzniknúť žiadny právny vzťah a preto ani k uzavretiu zmluvy o pôžičke, k uzavretiu
záložnej zmluvy a podpisom notárskej zápisnice nedošlo takým spôsobom, ktorý by mohol zakladať

právne účinky pre jej účastníkov. Naviac treba povedať, že v deň podpisu zmluvy o pôžičke, záložnej
zmluvyanotárskejzápisnicebolavyhotovenáfalšovanákúpnazmluva,oktorejnavrhovateľkynevedelia
to až do toho času, pokiaľ sa nezistilo, že Kozmérová spolu s ďalšími osobami má na svedomí množstvo
podvodných skutkov, ktorými sa pokúsila previesť resp. aj previedla nehnuteľnosti na osoby, ktoré
vystupovali ako veritelia poskytnutých pôžičiek. Vtedy aj za pričinenia ďalších poškodených zistili, že na

Katastrálnom úrade v Galante bola predložená k zápisu kúpna zmluva, ktorou sa mal ich rodinný dom
aj so záhradou previesť na Gejzu Veszprémiho, právneho predchodcu odporcov. Niet žiadnych pochýb
o tom, že Gejza Veszprémi od samého začiatku vedel, že voči navrhovateľkám sa dopúšťa podvodného
konania a urobil všetko preto, aby ich rodinný dom aj s priľahlou nehnuteľnosťou neoprávnene získal.
Zásadu prezumpcie neviny možno relevantne uplatniť len vo vzťahu k živým páchateľom trestných

činov, ale nie k tým, ktorí zomreli, voči ktorým bolo trestné stíhanie zastavené. Ak by mali súdy za
preukázané, že Gejza Veszprémi sa ničoho nedopustil, tak by nebol uvedený v rozsudku Krajského
ani Najvyššieho súdu ako osoba, ktorá sa dopustila trestnej činnosti s Adrianou Kozmérovu. Adriana
Kozmérová sa dopustila trestného činu podvodu v spolupáchateľstve so zosnulým Gejzom Vesprémim.
Za záväzné považuje aj rozhodnutie KS v tom, že finančnú hotovosť vo výške 615.000,- Sk dlžníkom

neodovzdali. Dôvody nie sú pre civilný súd záväzné, ale KS na str. 17 svojho rozhodnutia konštatuje,
že v skutku v bode 12 týkajúcich sa navrhovateliek sa Kozmérová dopustila konania za účasti Gejzu
Vesprémiho. O tomto rozhodol aj NSSR dňa 10.5.XXXX Č.. Z.. XTo/XXX/XXXX s tým záverom, že z
výsledkov dokazovania je zrejmé, že na skutkoch v bodoch 10 a 12 napadnutého rozsudku participovali
aj ďalšie osoby medzi inými už t. č. neb. Gejza Vesprémi, resp. Ladislav Kuruc a Marek Bihári. Majú za

to, že tieto rozhodnutia trestných súdov sú záväzné aj voči posúdeniu trestného konania G. Vesprémiho,
ktorý podľa záveru KS aj NS nemohol byť odsúdený nakoľko medzičasom zomrel. Jednoznačne vylučujú
skutočnosť, že predmetná pôžička bola určená pre navrhovateľky a že tieto nebodaj obdržali od Gejzu
Veszprémiho aj nejaké peniaze. Išlo o dokonalý podvod, pretože ak veriteľ nič nezapožičal, tak nebol
dôvod, aby mu domnelý dlžník niečo vracal. Bolo počítané s tým, že uplynie lehota splatnosti pôžičky,

pričom pre tento prípad tu už bola pripravená v zálohe záložná zmluva a exekučný titul a o čom
navrhovateľky skutočne dlhšiu dobu nevedeli bolo aj to, že podvodným spôsobom bola vyhotovená
a podpísaná kúpna zmluva na predaj ich vlastného rodinného domu. Aj keď k vkladu tejto kúpnej
zmluvy nedošlo a neplatnosť tejto zmluvy nie je predmetom tohto sporu, došlo k tomu len preto, že
navrhovateľkám sa podarilo zistiť, že takáto kúpna zmluva sa nachádza na katastri nehnuteľnosti a

preto od nej okamžite písomne odstúpili a zabránili jej vloženiu. Na tejto kúpnej zmluve bol ako kupujúci
vlastnoručne podpísaný nebohý Gejza Veszprémi, z čoho vyvodzujú a zrejme z toho vychádzali aj
trestné súdy vo svojich rozhodnutiach, že o všetkom vedel a podvodným spôsobom sa snažil dostať
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateliek. Sú tu dôkazy, ktoré majú preukazovať pravdivosť toho, žeGejza Veszprémi peniaze mal poskytnúť. Jedným z dôkazov má byť výpoveď svedka Kuruca v tomto
konaní, z ktorého obsahu vyplýva, že bol pri odovzdávaní peňazí a toto videl. Tento svedok vypovedal aj
v trestnom konaní na Krajskom súde v Bratislave, kde uviedol, že vyplácanie peňazí nevidel. Podobne

už tu spomínaná Adriana Kozmérová na pojednávaní po uskutočnení výpovede Márii Kissovej bola
predsedkyňou senátu vyzvaná, aby sa vyjadrila k pravdivosti jej výpovede a táto jednoznačne uviedla,
že svedkyňa hovorí pravdu. Z tohto pohľadu žiadajú súd, aby vyhodnotil aj pravdivosť poskytnutého
písomného vyjadrenia Adriany Kozmérovej. Nie je doteraz preukázané kto toto vyjadrenie vlastne
pripravil a vyhotovil a preto ho nemôžu považovať za relevantné pre rozhodovanie pre tohto súdu.

Odporcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že zmluva o pôžičke
bola zo strany pána Veszprémiho dobromyseľne uzatvorená, peniaze boli dobromyseľne poskytnuté
a teda je dôvodný aj záver, že pán Veszprémi bol do celej veci zatiahnutý úmyselným podvodným
konaním pani Kozmérovej a teda, že ona rovnako uviedla do omylu pána Vezsprémiho ako vopred
neznámu osobu, ktorá bola prostredníctvom dlhoročného priateľa svedka Kuruca ochotná požičať

pomerne vysokú sumu finančných prostriedkov. Uzatvorením následných zmlúv je iba logickým
vyústením snahy veriteľa zabezpečiť svoju investíciu. Pán Veszprémi nebol odsúdený za žiadny
trestný čin v súvislosti s podvodným konaním, nedokázala sa mu vina, platí teda zásada prezumpcie
neviny. Považuje za potrebné tiež upriamiť pozornosť na to, že je potrebné rozlišovať konanie
pána Veszprémiho, ktorý konal v dobrej miere, že chcel danú pôžičku poskytnúť a konanie pani

Kozmérovej. Výpoveďami bolo preukázané, že pôžička alebo zmluva o pôžičke platne vznikla, predmet
bol naplnený, došlo k odovzdaniu peňazí o čom v konečnom dôsledku ani prvostupňový súd nemal
pochybnosti. Všetky argumenty ohľadom kúpnej zmluvy a notárskej zápisnice považujú pre toto konanie
za irelevantné. Právny predchodca odporcov poskytol dobromyseľne finančné prostriedky. Skutočnosť,
že navrhovateľka v 3. rade ich odovzdala pani Kozmérovej a tá ich následne ani nevrátila, za čo

bola odsúdená za trestný čin podvodu, nemôže znamenať neplatnosť uvedenej zmluvy. Ak teda
navrhovateľky mali pochybnosť o zákonnosti uznesenia Krajského súdu v Trnave mali a mohli podať
dovolanie. Skutočnosť , že tak neurobili svedčí o tom, že s týmto uznesením súhlasili resp. si ho
dôkladnejšie neprečítali. Trestným bolo konanie Adriany Kozmérovej, ktorá bola zaň uznaná vinnou a
právoplatne odsúdená. Tento záver nie je aplikovateľný voči Gejzovi Vezsprémimu, ktorý nebol za toto

konanie odsúdený. Vzhľadom na všetky okolnosti sporu vo vzťahu ku Gejzovi Veszprémimu nemožno
založiť podvodnosť jeho konania na odsúdení Adriany Kozmérovej tak, že by sa oni dvaja vzájomne
dohodli získať nehnuteľnosti navrhovateliek a to buď prostredníctvom podstrčenej kúpnej zmluvy alebo
záložnej zmluvy, pri čom Gejza Veszprémi by vopred vedel, že Adriana Kozmérová navrhovateľkám
sumu nevráti. Majú za to, že zmluva o pôžičke a tým aj záložná zmluva bola uzatvorená a je platná.

Nivelizácia právnej dôkaznej sily výpovede svedka Kuruca ako aj predloženého čestného prehlásenia
Adriany Kozmérovej je zo strany právneho zástupcu iba tendenčné a neopodstatnené, nakoľko práve
tieto dôkazy preukazujú rozhodné skutočnosti pre merito veci. Rovnako tvrdenia, že navrhovateľky
sa dopustili so svojich výpovediach v trestnom a civilnom konaní iba nepodstatných nezrovnalostí je
neopodstatnená. Z trestného spisu vyplýva, že navrhovateľka v 3. rade svoju pôvodnú výpoveď v

trestnom konaní dodatočne účelovo modifikovala a to po začatí tohto konania. Ak skutočne sa cíti byť
dotknutá na svojich právach v dôsledku podvodného konania Adriany Kozmérovej, môže si tento nárok
uplatniťvočinej.Nazákladevšetkýchskutočnostímajúzato,ženávrhnavrhovateliekjevcelomrozsahu
nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , výsluchom svedkov JUDr. Dezidera
Ravluka, Ladislava Kuruca, oboznámením sa s čestným prehlásením Adriany Kozmérovej, zmluvou
o pôžičke z 3.5.2002, zmluvou o zriadení záložného práva z 3.5.2002, notárskou zápisnicou notára
JUDr. Dezidera Ravluka, spisovým materiálom KS v Bratislave XT X/XX, oboznámením sa so spisovým
materiálom katastrálneho úradu v Trnave týkajúci sa nehnuteľnosti vedenej na H. Č.. XXXX, Z.. Ú. N.,

ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 3.5.2002 Henrieta Bihereczová splnomocnila Máriu Kissovú k zastupovaniu vo veci pôžičky peňazí
vo výške 615000,-Sk od Gejzu Veszprémiho. V splnomocnení je ďalej uvedené, že splnomocnený
zástupca je na základe tejto plnej moci oprávnený najmä dohodnúť a uzavrieť zmluvu o pôžičke, prevziať
požičanú sumu peňazí, dohodnúť a uzavrieť záložnú zmluvu, ktorou na zabezpečenie pôžičky založí

svoj podiel na spoločných nehnuteľnostiach v k.ú. Trstice zapísaných na LV č.1107 ako dom s.č. 591
a pozemok Q..Č.. XXXX/XX - zast. plocha o výmere 504 m2 a Q..Č.. XXXX/XX - záhrada o výmere
296 m2, návrh na vklad záložného práva do katastra, notársku zápisnicu o vyhlásení dlžníkov podľa
§ 274 písm. e/ OSP a § 41 Exekučného poriadku o súhlase s vymáhateľnosťou notárskej zápisnice ,ako aj kúpnu zmluvu na prevod vyššie uvedených nehnuteľností v prospech veriteľa. Podpis Henriety
Bihereczovej bol overený na Obecnom úrade v Trsticiach dňa 3.5.2002.
Dňa 3.5.2002 Gejza Veszprémi ako veriteľ a Helena Szabová , Henrieta Bihereczová a Mária Kissová

ako dlžníčky uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je pôžička peňazí vo výške 615 000,-Sk, ktorú
veriteľ dňom podpisu tejto zmluvy požičiava dlžníkom na dobu do 6.6.2002. Podľa bodu 2 tejto zmluvy
dlžníci svojím podpisom tejto zmluvy potvrdzujú prevzatie peňažnej pôžičky vo výške 615 000,-Sk.
Dňa 3.5.2002 Gejza Veszprémi ako záložný veriteľ a Helena Szabová, Henrieta Bihereczová a Mária
Kissová ako záložní dlžníci uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva, predmetom ktorého sú

nehnuteľnosti v k.ú. Trstice zapísané u Katastrálneho úradu v Trnave , Správa katastra Galanta na LV č.
1107akodomsúp.č.591naQ..Č..XXXX/XXapozemokQ..Č..XXXX/XX-zast.plochaovýmere504m2
a Q..Č.. XXXX/XX - záhrada o výmere 296 m2 vlastnícky patriace Helene Szabovej v 1 k celku, Henriete
Bihereczovej v 1 k celku a Márii Kissovej v 1 k celku. Podľa bodu 2 zmluvy o zriadení záložného práva
zmluvné strany sa dohodli, že zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa na zaplatenie 615000,-Sk
a jej príslušenstva, ktorú sú záložní dlžníci povinní zaplatiť záložnému veriteľovi na základe zmluvy o

pôžičke zo dňa 3.5.2002, zriaďujú záložné právo k predmetu záložného práva uvedeného v čl. 1 tejto
zmluvy, t.j. k domu s.č. 591 na Q..Č.. XXXX/XX a k pozemku k Q..Č.. XXXX/XX - zast. plochy o výmere
504 m2 a Q..Č.. XXXX/XX - záhrada o výmere 296 m2 v katastrálnom území Trstice.
Na Notárskom úrade notára JUDr. Dezidera Ravluka bola spísaná notárska zápisnica dňa 3.5.2002
Q. Č.. S. XXX/XX, S. XXX/XX, na základe ktorej dlžníčky Helena Szabová, Mária Kissová a Mária

KissováakosplnomocnenázástupkyňaHenrietyBihereczovejvyhlásili,žesúspôsobilénaprávneúkony
a požiadali notára, aby do not. zápisnice spísal vyhlásenie dlžníčok podľa § 274 písm. e/ OSP a§ 41
ods. 2 Exekučného poriadku o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.
1. Vyššie uvedené dlžníčky uzavreli s veriteľom Gejzom Veszprémim 3.5.2002 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej sú ako dlžníčky povinné vrátiť veriteľovi dlh vo výške 615000,-Sk najneskôr do 6.6.2002

v mieste veriteľovho bydliska.
2. Vyššie uvedené dlžníčky vyhlasujú, že v prípade ak dlh uvedený v bode 1 tejto zápisnice nezaplatia
v termíne do 6.6.2002, súhlasia s tým, aby táto notárska zápisnica v rozsahu uvedenom v bode 1 tejto
zápisnice bola titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e / OSP, ako aj pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 Z.č. 233/1995 Zb. z. vedenú v prospech oprávnenej osoby Gejzu Veszprémiho.

RozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa12.10.2005podČ..Z..XTX/XXbolaobžalovanáAdriana
Kozmérová uznaná vinnou, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode so zosnulým Gejzom Veszprémim
dňa3.5.2002vBratislavevnotárskejkanceláriiJUDr.DezideraRavlukanaBanskobystrickejul.č.16pod
zámienkou sprostredkovania kúpy bytu a zabezpečenia finančných prostriedkov na kúpu bytu požiadala
svoju priateľku Máriu Kissovú, jej sestru Henrietu Bihereczovú a ich matku Helenu Szabovú o podpísanie

zmluvy o pôžičke na sumu 615000,-Sk na strane dlžníkov s Gejzom Veszprémim na strane veriteľa
a zmluvy o zriadení záložného práva na ich rodinný dom s.č. 591 v Trsticiach v prospech záložného
veriteľa Gejzu Veszprémiho, pričom využijúc okolnosti a situácie doposiaľ nezisteným spôsobom bez
vedomiadlžníkovpodsunuliimkpodpisukúpnopredajnúzmluvu,nazákladektorejpredávajúvprospech
kupujúceho Gejzu Veszprémiho nehnuteľnosť - rodinný dom č. 591 s pozemkom - nachádzajúci sa

v Z..Ú.. N., zapísané na H. Č.. XXXX vedeného na Katastrálnom úrade v Trnave, V. Z. P. za kúpnu
cenu 615000,-Sk, pričom finančnú hotovosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke vo výške 615000,-Sk
dlžníkom neodovzdali, Adriana Kozmérová byt nevybavila, stretnutiam sa vyhýbala a zároveň na
Katastrálnom úrade v Galante doposiaľ nezistený páchateľ požiadal o vklad kupujúceho, čím uviedli
Máriu Kissovú, Henrietu Bihereczovú a Helenu Szabovú do omylu a v prípade vykonania vkladu

vlastníckeho práva nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti by im spôsobili škodu vo výške 869170,-
Sk. Uvedené rozhodnutie Krajského súdu svojím rozhodnutím zo dňa 10.5.2006 pod Č..Z.. XTo XXX/
XXXX NS SR podľa § 258 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil vo výrokoch o trestoch
obžalovanej Adriany Kozmérovej a obžalovaného Róberta Binovského a s prihliadnutí m na § 259 ods. 3
Trestného poriadku účinného do 1.1.2006 bola obžalovaná Adriana Kozmérová odsúdená podľa § 250

ods. 5 Trestného zákona v znení Novely č. 189/1999 Zb. z. na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov
so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Uznesením Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave pod Č.: Z.-XXX/OEK-M.-XXXX A.
C. XX.XX.XXXX bolo voči Gejzovi Veszprémimu začaté trestné stíhanie za trestný čin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona k § 250 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona.

Uznesením Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave pod Č.: Z.-XXX/OEK-M.-XXXX A. C.
XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie obvineného Gejzu Veszprémiho zastavené, lebo v trestnom stíhaní
proti tomu kto zomrel nemožno pokračovať.Svedok JUDr. Dezider Ravluk uviedol, že si pamätal zápisnicu, ktorá slúži ako exekučný titul, avšak či
overoval nejaké podpisy účastníkov konania, aké a koľko uviesť nevedel. Podpisy na zmluve o pôžičke
na 100% sa overovali v jeho kancelárii, keď toto overovanie vykonávajú pracovníčky. Vo všeobecnosti,

keď sa zápisnice, ktoré tvoria exekučný titul píšu, dostavia sa účastníci, keď sa im oboznamuje zmluva o
pôžičke. Do zápisnice uvádza dlžníka i veriteľa s tým, že potom sa tieto doklady podpisujú. Zápisnica sa
podpisuje a neoveruje sa podpis, pretože notár zisťuje totožnosť do zápisnice z občianskeho preukazu.
Predtým ako samotnú zápisnicu účastníci podpíšu, vysvetlí účastníkom o čo ide, títo si notársku
zápisnicu prečítajú a následne podpíšu. Ďalej uviedol, že si nepamätá, či pri úkone podpisovania boli

u neho prítomné okrem účastníkov konania i ďalšie osoby. Uviedol, že s účastníkmi komunikoval v
slovenskom jazyku, vysvetlil im o čo ide s tým, že i navrhovateľka v 1. rade uviedla, že tomu rozumie.
Po tom ako ju požiadal, aby prišla podpísať zápisnicu, toto i urobila.
Svedok Ladislav Kuruc uviedol, že za ním prišla Adriana Kozmérová za účelom poskytnutia pôžičky
vyššieho obnosu, ktorý však nemal a preto išiel za Gejzom Veszprémim, ktorý mu povedal, že tieto
peniaze poskytne. Pôžička nebola pre Kozmérovú , ale má vedomosť, že táto bola pre Szabovú.

Už predtým sa stávalo, že Kozmérová za ním chodila, že potrebuje pôžičku, ktorú jej i poskytol. Ako
protihodnotu však bolo potrebné dať nejakú zálohu. V tomto prípade sa stalo, že Kozmérová prišla za
ním, že jej známi z Trstíc potrebujú pôžičku, na ktorú až po konzultácii s odporcom reflektoval s tým,
aby priniesli podklady na spísanie zmluvy. Všetky právne podklady spracovával právnik a pamätá si,
že asi týždeň sa čakalo, nakoľko jedna zo spoluvlastníčok nesúhlasila so založením nehnuteľnosti a

kým nepriniesli od nej plnomocenstvo, neboli právne podklady vyhotovené. Ešte pred vypracovaním
právnych podkladov spolu s Kozmérovou sa išli pozrieť na dom do Trstíc, ktorý mal byť založený, pretože
chcel vidieť, aká nehnuteľnosť bude ako záloha za pôžičku založená. Tento si obzrel iba zvonka,
s navrhovateľkami sa nestretol. Odporca ho požiadal, aby s ním išiel notárovi, kam odporca niesol i
peniaze. Vtedy prvýkrát u notára JUDr. Ravluka videl navrhovateľky a peniaze boli Gejzom Veszprémim

odovzdané za jeho prítomnosti Szabovej v kancelárii JUDr. Ravluka, čo videl a to potom ako boli
vykonané všetky úkony notárom. Szabová s Kozmérovou išli do vedľajšej miestnosti, asi prepočítať
peniaze. Následne po tom ako vyšli von z miestnosti, nevidel kto peniaze má.
Svedkyňa Adriana Kozmérová urobila v rámci tohto konania čestné prehlásenie, v ktorom uviedla, že
navrhovateľky v 1. a ž 3. rade dobrovoľne a s plným uvedomením 3.5.2002 podpísali zmluvu o pôžičke

na sumu 615.000,-Sk, ako aj záložnú zmluvu na dom v ich vlastníctve, ktorý mal slúžiť ako zábezpeka
pre prípad, že pôžičku nesplatia. Všetky tri si do dôsledkov uvedomovali okolnosti podpisu ako aj obsah
oboch zmlúv a povinností, ku ktorým sa zaväzujú. Tak ako počas trestného konania uviedla, Mária
Kissová s manželom ju oslovili, či by im nezarobila nejaké peniaze na valutách, nakoľko vedeli, že
takéto obchody robí. Ona zohnala osobu, ktorá bola ochotná požičať tieto peniaze, t.j. p. Veszprémiho. P.

Szabová, Kissová, Bihereczová súhlasili, že ako záruku za poskytnutie pôžičky založia ich rodinný dom.
Dlhšie trvalo kým sa dohodli, nakoľko jedna nesúhlasila a domnieva sa, že to bola Henrieta Bihereczová.
Henrieta Bihereczová však tieto zmluvy osobne nepodpisovala a 3.5.2002 splnomocnila na to svoju
sestru Máriu Kissovú. Toto plnomocenstvo si nechala na matrike v Trsticiach overiť, aby viac neboli
náhodou v tejto veci nejaké pochybnosti. Po tom ako plnú moc na matrike spísala, podpísala, odovzdala

Márii Kissovej tak, ako išli po ceste do Bratislavy k notárovi. Celý čas mala Mária Kissová túto plnú moc u
seba a aj s matkou ju čítali, či je tam všetko v poriadku napísané. U notára prebiehalo všetko normálne,
všetky zmluvy vo viacerých kópiách dal Márii Kissovej aj Helene Szabovej do rúk, aby si ich prečítali a
potom podpísali. Určite si pamätá, že Mária Kissová si tieto zmluvy čítala a potom mame vysvetľovala
o čo ide. Peniaze potom dal Veszprémi Kissovej, od ktorej ich potom dostala ona, aby ich mohla otočiť.

Podľa pripojeného spisového materiálu Katastrálneho úradu v Trnave im bol dňa 16.07.2002 doručený
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, týkajúci sa kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľnosti vedenej
na H. Č.. XXXX, kat. územie Trstice, kde predávajúcimi boli navrhovateľky v 1. až 3. rade a kupujúcim
Gejza Veszprémi. Návrh na vklad bol podpísaný Gejzom Veszprémim. K návrhu bol pripojený znalecký
posudok Č.. XX/XXXX znalca Ing. Miroslava Gatiara, kúpna zmluva z 3.5.2002 uzatvorená medzi

navrhovateľkami v 1. až 3. rade ako predávajúcimi a Gejzom Veszprémim ako kupujúcim, v zmysle
ktorej predávajúce predávajú nehnuteľnosť vedenú na H. Č.. XXXX kat. územie Trstice za kúpnu
cenu 615.000,- Sk, ktorá zmluva nadobúda účinnosť omeškaním predávajúcich s vrátením pôžičky
vzniknutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3,5.2002. Dňa 26.07.2002 Správa katastra Galanta
katastrálne konanie prerušila a na základe späťvzatia návrhu na vklad podaním Gejzu Veszprémiho

zo dňa 26.08.2002 Správa katastra Galanta konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v kat. území Trstice, dom s.č. 591 na Q..Č.. XXXX/XX, pozemky Q..Č.. XXXX/XX zast.
plocha o výmere 504 m2, Q..Č.. XXXX/XX záhrada o výmere 296 m2 zastavila svojím rozhodnutím
zo dňa 19.08.2002.Gejza Veszprémi dňa 6.6.2004 zomrel a ako dedičia po ňom nastúpili do konania odporcovia v 1. až
3. rade
Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
Na základe uvedeného predmetom žaloby ostali iba prvé dva nároky navrhovateľov v 1. až 3. rade,
teda aby súd určil, že záložná zmluva , ktorá bola uzatvorená dňa 3.5.2002 medzi navrhovateľkami a
právnym predchodcom odporcov Gejzom Veszprémim a týkala sa založenia nehnuteľnosti v k.ú. Trstice

vedených na H. Č.. XXXX, je neplatná , aby súd určil, že zmluva o pôžičke, ktorá bola uzatvorená dňa
3.5.2002 medzi navrhovateľkami a právnym predchodcom odporcov Gejzom Veszprémim dňa 3.5.2002
na sumu vo výške 615 000,-Sk, sú neplatné.
Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa navrhovateľky domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke

a tiež neplatnosti záložnej zmluvy, je existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateliek na
požadovanom určení. Právny záujem navrhovateliek musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre navrhovateľky to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby

súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je
tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, existuje ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť
inak, len určovacím výrokom, a existuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo

ohrozené právo navrhovateľa alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho práve postavenie stalo neistým.

V danom prípade je súd toho názoru, že navrhovateľky mali na určovacej žalobe naliehavý právny
záujem a to práve z dôvodu, že bez tohto určenia by ich právne postavenie bolo neistým.

V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu, súd doplnil dokazovanie a to predovšetkým zadovážením
si spisového materiálu Krajského súdu v Bratislave V.. C.. XT/X/XXXX. Vykonaným dokazovaním
má súd preukázané, že medzi navrhovateľkami a právnym predchodcom odporcov v 1. až 3. rade
prišlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva. Je tiež nepochybné, že
navrhovateľky sa dovolali relatívnej neplatnosti a tiež že sa jej dovolali v zákonnej 3 ročnej premlčacej

lehote nakoľko zmluvy boli uzatvorené dňa 3.5.2002 a žalobu na začatie konania podali na súd 2.8.2002.

Súd skúmal, či sú tieto právne úkony neplatné (zmluva o pôžička a záložná zmluva), pretože iba v
prípade, ak by sa preukázalo podvodné konanie Gejzu Veszprémiho by táto okolnosť mala za následok
neplatnosť predmetných zmlúv. Tak ako už uviedli účastníci konania, a táto skutočnosť vyplýva aj z

pripojeného trestného spisu, voči Gejzovi Veszprémimu bolo začaté trestné konanie, avšak vzhľadom
na jeho úmrtie bolo trestné stíhanie voči nemu zastavené a to rozhodnutím Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Bratislave pod Č.: Z.-XXX/OEK-M.-XXXX A. C. XX.XX.XXXX.Vzhľadom na závery odvolacieho súdu, ktorý vyslovil, že súd je viazaný skutkovými zisteniami
uvedenými vo výroku o vine v právoplatnom trestnom rozsudku, keď z výroku trestného rozsudku
jednoznačne vyplýva, že trestným bolo konanie Adriany Kozmérovej, ktorá bola zaň uznaná vinnou a

právoplatne odsúdená, avšak tento záver, ale nie je aplikovateľný voči Gejzovi Veszprémimu, ktorý nebol
zatotokonanieodsúdený,bolopotrebnéinýmidôkaznýmiprostriedkamipreukázaťtúokolnosť,žeGejza
Veszprémi svojím podvodným konaním uviedol navrhovateľky do omylu. Na tom potom nič nemení
ani tá skutočnosť, že okrem Krajského súdu v Bratislave, tiež i NS SR uviedli vo svojich rozhodnutiach
tú istú skutkovú podstatu, avšak tak ako je už vyššie uvedené, nie je uvedené aplikovateľné voči

Gejzovi Veszprémimu, ktorý nebol odsúdený za toto konanie. Súd udáva, že tak ako už vyslovil vo
svojom skoršom rozhodnutí, má za to, že zmluvy majú všetky podstatné náležitosti a má preukázané,
že dlžníčky prevzali peňažnú pôžičku vo výške 615.000,- Sk, čo svojím podpisom potvrdili. Je toho
názoru, že prišlo i k odovzdaniu peňazí samotnej navrhovateľke v 3. rade, ktorá ich následne odovzdala
svedkyni Adriane Kozmérovej. Svedčia o tom nielen výpovede a vyjadrenia svedkov, ale nepriamo i
výpoveď navrhovateliek a to navrhovateľky v 1. rade, ktorá potvrdila, že navrhovateľka v 3. rade spolu

so svedkyňou Kozmérovou opustila miestnosť u notára bez vysvetlenia a sama navrhovateľka v 3.
rade túto skutočnosť vysvetliť nevedela. Uvedenú skutočnosť napokon uviedli aj Gejza Veszprémi a
tiež svedok Kuruc. Na uvedenom nič nemení ani iná výpoveď svedka Kuruca v trestnom konaní, ktorý
uviedol, že nevidel odovzdanie peňazí Kissovej. Prevzatie peňazí napokon potvrdili navrhovateľky aj
svojím podpisom, keď samotná navrhovateľka v 3. rade uviedla, že si zmluvu o pôžičke ešte pred tým,

ako vstúpili notárovi i keď zbežne, prečítala.

Ani z obsahu pripojeného trestného spisu KS v Bratislave pod V.. C.. XT /. a ani iným dokazovaním súd
nemá za preukázané, že Gejza Veszprémi sa podieľal na omyle navrhovateliek podvodným konaním.
Ani zo svedeckých výpovedí, ale ani z výpovede Adriany Kozmérovej nevyplýva tá skutočnosť, že Gejza

Veszprémi konal voči navrhovateľkám podvodne, resp., že vedel o tom, že Adriana Kozmérová finančné
prostriedky nevráti a mala byť medzi ním a Adrianou Kozmérou nejaká dohoda. Uvedené nemožno
vyvodiť ani z toho, že Gejza Veszprémi podal návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným na H. Č.. XXXX, kat. územie Trstice na základe kúpnej zmluvy z 03.05.2002, keďže jej účinnosť
bola viazaná na splatnosť pôžičky a uvedený návrh bol Správe katastra doručený viac ako mesiac

po lehote splatnosti pôžičky. I keď navrhovateľky namietali čestné prehlásenie Adriany Kozmérovej,
súd nemohol neprihliadnuť tiež na pozmenenú výpoveď navrhovateľky v 3. rade v trestnom konaní. V
konečnom dôsledku teda súd nemá preukázanú tú skutočnosť, že Gejza Veszprémi, či už sám, resp.
po dohode s Adrianou Kozmérovou sa podieľal na omyle navrhovateliek podvodným konaním, resp. že
vedel o tom, že Adriana Kozmérová navrhovateľkám peniaze nevráti. Na základe uvedeného potom súd

návrh navrhovateliek v 1. až 3. rade považuje za nedôvodný z dôvodu nezvládnutia dôkazného bremena
a tento zamietol.

Súd nepripustil návrhy na dokazovanie navrhnuté zo strany právneho zástupcu odporcov a to
nariadením vykonania znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí

a dospelých na posúdenie osobnosti navrhovateľky v 3. rade, najmä v súvislosti s posúdením
dôverihodnosti jej výpovede a to posúdenia jej schopnosti zapamätať si ha interpretovať prežité
udalosti, pretože súd považoval takého dokazovanie za nehospodárne a sám si vyhodnotil a posúdil
dôverihodnosťnavrhovateľkyv3.radenazákladejejvýpovedívtomto,aleajvtrestnomkonanívedenom
Krajskom súde v Bratislave pod V.. C..XT/X/XXXX.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., a rozhodne o nich samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.