Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613203156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému Q. H., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, v konaní o zaplatenie
398,45 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 298,45 eur a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 298,45 eur od 27.11.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške

20 eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok, na účet žalobcu vedený v C. A., P.. B.., A.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0130497472.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 698,45 eur spolu s
ročným úrokom z omeškania 9 % z dlžnej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným vstúpil do dvoch zmluvných vzťahov, založených

zmluvou č. A 2988226 a A3376909. Ku každej zmluve bol uzatvorený Dodatok a súčasťou každej z
nich sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet,
umožňujúcich využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných pod telefónnymi účastníckymi
číslami XXXX XXX XXX P. XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 298,45 eur, vyfakturovaných v období od júla 2010 do októbra 2010. Žalobca pokusom
o pokonávku z 12.11.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumy za mobilné telefóny/komunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok, počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
27.11.2010. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho prístroja zn.
Nokia E52 za akciovú kúpnu cenu 29 €, predajná cena ktorého bola 250 € a zn. Sony Ericsson C510
za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena bola 179 €. V žalobe žalobca uviedol, že rozdiel

týchto cien vo výške spolu 400 € si uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody, keďže ustanovenie
DodatkukzmluveozmluvnejpokuteboloKrajskýmsúdomvPrešovevyhlásenézaneprijateľnúzmluvnú
podmienku ktorej je žalobca, ako dodávateľ služby povinný sa zdržať. V prípade porušenia zmluvy
žalovaným by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalobca si svoju povinnosť poskytnúť
zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju povinnosť zotrvaťv zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti aj riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu je mobilný

telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
podobudohodnutúvDodatku.Nedodržanietohtozáväzkubyspôsobiložalobcoviškoduvrozsahuzľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície, údržbu

prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa na pojednávaní dňa 05.06.2013 nezúčastnil.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil navrhnúc, aby súd konal v jeho neprítomnosti a žalovaného
zaviazal na úhradu pohľadávky a jej príslušenstva v zmysle žaloby. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním, doručeným súdu 31.05.2013 a požiadal o odročenie pojednávania vzhľadom na
jeho momentálne krajne nepriaznivý zdravotný stav. Uviedol, že sa chce pojednávania zúčastniť, lebo sa

chce opýtať žalobcu prečo mu doteraz neodpovedal na list z pred takmer 3 rokov. Keby mu boli povolené
splátky len po 20 eur, za tri roky mohla byť vtedajšia dlžoba riadne zaplatená. Je zdravotne dlhodobo
ťažko postihnutý občan, majiteľ preukazu ZŤP. Ťažko sa mu chodí, má problémy s pamäťou aj so
sluchom, je trvalo odkázaný na pomoc svojej dcéry. Od žalobcu žiadal splátkový kalendár, čo mu nebolo
vyhovené. Nedisponuje dôkazom o tom, len podacím lístkom s dátumom 03.08.2010, jeho doručenie nie

je možné po uplynutí lehoty jedného roka reklamovať. Má obmedzenú pohybovú schopnosť. Nesúhlasí
so žalovanou sumou, ktorú považuje za nehoráznu. Na pobočke žalobcu v Lipt. Hrádku bol oznámiť
krádež mobilných telefónov. Oznámil aj mená zlodejov, ktoré si Orange odmietol zapísať a teraz si ich
už nepamätá. Zmluvná pokuta nemá právnu oporu. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 veta prvá Obč.

súd. por. Vážny zdravotný stav žalovaného, ako sám píše, je trvalým, v deň konania pojednávania. Súd
vychádzal pri rozhodovaní z písomného vyjadrenia žalovaného, ktorý nespochybnil existenciu svojho
záväzku, len výšku zmluvnej pokuty.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A2988226-001 je preukázané, že jej predmetom je poskytovanie
služieb žalobcu žalovanému, ktorý sa za ne zaviazal iným spôsobom platby. Žalovanému bolo

poskytnuté telefónne číslo XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa 22.07.2010 uzatvorený Dodatok,
ktorým sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda do
22.07.2012.Predmetomtohtododatkuboladohodazmluvnýchstránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu
Volania do všetkých sietí 200+Víkend a kúpa a predaj mobilného telefónu Nokia E52 za zľavnenú kúpnu
cenu 1 euro s tým, že bežná maloobchodná cena bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu

je 250 eur. Mobilný telefón bol žalovanému predaný za túto kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto Dodatku, po dohodnutú
dobu 24 mesiacov, v rámci ponukovej akcie Výmeny 2010. Podrobnejšia úprava práv a povinností strán,
spojených s poskytnutím ďalších výhod, je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny 2010“ z
01.07.2010. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok za aktiváciu SIM karty 8 € a v prípade porušenia

svojich povinností zmluvnú pokutu 249 €. Cenu služieb z tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 8041985418 splatnou do 11.08.2010 vo výške 39 €, faktúrou č. 8042513657
vo výške 52,62 € splatnou do 14.09.2010, faktúrou č. 8043043535 na 86,70 € splatnou do 12.10.2010,
faktúrou č. 8043576348 vystavenou na sumu 4,05 € splatnou do 11.11.2010; súčasťou tejto faktúry je aj
fakturácia poplatkov za odpojenie zo 04.10.2010 vo výške 3,3194 € bez DPH, čo má súd preukázané

fotokópiami týchto faktúr. Celkovo z tohto zmluvného vzťahu za poskytnuté služby, vrátane poplatku za
odpojenie, vyfakturoval žalobca žalovanému čiastku 182,37 €.

Dňa 26.11.2007 žalovaný so žalobcom vstúpil do zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
č. A3376909-0001, ktorej predmetom je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora,
za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti, čo je preukázané z fotokópie

tejto zmluvy. Služby z tohto zmluvného vzťahu sú žalovanému poskytované pod telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. Dňa 14.09.2010 bol k tejto zmluve uzatvorený Dodatok v rámci ponukovej akcie
žalobcu Výmeny 2009. Jeho predmetom je aktivácia účastníckeho programu Deň a kúpa a predaj
mobilného telefónu zn. Sony Ericsson C510 za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Žalovaný sa zaviazalzotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku,
teda do 12.09.2011. V prípade porušenia akejkoľvek svojej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu 331,94 €. Cenu služieb z tohto zmluvného vzťahu vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.

8788618816 splatnou do 11.08.2010 vo výške 34,96 €, faktúrou č. 87891275168 splatnou do 14.09.2010
vo výške 38,79 eur, faktúrou č. 8789637671 splatnou do 12.10.2010 vo výške 35,30 € a faktúrou č.
8790151048 splatnou do 11.11.2010 vo výške 4,37 € vrátane poplatku vo výške 3,3194 € bez DPH
za odpojenie zo 04.10.2010, čo súd zistil z fotokópií týchto faktúr. Celkovo z tohto zmluvného vzťahu
vyfakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb 113,42 €.

Faktúrou č. 1007748738 splatnou do 11.08.2010 fakturoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku
vo výške 1,33 eur a poplatok za upomienku v rovnakej výške bol žalobcom žalovanému fakturovaný
faktúrou č. 1008278439 splatnou do 11.11.2010.

Dňa 12.11.2010 vystavil žalobca pre žalovaného pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu ceny
poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od júla do októbra 2010 vrátane, vo výške 298,45 eur,
v lehote do 26.11.2010 a na zmluvnú pokutu v celkovej výške 851,39 eur, čo je preukázané z jeho

fotokópie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
( pohľadávka ) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel v časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb vrátane dvoch poplatkov za upomienky a dvoch poplatkov za odpojenie
poskytovania služieb žalobcu. Právny základ tohto nároku ani jeho výška neboli medzi stranami konania
spornými. Súd vyhovel žalovanému a zaviazal ho na zaplatenie prisúdenej časti žalovaného nároku v
mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne, splatných pod stratou výhody splátok, čo znamená, že
pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Žalovaný súdu predložil fotokópiu

rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš z 26.04.2013 o tom, že jeho dcéra
P. A. poberá za opatrovanie žalovaného peňažný príspevok. Rovnako žalovaný predložil fotokópiu
preukazu občana so zdravotným ťažkým postihnutím. Súd však zaviazal žalovaného na splácanie tejto
sumy pod stratou výhody splátok čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane
splatný celý dlh. K obrane žalovaného súd podotýka, že žalovaný nemusel čakať na odpoveď žalobcu

na žiadosť žalovaného o povolenie splátok dlhu, ale sám mal a mohol začať svoj dlh splácať, keďže
veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie dlhu. Rovnako súd musí žalovanému pripomenúť, že vstúpil
v priebehu jedného roka rovno do dvoch zmluvných právnych vzťahov so žalobcom, pri obidvoch z
nich sa zaviazal ako občan, disponujúci plnou právnou spôsobilosťou, zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. K zmluve o pripojení č. 2988226-001 žalovaný uzatvoril Dodatok dňa

22.07.2010, avšak neuhradil už faktúru splatnú nasledujúci mesiac, do 11.08.2010. Poukazoval na to,
že žalobcovi mal odoslať 03.08.2010 list bližšie neoznačeného obsahu, avšak napriek tomu, že služby
žalobcu používal, teda telefonoval, neplatil faktúry splatné v nasledujúcom období, teda po 03.08.2010
(splatné 14.09., 12.10., 11.11.2010), a to nielen zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou z 10.04.2007,
ale aj zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou z 26.11.2007. Ak žalovaný už 03.08.2010 vedel, že

má voči žalobcovi dlh, potom nemal ďalej používať jeho služby, poskytované dokonca prostredníctvom
dvoch mobilných telefónov. Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie poplatku za upomienku a poplatku za
odpojenie vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou právneho vzťahu účastníkov konania a
ktoré písomné vyhotovenie žalobca pripojil k žalobe a žalovanému bolo doručené.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku, žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške

o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba Z. E. A. platná k 1. dňu omeškania. S úhradou
faktúr bol žalovaný v omeškaní od 12.08.2010 do 12.11.2010, kedy bola úroková sadzba Z. E. A. 8%. Žalobcovi preto prislúcha právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Hoci si žalobca mohol
právo na úrok z omeškania zo sumy tej-ktorej neuhradenej faktúry uplatniť odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, prvýkrát od 12.08.2010, z celej žalovanej sumy si žalobca uplatnil právo na úrok z omeškania

od 27.11.2010. Od tohto dátumu súd právo na úrok z omeškania viazaný žalobným petitom priznal.

V časti náhrady škody 400 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Dôvodom je skutočnosť,
žeporušenímpovinnostižalovanéhoriadneavčasplatiťcenuposkytnutýchslužiebapovinnostizotrvaťv
zmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,tedaod12.09.2009do12.09.2011aod22.07.2010
do 22.07.2012 žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo sporné.

Toto porušenie však nemá za následok vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou mobilných telefónov a ich trhovou cenou. Žalobca postupoval pri uzatvorení dodatkov
k zmluvám so žalovaným dobrovoľne, mobilné telefóny zľavnené kúpne ceny 29 eur a 1 euro s DPH
mu predal v rámci ponukových akcií „Výmeny 2009“ a „Výmeny 2010“, ktorých pravidlá a podmienky sú
časovo obmedzené. Žalobca postupoval dobrovoľne, v úmysle udržať si žalovaného ako dlhoročného
klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,

ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
telefónnych operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší
oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzené akcie
„Výmeny 2009“ a „Výmeny 2010“. Žalovaný reflektoval na tieto ponuky (ktorých súčasťou bol aj predaj
mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na ich podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre

seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že keby nebol ponúkol žalovanému
mobilné telefóny za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval aj tak v zmluvných vzťahov so žalobcom a
nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilných telefónov
žalovanému za akciové kúpne ceny 1 € a 29 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 250 € a
180 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetkupoškodeného.Žalobca nepreukázal,žeorozdiel221€a179€medzipredajnoucenouacenou,
za ktorú mobilný telefón žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Žalobca totiž nepreukázal,
že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za uvedené ceny. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme
ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku

spolu 400 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by žalovanému po
uplynutí ponukových akcií „Výmeny 2009“ a „Výmeny 2010“ skutočne tieto telefóny predal za celkovo
400 €, keď žalovaný by si ich u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť
aj za cenu nižšiu, alebo vyššiu. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v
minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Žalobcovi nič nebráni, minimálne

vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientami (vrátane záväzku zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií)
spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania bolo súdom rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 42,73 %, úspech žalovaného 57,27 %. Ich pomer je 14,54 % (57,27-42,73)

v prospech žalovaného. Žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.