Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217222
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512217222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa:R..B.Z.,nar.XX.XX.XXXX,Y.XX,R.B.X.,zast.HMG&PARTNERS,s.r.o.,Štefanovičova
12, Bratislava proti odporcom X/ W. M., M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, T. XXXX, W. a X/ Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, zast. Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS,
s.r.o., Lermontovova 14, Bratislava o námietkach odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 900,- eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1479/2011-35 zo dňa 13.04.2012 p o n e c h á v a vo
vzťahu k odporcovi v 2. rade v p l a t n o s t i v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
141,79 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa K. &. B., M..L..T.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XCbZmXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 1479/2011-35 zo dňa 13.04.2012 uložil
odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 900,- eur, 6 % úrok od 05.11.2011, zmenkovú odmenu 3,- eur a
náhradu trov konania 195,26 eur .

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
ho zrušiť s odôvodnením, že pohľadávka navrhovateľa nevznikla, nakoľko neboli splnené podmienky
zmluvy o dielo, pôvodný majiteľ zmenky neumožnil odporcovi opravu diela. Ďalej namietol skutočnosť,
že zmenka nebola vypísaná v súlade s Dohodou o oprave presklenia balkóna zo dňa 29.6.2011,
namietol aktívnu legitimáciu odporcu s poukazom, že predchodca navrhovateľa nemohol platne postúpiť
pohľadávku pred splatnosťou zmenky. Odporca tiež namietol platnosť zmenky v časti jej splatnosti.

Navrhovateľ považoval námietky odporcu v 2. rade za irelevantné a ničím nepodložené a žiadal
ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o vista zmenku,
ku ktorej nebola podpísaná dohoda o jej vyplnení.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s

obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vista zmenku v Bratislave dňa 29. júna 2011
preukázal, že odporca 1. sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 900,- eur, bez protestu.
Na zmenke bola vystavená splatnosť na videnie. Odporca 2. zmenku podpísal ako aval. Zmenka bola
indosovaná na navrhovateľa dňa 11. augusta 2011.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana

odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Zmenka je cenným papierom, preto sa na ňu, okrem zmenkového zákona ako špeciálneho predpisu,

vzťahujú aj všeobecné predpisy, upravujúce cenné papiere. Cenný papier a práva z neho sa zásadne
prevádzajú na základe zmluvy, ale na prevod listinného cenného papiera na rad sa vyžaduje aj rubopis
(indosament). Žalovaná zmenka je listinným cenným papierom na rad, preto práva z nej mohli prejsť
na navrhovateľa len indosamentom, bez ktorého by sa navrhovateľ majiteľom zmenky nestal. Tento
prevodný účinok indosamentu je vyjadrený v čl. I. § 14 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa

všetky práva zo zmenky prevádzajú indosamentom.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 ZZ, o tom, kto má zmenku v rukách,

platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať.

Podľa § 19 ods. 2 ZZ, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na
škodu dlžníka.

Odporca v 2. rade sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránil tým, že neboli splnené podmienky,

vyplývajúce zo Zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2010 a z Dohody o oprave presklenia balkóna zo dňa
29.6.2011, keďže im p. Z. neumožnila vykonať opravu diela a teda samotná pohľadávka nevznikla.
Predmetom konania je plnenie zo zmenky, nie zo zmluvy o dielo, ani z Dohody o oprave presklenia
balkóna. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nie je pre zmenkový záväzok odporcu podstatný aniobsahzmluvyopostúpeníkauzálnejpohľadávky.Zadôvodnúniejetedamožnépovažovaťaninámietku,
že Zmluvu o dielo zo dňa 11.11.2010 a Dohodu o oprave presklenia balkóna zo dňa 29.6.2011 a zmenku
treba považovať za jeden celok. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je

nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky
z tzv. kauzálneho vzťahu. Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych
vzťahov vyplýva aj z čl. I. § 17 ZZ, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom,
iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ani túto skutočnosť odporca

nepreukázal.

Odporca v 2. rade namietal, neurčitosť údaju času zročnosti na zmenke. Súd aj túto námietku hodnotil
ako nedôvodnú. V zmysle čl. I. § 33 ods. 1 zmenkového zákona môže byť zmenka vystavená na videnie,
na určitý čas po videní, na určitý čas po dátume vystavenia alebo na určitý deň. Zmenka splatná na
videnie je podľa čl. I. § 34 ods. 1 zmenkového zákona splatná pri predložení, musí byť predložená do

jedného roku od dátumu vystavenia. Zo zmenky je zrejmé, že bola vystavená ako zmenka splatná na
videnie a navrhovateľ zmenku odporcom predložil na platenie dňa 04.11.2011.
V danom prípade je potrebné uviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej
vystaviteľovi, nie ručiteľovi. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu, táto doložka síce nezbavila
navrhovateľa povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 ZZ musí preukázať

odporca, že lehoty neboli dodržané. Navrhovateľ tvrdil, že zmenku predložil v deň splatnosti na platenie
dňa 4.11.2011, ak teda odporca skutočnosť, že bola zmenka na platenie predložená popiera, musí svoje
tvrdenie preukázať. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil
by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky, keďže odporca
v 1. rade je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky a rovnako

je zaviazaný aj odporca v 2. rade tým, že sa za vystaviteľa vlastnej zmenky zaručil (čl. I. § 78 ods. 1 a
§ 32 ods. 1 ZZ. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcom prostredníctvom súdu, preto navrhovateľ svoje
práva zo zmenky nestratil.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v
námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd ponechal zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu, t.j. včítane výroku o trovách konania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v
námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a to písomné vyjadrenie k námietkam a účasť na
pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 51,45 eur za úkon
plus 20 % DPH ( z dôvodu, že advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty ). Advokát si uplatnil aj

náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume dvakrát po 7,63 eur. Spolu
trovy konania predstavujú sumu 141,79 eur, ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1
O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..