Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/321/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608201240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1608201240.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Kristínou Lakotovou, v právnej veci navrhovateľa: H., F.,

XXXX K., N., opatrovník: J., N., zast.: JUDr. Jozef Marko, advokát, Karpatská 18, 811 05 Bratislava, proti
odporcovi: I. GGH, s.r.o., IČO: 31 445 951, 900 52 Kuchyňa, č. 561, II. P., r.č.: XXXXXX/XXX., XXX,
XXX XX Kuchyňa, zast.: JUDr. Marián Malach, advokát, Hrobákova 32, 851 02 Bratislava 5, o zaplatenie
387 000,- Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 9 939,32

Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB
a.s., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 25.02.2008 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 387 000,-
Eur s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia odporcov na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ
si popri nároku na istinu uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ mal od roku 2006 záujem kúpiť od odporcu v 2. rade farmu a

žrebčinec Güthler Hof v Kuchyni, ktorú prevádzkoval odporca v 1. rade. Odporca v 2. rade bol jediným
spoločníkom a konateľom odporcu v 1. rade. Za týmto účelom uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade
dňa 25.8.2006 zmluvu o budúcej zmluve. Na základe tejto zmluvy mal byť na navrhovateľa prevedený
obchodný podiel odporcu v 2. rade v odporcovi v 1. rade, ako aj vlastnícke právo k veciam vo vlastníctve
odporcu v 2. rade špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o budúcej zmluve (najmä kompletné stádo
kráv a chovaných koní, stroje, mechanizmy). Podľa článku 2 bod 4 zmluvy o budúcej zmluvy mala byť
celková cena za nadobudnutie farmy vo výške 3,5 mil. Eur. K uzavretiu budúcich zmlúv na základe

zmluvy o budúcej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade nedošlo. Vychádzajúc zo zmluvy
o budúcej zmluve poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. a 2. rade peňažné plnenia v celkovej výške cca
750 000,- Eur. Navyše navrhovateľ po celý čas konal pod vplyvom jeho začínajúcej choroby - atrofie
mozgu a nebol spôsobilý celkom posúdiť následky svojho konania. Navrhovateľovi bol dňa 22.9.2006
ustanovený predbežný opatrovník, ktorý bol po predložení psychiatrického a neurologického posudku
dňa 06.11.2006 rozsudkom Okresného súdu Gänsendorf potvrdený. Z lekárskeho posudku vyplynulo,
že ochorenie navrhovateľa malo dlhodobejší vplyv a muselo existovať už najmenej 6 mesiacov, teda aj v

čase jeho konania pri kúpe predmetnej farmy. Všetky záležitosti okolo kúpy farmy vybavoval navrhovateľ
sám, rodinu informoval o uskutočnených krokoch len sporadicky. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento
poskytol v prospech odporcu 1 rade a 2. rade v súvislosti s kúpou farmy nasledovné sumy:
- sumu 353.000,- Eur za kúpu stáda kráv- sumu 300.000,- Eur ako preddavok za farmu
- sumu 84.000,- Eur za kúpu strojov,
- sumy na očkovanie kráv a platy pracovníkov odporcu v 1. rade

Dňa 30.8.2006 vybral navrhovateľ z dvoch vkladných knižiek v HYPO banke v Gross Enzersdorf v
Rakúsku z každej sumu 150.000,- Eur, spolu 300.000,- Eur a odišiel s nimi do obce Kuchyňa kde ich
údajne odovzdal pánovi P.i ako zálohu na kúpu farmy. O prevzatí tejto sumy nevydal odporca v 2. rade
navrhovateľovi žiadne potvrdenie. Odporca v 2. rade oznámil prevzatie 300 000,- Eur od navrhovateľa

druhému záujemcovi o farmu Dr. U.. Odporca v 2. rade oznámil Dr. U., že ak chce kúpiť farmu,
musí akceptovať rovnaké podmienky ako navrhovateľ a taktiež od neho požadoval zaplatenie preddavku
v hotovosti a na ruku. Zaplatenie tohto preddavku Dr. U. pre nedostatok finančných podmienok odmietol.
Navrhovateľ taktiež v záujme nadobudnutia farmy vynaložil finančné prostriedky na kúpu strojov spolu
vo výške 87.000,- Eur. V návrhu na začatie konania bolo zdôraznené, že navrhovateľ po celý čas
konal pod vplyvom jeho začínajúcej duševnej poruchy, ktorá robila jeho právne úkony neschopným,

čím sa odporcovia na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili. K uzavretiu budúcej zmluvy nedošlo,
navrhovateľ nenadobudol predmetnú farmu i keď poskytol odporcom sumu vo výške cca 750.000,- Eur.
Vzhľadomnaprebiehajúcesporyvzahraničísanavrhovateľnávrhomvovecisamejdomáhallenvrátenia
sumy 387.000,- Eur.

Navrhovateľ súčasne s podaním návrhu vo veci samej požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov,
vzhľadom na svoje majetkové, osobné a zdravotné pomery. Súd vyhodnotil žiadosť navrhovateľa ako
opodstatnenú a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu uznesením č.k. 10Cb
321/2008-174 zo dňa 15.05.2009 právoplatným dňa 02.06.2009.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vo veci samej vyjadril s tým, že tvrdenia navrhovateľa považuje za v
rozporesozmluvouobudúcejzmluveuzavretoudňa25.8.2006,nakoľkonavrhovateľnemalnadobudnúť
farmu, ktorú prevádzkoval odporca v 1. rade, ale mal záujem kúpiť od odporcu v 2. rade jeho 100%
obchodný podiel v odporcovi v 1. rade. Spolu s obchodným podielom v zmysle zmluvy o budúcej zmluve
mal navrhovateľ záujem nadobudnúť aj vlastníctvo k predmetom a zvieratám, ktoré boli vo výlučnom

vlastníctveodporcuv2.rade.Nadobudnúťfarmubybolomožnéibanazákladezmluvyopredajipodniku.
Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by akékoľvek prostriedky odporcovi
v 1. rade poskytol, či u či už v hotovosti do pokladne, alebo prevodom na jeho bankový účet. Samotné
potvrdenie banky o výbere prostriedkov navrhovateľa, preukazuje iba tú skutočnosť, že navrhovateľ
prostriedky zo svojho účtu vybral, avšak nedosvedčuje to nijaký spôsob, ako s nimi naložil. Rovnako

považoval tvrdenie navrhovateľa, že poskytol odporcovi v 1. rade a 2. rade finančné prostriedky vo
výške 87 000,- Eur na kúpu strojov, za ničím nepreukázané. Odporca v 1. rade v návrhu
uvedené stroje nikdy v majetku evidované nemal a ani nemá, nevlastní ich a ani ich nikdy nevlastnil. V
objektoch odporcu v 1. rade sa nachádzajú dve staršie vlečky na prepravu balíkov, ktoré sú po viacerých
opravách,pričomjednavlečkabolavofebruári2008danáprezlýtechnickýstavdošrotubezšpecifikácie

výrobného čísla podvozku. V priestoroch odporcu v 1. rade sa nachádzajú dva staršie zberacie lisy
zn. CLAAS v technickom stave po viacerých opravách a viacero starých traktorov značky Mercedes
Benz MB TRAC v zlom technickom stave bez pridelených evidenčných čísel. Odporca v 1. rade nebol
s navrhovateľom v žiadnom právnom vzťahu, či už založenom zmluvou o budúcej zmluve, alebo inou
zmluvou a ani od navrhovateľa neprevzal žiadne peňažné prostriedky. V tejto súvislosti namietol svoju

pasívnu legitimáciu, nakoľko neexistoval právny vzťah, ani dlh, ktorý by mal odporca v 1. rade voči
navrhovateľovi.Odporcav2.radesvojimkonanímzaväzovalnaplnenielensámsebaakofyzickúosobu,
budúcimuzavretímzmluvyoprevodeobchodnéhopodieluodporcav2.radevykonávaldispozičnéprávo
so svojim obchodným podielom, ktoré nebolo konaní spoločnosti - teda odporcu v 1. rade. Odporca v 1.
rade je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným a teda je samostatným právnym subjektom

so samostatnou právnou subjektivitou, ktorá je odlišná od právnej subjektivity odporcu v 2. rade. Žiadal
návrh navrhovateľa ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť a nahradiť trovy konania.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu poprel, že by kedykoľvek prijal akékoľvek plnenia od
navrhovateľa bez právneho dôvodu, z plnenia z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

úkonu, ktorý odpadol. Tvrdenie o poskytnutí preddavku považoval za nepravdivé, nakoľko nikdy žiaden
preddavok od navrhovateľa na kúpu farmy neobdržal. Poukázal pritom na bod 2.5. zmluvy o budúcej
zmluve, ktorý presne určoval ako sa má postupne kúpna cena za obchodný podiel splatiť. Tvrdenie
pána Bierwirtha o tom, že mu odporca v druhom rade potvrdil, že obdržal od navrhovateľa 300 000,-Eur považoval za účelové, nakoľko pán BZ. nikdy nebol prítomný na žiadnom z rokovaní navrhovateľa
a odporcu v 2. rade. Poukázal na svoj list zo dňa 18.08.2006 adresovaný pánovi U., v ktorom je
napísané, že navrhovateľ zaplatí 2 milióny v splátkach ročne po 300 000,- Eur, nie že by prijal akýkoľvek

preddavok na kúpnu cenu. Odporca v 2. rade rovnako poprel prevzatie sumy od navrhovateľa na nákup
strojov, k skutočnosti, či sa stroje kúpené navrhovateľom nachádzajú na farme sa nevedel vyjadriť.
Dňa 30.10.2006 bol navrhovateľ listom vyzývaný na stretnutie za účelom riešenia situácie, ktorá vznikla
podpísaním zmluvy o budúcej zmluve a neochotou navrhovateľa uzavrieť budúcu zmluvu. Odporca
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, naopak odporcovi v 2. rade bola konaním navrhovateľa

spôsobená škoda až vo výške cca 1,5 mil. Eur.

Navrhovateľ k vyjadreniam odporcov uviedol, že si nie je vedomý, že by svojím konaním mohol spôsobiť
odporcom nejakú škodu. Navrhovateľ prejavil vôľu kúpiť farmu a pokračovať vo vykonávaní a
rozvíjaní činností na predmetnej farme. Zo zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že záujmom navrhovateľa
bolo nielen nadobudnutie samotného obchodného podielu odporcu v 1. rade, ale spolu s ním aj

nadobudnutie majetku odporcu v 1. rade, do ktorého patrila aj samotná farma a časti majetku odporcu
v 2. rade súvisiaceho s predmetnou farmou. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak by navrhovateľ
nadobudol obchodný podiel v odporcovi v 1. rade, mohol by bez ďalšieho ako výlučný spoločník a
konateľ odporcu v 1. rade disponovať aj s majetkom odporcu v 1. rade a rozhodovať o ňom a teda
hospodáriť na predmetnej farme, ktorá patrí do majetku odporcu v 1. rade. Za účelom ustálenia hodnoty

obchodného podielu bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý zohľadňoval aktíva spoločnosti, vrátane
jej nehnuteľného majetku a hnuteľného majetku. Poukázal na to, že zo samotnej povahy peňažných
plnení je zrejmé, že navrhovateľ neposkytol tieto sumy výlučne odporcovi v 2. rade ako fyzickej osobe
úplne nezávislej od odporcu v 1. rade. Stroje a kravy kúpené navrhovateľom, boli umiestnené na farmu
a ňou využívané, čím navrhovateľ zhodnotil predmetnú farmu, ktorá v tom čase patrila odporcovi v 2.

rade a nový spoločník odporcu v 1. rade ju takto zhodnotenú užíva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa trval na písomne podanom návrhu. Hoci neexistuje žiadny písomný

doklad o tom, že navrhovateľ poskytol odporcovi v 2. rade peňažné prostriedky, prevzatie peňazí by
vedeli potvrdiť svedkovia najmä pán U., ďalší záujemca o farmu, ktorému odporca v 2. rade napísal list,
v ktorom opísal rokovanie s navrhovateľom a „spomenul“, že navrhovateľ zložil zálohu vo výške 300
000,- Eur.

Odporca v 1. rade žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť a nahradiť
trovy konania. Od navrhovateľa nikdy neprevzal sumu 300 000,- Eur ako zálohu na kúpu farmy. Stroje,
ktoré mal nakúpiť navrhovateľ v účtovníctve, neeviduje. Pokiaľ chce navrhovateľ preukázať vlastníctvo
k strojom je nutné ich presne špecifikovať, pretože napríklad mulčovací stroj je stroj, ktorý podlieha
veľkému opotrebeniu a odporca v 1. rade nie je schopný povedať, či tento stroj je ten, ktorý

by sa mal nachádzať na farme. Vlečiek na prepravu balíkov bolo v spoločnosti taktiež niekoľko a bez
presnej špecifikácie nie je možné uviesť, o ktorú vlečku ide. K systému TEXAS TRADING uviedol, že
ide o systém na manipuláciu s dobytkom, ktorý je riešený formou stavebnice z rôznych komponentov.
Konateľ odporcu v 1. rade pán Novák uviedol, že dobytok kúpený navrhovateľom, nebol do Slovenskej
republiky dovezený so súhlasom veterinárnej správy Slovenskej republiky, na základe čoho veterinárna

správa vyvodila následky. Farmu kúpil od odporcu v 2. rade v roku 2008, pričom kúpu sprostredkovala
jeho matka, ktorá pre odporcu v 2. rade pracovala.

Odporca v 2. rade pán Baur na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o budúcej
zmluve, ktorej predmet sa však nenaplnil, nakoľko navrhovateľ stratil spôsobilosť na právne úkony a mu

ustanovený opatrovník odmietol uzavretie budúcej zmluvy. Odporca v 2. rade potvrdil, že navrhovateľ
kúpil dobytok z Maďarska, ktorý priviezol na farmu v Kuchyni, bol však v zlom zdravotnom stave, veľa
zvieratajnapriekočkovaniuuhynuloamuseliichdaťdokafilérie,zaktorúzaplatilodporcav1.rade2000
000,- Sk a navyše dostali pokutu cca 350 000,- Sk. Rovnako musel odporca v 2. rade platiť za viacerý
tovar, ktorý objednal navrhovateľ, volali mu aj z Nitry kvôli nezaplateným strojom. Odporca v 2. rade

pripustil, že navrhovateľ niečo na farmu kúpil, ale vzhľadom na úhyn dobytka, spôsobil na farme značnú
škodu, o ktorej náhradu sa navrhovateľ vôbec nezaujímal. Žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietnuť.Y., nar. XX.X.XXXX, syn navrhovateľa, k prejednávanej veci uviedol, že o predaji farmy v Kuchyni sa
dozvedel zo siete internet a za týmto účelom sa skontaktoval s odporcom v 2. rade. Pri druhej ohliadke
farmy zobral do obce Kuchyňa aj svojho otca a sestru. Vzhľadom na vysokú kúpnu cenu 1

500 000,- Eur svedok stratil záujem o kúpu farmy a vec považoval za uzavretú. S odstupom času sa
dozvedel, že jeho otec - navrhovateľ z vlastnej iniciatívy podpísal zmluvu o budúcej zmluve a zaplatil
preddavok vo výške 300 000,- Eur. Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľ chcel 300 000,- Eur získať od
HYPO Banky vo forme pôžičky, avšak vzhľadom na vysoké poplatky sa navrhovateľ rozhodol 300 000,-
Eur vybrať z vkladných knižiek. Navrhovateľ vybral peniaze z banky a odcestoval s nimi do Kuchyne

na farmu, kde ich v kancelárii odovzdal odporcovi v 2. rade bez vyžiadania potvrdenia. Ďalej svedok
uviedol, že navrhovateľ kúpil v Nemecku dva stroje a kúpu ostatných strojov organizoval odporca v 2.
rade na podnet navrhovateľa, pričom doklady o kúpe strojov sú založené v súdnom spise. Navrhovateľ
kúpil aj stádo kráv, táto kúpa bola podmienkou pre kúpu farmy. Navrhovateľ prerušil kontakt s odporcom
v 2. rade koncom októbra 2006, kedy sa dozvedel, že nedostane na farmu príspevok z Európskej únie.
Ďalej uviedol, že ohľadom stáda kráv kúpeného z Maďarska sa viedol spor v Nemecku o zaplatenie 353

000,- Eur. Spor obchodníci s dobytkom prehrali a súd ich zaviazal na zaplatenie sumy 140 000,- Eur.

SvedokF.,nar.XX.XX.XXXXvoveciuviedol,žejezamestnanecrakúskejbankyHIPObank.Navrhovateľ
prišiel do banky na konci roku 2005, aby požiadal o pôžičku, ale potom svoju žiadosť začiatkom roka
2006vzhľadomnapoplatkyzaúverzobralspäťapovedal,žetútotransakciuuskutočnícezsvojevkladné

knižky a neskôr si vyzdvihol peniaze v hotovosti. Navrhovateľ povedal aj dôvod tejto transakcie a to,
že si plánuje na Slovensku kúpiť pozemok, na ktorom sa nachádza prevažne hovädzí dobytok, z čoho
bude mať veľký zisk. Svedok nevedel dosvedčiť či peniaze navrhovateľ niekomu odovzdal, vedel len,
že si peniaze vo výške 300 000,- Eur navrhovateľ vybral z dvoch vkladných knižiek, túto sumu potom
poukázal na účet a z tohto účtu si peniaze vybral.

Svedok N., nar. XX.XX.XXXX vypovedal, že od 15.01.2005 do februára 2008 pracoval pre pána U. na
farmevKuchyni,kdebolzodpovednýzachovkoní,zachovnékobylyažrebcovanavyšeboldôverníkom
pána U. v súvislosti s chovom koní. V čase neprítomnosti pána U. na farme uhrádzal drobné výdavky na
chod farmy do výšky 20 000,- Sk. Pán U. začal jednať o odpredaji farmy na konci leta 2006, od augusta

2007 s pánom R. a v januári 2008 s pánom Q.. Odporca v 2. rade prišiel za svedkom do stajne, kde mu
povedal, že hovoril s pánom doktorom z Mníchova, ktorý chcel tiež kúpiť farmu, ale pán N. mu už zložil
zálohu a preto nemohol s týmto doktorom uzavrieť ďalšiu zmluvu. Svedok uviedol, že navrhovateľ kúpil
stroje a kravy. Odporca v 2. rade svedkovi povedal, že prevzal od navrhovateľa zálohu, nepovedal
mu v akej výške, pri odovzdaní peňazí svedok nebol. Sumu 300 000,- Eur svedok počul v súvislosti

s rozhovorom pána U. a jeho právnika. Čo sa týka nákupu strojov svedok uviedol, že navrhovateľ na
poľnohospodárskej výstave v Nitre kúpil stroj - vlečku na prepravu balíkov sena. Ďalej navrhovateľ kúpil
dva lisy na balíky slamy od firmy Class, fiksačnú klietku, lis na balíkovanie, traktor značky Mercedes MB
1500, hrabačku na slamu, váhu a seno. Svedok nevedel povedať akou sumou sa na kúpe uvedených
strojov podieľali odporcovia. Svedok osobne prevzal od navrhovateľa na kúpu strojov 1 500,- Eur, zvyšok

peňazí od navrhovateľa bol v uzavretej obálke odovzdaný družke odporcu v 2. Rade J. M., bolo to v
čase keď na farmu prišli kravy medzi 29.08.2006 a 10.09.2006. Pričom na udalosti si svedok spomenul
v súvislosti s dovozom kráv, ktoré musel kŕmiť. Rovnako svedok nevedel uviesť za koho peniaze boli
kúpené stroje v Nitre, nakoľko tieto záležitosti vykonávali pán N. a U. sami. Svedok ďalej uviedol, že
často sa v prítomnosti účastníkov konania zdržovala pani Z., ktorá im tlmočila z jazyka slovenského do

nemeckého, ktorá by možno vedela objasniť bližšie finančné transakcie účastníkov konania. Svedok
bol pri tom ako pani Q. informovala navrhovateľa, že je možnosť poskytnutia dotácie zo strany štátu v
prípade kúpi stáda kráv a strojov.

Svedkyňa J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B., predložila súdu svoje písomné stanovisko k predmetnému

konaniu. Obsahom jej podania bola skutočnosť, že od pána N. začiatkom septembra 2006 prevzala
sumu 27 000,- Eur v hotovosti na nákup strojov. Tieto peniaze vložila do banky v Nemecku na účet Kreis
- sparkasse Böblingen tak, že dňa 08.09.2006 sumu 16 000,- Eur a dňa 11.09.2006 sumu 11 000,- Eur.
Z tohto účtu bol kúpený mulčovací stroj v hodnote 2 900,- Eur, TEXAS TRADING v hodnote 10 994,90
Eur a prepravník balíkov v hodnote 7 800,- Eur.

Svedok Dr. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. na pojednávaní vypovedal, že na Slovensko prišiel na
základe inzerátu v záujme kúpiť farmu v Kuchyni, pričom navrhovateľa stretol raz na farme v Kuchyni.
Odporca v 2. rade chcel, aby svedok kúpil stádo hovädzieho dobytka, nakoľko to mala byťvýhodná príležitosť, chcel aj peniaze v hotovosti vo výške 300 000,- Eur a na stroje ďalších 100
000,- Eur. Kúpa dobytka bola podmienkou pre existenciu farmy. Následne mu odporca v 2. rade zavolal
do Talianska, kde som bol na dovolenke a povedal, že navrhovateľ zaplatil 300 000,- Eur bez potvrdenia,

kúpil stroje a podpísal zmluvu o budúcej zmluve. Svedok uviedol, že od pána U. dostal dňa 20.08.2006
email, v ktorom mu napísal, že navrhovateľ mu zaplatil 300 000,- Eur.

Svedkyňa J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. k prejedávanej veci uviedla, že je matkou konateľa odporcu
v 1. rade a spoločníčkou odporcu v 1. rade. Navrhovateľa stretla prvý krát v Nitre na agrokomplexe, kde

bol aj s pánom U. a obom im tlmočila. K tvrdeniam svedka N. sa vyjadrila, že nebola prítomná žiadnych
platieb a uzavretia kúpnych zmlúv účastníkmi konania, nikdy neprekladala žiadne písomnosti a zmluvy
uzavreté medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ a odporca v 2. rade vždy o obchodných záležitostiach
hovorili osamote, bez dosahu ľudí, ktorý by rozumeli po nemecky.

Právny zástupca navrhovateľa sa v záverečnom vyjadrení pridržiaval návrhu na začatie konania a

svojichpredošlýchpísomnýchvyjadrení,pričompoukázalnasúdomvykonanélistinnédôkazyavýsluchy
svedkov. Opätovne poukázal na to, že odporca v 2. rade konal nie len ako spoločník odporcu v 1.
rade, ale aj ako konateľ odporcu v 1. rade oprávnený zaväzovať odporcu v 1. rade. Pričom pri rozlišovaní
či odporca v 2. rade konal ako fyzická osoba alebo ako konateľ odporcu v 1. rade je potrebné zobrať
do úvahy účel a okolnosti prípadu, najmä obsah konkrétneho právneho úkonu. Navrhovateľ poskytol

odporcovi v 1. a 2. rade plnenia spolu vo výške 750 000,- Eur. Z podstaty týchto plnení je zrejmé, že išlo
o plnenia, ktoré úzko súviseli s farmou, ktorej vlastníkom bol odporca v 1. rade a vzhľadom
na svoju povahu sú využiteľné v súvislosti s existenciou farmy. Stroje a kravy, ktorých kúpu navrhovateľ
financoval, boli umiestnené na farmu a ňou využívané.

Odporca v 1. rade vo svojom záverečnom vyjadrení opäť namietol svoju pasívnu legitimáciu, odhliadnuc
od tejto skutočnosti poukázal na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v prípade preukázania
žalovanéhonároku.Navrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázalakonaložils300000,-Eur,ktorévybral
z vkladných knižiek, najmä ich odovzdanie odporcovi v 1. alebo 2. rade. Žiaden zo svedkov takéto
odovzdanie peňažných prostriedkov nevidel a ani explicitne nepotvrdil. Odporca v 1. rade považuje

vyjadrenie svedka Dr. S. za zmätočné, nakoľko svedok dňa 20.08.2006 obdržal email od odporcu v 2.
rade, v ktorom sa spomínalo poskytnutie peňazí vo výške 300 000,- Eur od navrhovateľa odporcovi v 2.
rade, pričom z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že k výberu sumy 300 000,- Eur z vkladných
knižiek navrhovateľom došlo až dňa 30.08.2006.

Právny zástupca odporcu v 2. rade v záverečnej reči žiadal, aby súd návrh voči odporcovi v 2. rade na
základe vykonaných dôkazov zamietol a žiadal priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Opätovne poukázal na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odporca v 2. rade od neho
prevzal sumu 300 000,- Eur. Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal nákup
strojov za 87 000,- Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov B., B., N., D., J., oboznámením sa s
návrhom navrhovateľa zo dňa 12.02.1998, zmluvou o budúcej zmluve uzavretou dňa 25.08.2008,
listom odporcu v 2. rade Dr. U. zo dňa 18.08.2006 a dňa 20.08.2006, vyhlásením Dr. U. zo
dňa 02.11.2006, nákladným listom, rozhodnutím Okresného súdu Gänsendorf, psychiatrickým a

neurologickým znaleckým posudkom navrhovateľa, objednávkami strojov a dobytka, výdavkovými
pokladničnými dokladmi , pracovným výkazom, listom odporcu v 1. rade adresovaným navrhovateľovi
zo dňa 05.12.2006, fotokópiou vkladných knižiek č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX_X, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX, vedený v HYPO Landesbank,
vyhlásením J., vyjadreniami účastníkov konania a ďalšími listinným dôkazmi založenými v súdnom spise

10Cb/321/2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa na základe inzerátu uverejneného na sieti internet dozvedel o predaji farmy v Kuchyni
a za týmto účelom osobne navštívil farmu spolu so svojimi deťmi. Následne navrhovateľ uzavrel dňa
25.08.2006 s odporcom v 2. rade zmluvu o budúcej zmluve. Na základe tejto zmluvy mal byť na

navrhovateľa prevedený obchodný podiel odporcu v 2. rade v odporcovi v 1. rade, ako aj vlastnícke
právo k prostriedkom vo vlastníctve odporcu v 2. rade špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy
o budúcej zmluve (najmä kompletné stádo kráv a chovaných koní, stroje, mechanizmy), s výnimkou,
vecí vo vlastníctve spoločnosti. Podľa článku 2 bod 4 zmluvy o budúcej zmluvy mala byť celková cenaza obchodného podielu a prostriedkov odporcu v 2. rade vo výške 3,5 mil. Eur. Uvedená kúpna cena
mala byť uhradená v splátkach tak, že prvá časť kúpnej ceny za obchodný podiel mala byť hradená v
pravidelných ročných splátkach vo výške 300.000,- EUR a to najneskôr do 01.12. príslušného

kalendárneho roka. Druhá časť kúpnej ceny mala byť uhradená v pravidelných ročných splátkach vo
výške 200.000,- EUR a to najneskôr do 01.12. príslušného kalendárneho roka. Z
vykonanýchdôkazovmásúdzapreukázané,žezámeromnavrhovateľabolorozvíjaniečinnostínafarme
spolu s majetkom spoločnosti a majetkom, ktorý by navrhovateľ nadobudol na základe kúpnych zmlúv
od odporcu v 2. rade.

Z fotokópií vkladných knižiek predložených navrhovateľom a svedeckej výpovede Hergolitscha Waltera,
zamestnanca rakúskej banky HYPO bank, súd zistil, že navrhovateľ vybral z vkladnej knižky č.
XXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXX, z každej dňa 30.08.2006 sumu 150 000,- Eur. Dňa 31.08.2006
došlo k výberu z vkladných knižiek č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX_X z každej 150 000,- Eur, pričom
nebolo preukázané kto tento výber vykonal, nakoľko vkladná knižka bola vedená aj na meno G.. Z

výpisu z účtu č XXXXXXXXXX, vedený v HYPO Landesbank, súd zistil, že dňa
31.08.2006 navrhovateľ na tento účet vložil sumu 300 000,- Eur a v tento deň boli vykonané viaceré
platby v prospech účtu spoločnosti B. spolu vo výške 353 000,- Eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa išlo
o kúpnu cenu za dobytok, ktorého vlastníkom bol vedený odporca v 1. rade. Z dôkazov
predložených navrhovateľom a svedeckých výpovedí súd zistil, že navrhovateľ kúpil dňa 23.08.2006 od

spoločnosti B. dobytok za 493 000,- Eur, so splatnosťou do 01.09.2006, pričom z účtu navrhovateľa
bola uhradená kúpna cena vo výške 353 000,- Eur. Tento dobytok z Maďarska bol privezený na farmu
v Kuchyni, avšak bol v zlom zdravotnom stav, veľa zvierat uhynulo a aj napriek očkovaniu museli byť
dané do kafilérie. Predložené listinné dôkazy preukazujú, že navrhovateľ objednal nasledovné stroje:
J., T., class rollant XXX VIN XXXXXXXX, Krone Duo XXXX VIN XXXXXX spolu za cenu 1 480,- Eur od

spoločnosti Class Langenau. Ďalej stroje J., O., O. spolu za cenu 2 450,- Eur dňa 27.09.2006 od B..
Uvedené stroje boli podľa nákladných listov dovezené na farmu do Kuchyne, pričom na objednávke ako
objednávateľ figuroval navrhovateľ a odporca v 1. rade.

Zlistuodporcuv2.radeadresovanompánoviU.,ďalšiemuzáujemcoviofarmu,súdzistilžehoodporcav

2. rade informoval o záujme navrhovateľa kúpiť farmu v Kuchyni, o tom, že navrhovateľ kúpil v Maďarsku
stádo kráv a má záujem investovať 100 000,- Eur na kúpu strojov.

K uzavretiu budúcich zmlúv na základe zmluvy o budúcej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom
v 2. rade nikdy nedošlo. Postupne bolo zistené, že navrhovateľ trpel atrofiou mozgu, následkom čoho

nebol spôsobilý posúdiť následky svojho konania a dňa 22.09.20006 mu bol ustanovený opatrovník.
Vzhľadom na to, že opatrovník navrhovateľa nesúhlasil s uzavretím budúcich zmlúv, neprišlo k naplnenie
predmetu zmluvy o budúcej zmluve.

Po poučení súd vyhlásil dokazovanie za skončené v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p..

Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo
obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý
je určený aspoň všeobecným spôsobom.

Podľa § 289 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa§290ods.1Obchodnéhozákonníkazaviazanástranajepovinnáuzavrieťzmluvubezzbytočného
odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.

Podľa § 290 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu
podľa odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd alebo osoba určená
v zmluve, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku uzavrieť zmluvu.
Nárok na náhradu škody popri určení obsahu zmluvy môže oprávnená strana požadovať iba v prípade,
keď zaviazaná strana neoprávnene odmietla rokovať o uzavretí zmluvy.

Podľa § 292 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená
strana nevyzve zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí
budúcej zmluvy.Podľa § 292 ods. 4 Obchodného zákonníka záväzok doplniť chýbajúci obsah zmluvy zaniká, ak
oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v dohode o doplnení

obsahu zmluvy ( § 291), inak do jedného roka od uzavretia tejto dohody.

Podľa § 292 ods. 5 Obchodného zákonníka záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci
obsah zmluvy tiež zaniká, ak okolnosti, z ktorých strany zrejme vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa
do tej miery zmenili, že nemožno od zaviazanej strany rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. K

zániku však dochádza, len keď zaviazaná strana túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu
oprávnenej strane.

Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu,
ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu
na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.

Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú
formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí
vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za
splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2
nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak
nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas
s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného

zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Po takto vykonanom dokazovaní a s poukazom na citované ustanovenia Obchodného a Občianskeho
zákonníkamásúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný,navrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno svojich tvrdení, nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku. Súd konštatuje, že predmetom
konania sú konkrétne sumy, ktoré navrhovateľ mal poskytnúť v prospech odporcu v1. rade a 2. rade,

uvádzané v návrhu vo veci samej a to:
- suma 300 000,- Eur ako preddavok za farmu
- suma 87 000,- Eur za kúpu strojov.

Hoci predmetom konania nebola suma vynaložená na kúpu kráv súd pre objasnenie celej veci

konštatuje, že z listinných dôkazov a svedeckých výpovedí má za preukázané, že navrhovateľ kúpil
dňa 23.08.2006 stádo kráv od spoločnosti B., pričom zo svojho účtu uhradil kúpnu cenu za kravy vo
výške 353 000,- Eur. Nákup stáda kráv súd považuje za individuálne konanie navrhovateľa, ktorý ho sám
zabezpečilopostaralsaajodovezeniestádakrávnaSlovensko.PridovozedobytkanofarmuvKuchyni,
odporcav2.radezistil,žeišloostádovzlomzdravotnomstave,nedeklarovanépasmi,ktorésúsúčasťou

predaja dobytka a jeho prísnej evidencie, dobytok musel byť rýchlo ošetrený a aj napriek snahe veľká
časť dobytka uhynula. Tieto udalosti boli aj medializované, nakoľko prišlo k veľkému množstvu úhynu
kráv, následne musel byť dobytok daný do kafilérie, ktorú zaplatil odporca v 1. rade. Súd konštatujem, že
týmto konaním navrhovateľa bola odporcovi v 1. rade spôsobená mimoriadne veľká škoda, nie je možnév tomto prípade konštatovať bezdôvodné obohatenie sa odporcu v 1. rade alebo odporcu v 2. rade.
Navrhovateľ nadobudol do vlastníctva kravy, ktorým bolo potrebné poskytnúť veterinárnu starostlivosť,
potravu a bolo ich potrebné aj niekam umiestniť, tieto všetky náklady sú nevyhnutné, ak sa niekto

rozhodne nadobudnúť stádo kráv a teda musí počítať aj s tým, že na chov kráv vynaloží nemalé peňažné
prostriedky. Navrhovateľ neuvážene nakúpil stádo kráv z Maďarska, ktoré takmer celé muselo ísť do
kafilérie, odporcovia sa v tomto prípade na kúpe navrhovateľa nemohli obohatiť a teda suma 353 000,-
Eur a sumy za očkovanie kráv, mzda pracovníkov, ktorí sa o kravy starali sú náklady, ktoré musel
navrhovateľ nevyhnutne vynaložiť, ak sa chcel o svoj dobytok postarať.

Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že poskytol odporcovi v 2. rade preddavok vo výške 300 000,- Eur.
Súd mal z fotokópií vkladných knižiek a výpovede svedka F., zamestnanca rakúskej banky HIPO bank
za preukázané, že navrhovateľ dňa 30.08.2006 vybral z dvoch vkladných knižiek č. XXXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXXX, z každej sumu 150 000,- Eur. Navrhovateľ však nepreukázal ich ďalšie použitie,
nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by potvrdil, že ich odovzdal odporcovi v 2. rade. Y., ktorý pracoval

v tom čase na farme v Kuchyni vypovedal, že navrhovateľ mal odporcovi v 2. rade zložiť zálohu, avšak
nepovedal v akej výške, pri odovzdaní peňazí svedok nebol. Sumu 300 000,- Eur svedok počul len v
súvislosti s rozhovorom pána U. a jeho právnika. Ďalší svedok, ktorý vypovedal o odovzdaní 300 0000,-
Eur odporcovi v 2. rade bol Dr. S., ktorý mal záujem o kúpu farmy. Vypovedal, že mu odporca v
2. rade dňa 20.08.2006 napísal email, v ktorom uviedol, že navrhovateľ mu zaplatil 300 000,- Eur. Súd

považuje výpoveď tohto svedka za zmätočnú, nakoľko z predložených listinných dôkazov
je zrejmé, že navrhovateľ vybral sumu 300 000,- Eur z vkladných knižiek až dňa 30.08.2006. Nie
je teda logicky zdôvodniteľné ako mohol odporca v 2. rade potvrdiť svedkovi prevzatie 300 000,- Eur,
ktoré boli vybraté z banky až o desať dní neskôr. Súd na základe uvedeného konštatuje, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní, že sa odporcovia obohatili o časť žalovanej istiny vo výške

300 000,- Eur.

Navrhovateľ ďalej od odporcov žiadal zaplatenie sumu 87 000,- Eur, ktorú mal poskytnúť navrhovateľ na
nákup strojov. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ objednal nasledovné stroje:
J.,VINXXXXXXXXX,classrollant XXXVINXXXXXXXX,KroneDuoXXXXVINXXXXXX.zacenu1

480,-EurodspoločnostiClassLangenau.ĎalejstrojeJ.,O.,O.spoluzacenu2450,-Eurdňa27.09.2006
od B. F.. Svedkyňa pani J. v písomnom vyjadrení potvrdila, že prevzala od navrhovateľa sumu 27 000,-
Eur, z ktorých boli kúpené mulčovací stroj, stroj TEXAS TRADING a prepravník balíkov, spolu v
cene 21 694,- Eur. O nákupe strojov navrhovateľom vypovedal aj svedok N., ktorý od navrhovateľa
prevzal 1 500,- Eur. Z priložených objednávok a nákladného listu súd zistil, že ako objednávateľ figuroval

navrhovateľ aj odporca v 1. rade, pričom odporca v 2. rade vypovedal, že za mnohé stroje neboli
faktúry zaplatené a musel ich dodatočne uhradiť alebo zrušiť objednávky. Zo svedeckých výpovedí má
súd za preukázané, že navrhovateľ skutočne nejaké stroje objednal s dodacím miestom na farmu v
Kuchyni, kto však za ne zaplatil navrhovateľ jasne nepreukázal. Z predložených dôkazov súd nemôže
konštatovať, že sa odporcovia na úkor navrhovateľa obohatili, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno

pri preukázaní poskytnutia peňažných prostriedkov na kúpu strojov ani nepreukázal iný právny dôvod
nadobudnutia vlastníctva k predmetným strojom.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému

odporcovi v 2. rade plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal, t.j. priznal odporcovi v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia
odporcu advokátom za:
- 8 úkonov právnej služby vo výške á 1 196,77 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.06.2009, 31.07.2009, účasť na pojednávaní dňa 07.09.2011, dňa

30.11.2011, 15.06.2012, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20.06.2012, účasť na pojednávaní
dňa 27.06.2012)
-1úkonprávnejslužbyvovýške1z1196,77Eur(účasťnapojednávanídňa23.02.2011bezprejednania
vo veci samej)- 3x režijný paušál á 6,95 Eur za rok 2009,
- 3x režijný paušál á 7,41 Eur za rok 2011,
- 3x režijný paušál á 7,63 Eur za rok 2012, t.j. spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu

advokátom sumu 9 939,32 Eur.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca v 1. rade si trovy konania v lehote troch dní od rozhodnutia vo veci samej nevyčíslil a nakoľko
zo súdneho spisu mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd samostatným uznesením rozhodne o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh vo veci samej,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol od zaplatenia súdneho poplatku za návrh oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.