Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 2, 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/334/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310206591
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6310206591.8

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľky I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. G., L. XXX/XX, prechodne bytom XXXX N. K., Q., BC, E XHX, Q., zast. JUDr.
Jurajom Michálikom, advokátom, so sídlom Bratislava, Fialkové údolie 29, proti odporkyni E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX, zast. Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica,
Skuteckého 1, o zaplatenie 21 410,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľke21.410,08Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9% ročne, počítaným od 01.06.2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 1.284,50 Eur a za návrh za vydanie predbežného opatrenia vo
výške 33 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.094,20 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhalanávrhomvovecisamejuloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť jej 21.410,08 Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý oproti pôvodnému
návrhuupravila ažiadalahopriznaťvovýške9,5%ročneododňanasledujúcehopoprevzatífinančných
prostriedkov odporkyňou, t.j. od 07.11.2006 až do zaplatenia. Súčasne žiadala priznať náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia.

Po podaní návrhu navrhovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie, ktorému súd uznesením zo dňa
29.11.2010 v plnom rozsahu vyhovel a zakázal odporkyni scudziť, zaťažiť, prenajať, či akokoľvek
nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXX, vedenými na Katastrálnom úrade Banská
Bystrica, Správa katastra J., okres J., obec G., kat. úz. G. ako parc. C KN č. XXXX o výmere XXX m2

záhrady, parc. C KN č. XXXX o výmere X XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom so
súp. č. XXX, postavený na parc. C KN č. XXXX v podiele X/X, a to v súlade s návrhom navrhovateľky, až
doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejstým,žeotrováchpredbežnéhoopatreniabuderozhodnuté
vo veci samej.

Navrhovateľka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila s I. E.,

zastúpeným na základe plnej moci jeho dcérou - odporkyňou, kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností,
uvedených a špecifikovaných v odôvodnení rozsudku vyššie. I. E. bol neskôr pozbavený spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu. Kúpna zmluva bola na základe návrhu sestier odporkyne - S. D.,
Margity C. a K. Y. - rozsudkom Okresného súdu v Brezne č.k. 6C 248/2006-142 zo dňa 17.04.2009,
potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co 266/2009-189 zo dňa 02.12.2009
prejudiciálne vyhlásená za absolútne neplatnú a výrokom bolo určené, že sporné nehnuteľnosti patria do

dedičstva po neb. I. E., ktorý v priebehu konania zomrel. Na základe osvedčenia o dedičstve Okresného
súdu Brezno, č.k. 4D 195/2010-82, Dnot 72/2010 zo dňa 14.07.2010, právoplatnéhodňa 30.07.2010, sa odporkyňa stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, o čom svedčí LV č.
XXX, s povinnosťou úhrady odstupujúcim dedičkám, každej po 3.650 Eur, v lehote do 30.09.2010.
Navrhovateľka vyzvala odporkyňu k vráteniu kúpnej ceny, ktorú od nej prevzala pri podpise kúpnej

zmluvy za I. E. dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z kúpnej zmluvy a zo splnomocnenia I. E.;
žiadala vrátiť finančné prostriedky najneskôr do 31.05.2010, pretože prevzatím finančných
prostriedkov sa bezdôvodne obohatila a ona teraz nemá ani nehnuteľnosť, pretože ju vlastní odporkyňa,
ani peniaze. Odporkyňa na výzvu nijako nereagovala. Z týchto dôvodov sa svojho nároku domáhala
súdnou cestou.

Odporkyňa sa k návrhu vo veci samej ani k súdnym listinám nijako nevyjadrilo, napriek urgencii súdu
(viď č.l. 52). Po rozhodnutí prvostupňového súdu dňa 27.05.2011 a po jeho zrušení odvolacím súdom
z procesných dôvodov prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietla svoju pasívnu legitimáciu a
premlčanie nároku; uplatnila si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky, odporkyne, podrobným
oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 5C 334/2010 a sp. zn. 6C 248/2006, najmä
vyjadreniami z pojednávaní, kde bola vypočutá aj odporkyňa, aj navrhovateľka v iných procesných
pozíciách a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z nasledovných dôvodov:

V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 cit. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzmysle§107ods.3cit.zák.,aksúúčastnícineplatnejalebozrušenejzmluvypovinnínavzájomsivrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX odporkyňa uzatvorila

ako splnomocnená zástupkyňa I. E. s navrhovateľkou kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností, citovaných
vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia. I. E. - otec odporkyne, bol neskôr pozbavený spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu a kúpna zmluva na základe návrhu sestier odporkyne, S. D., C. C. a
Drahoslavy Y., bola rozsudkom Okresného súdu Brezno, potvrdeného odvolacím súdom, prejudiciálne
vyhlásená za absolútne neplatnú a výrokom bolo určené, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva

po neb. I. E., ktorý zomrel v priebehu konania. V dedičskom konaní sa dedičky - S. D., C. C., K. Y. a
E. L. dohodli, že nehnuteľnosť nadobudne E. L. s povinnosťou úhrady odstupujúcim dedičkám, každej
po 3.650 Eur do 30.09.2010. Vzhľadom na to, že kúpna zmluva medzi navrhovateľkou a odporkyňou je
absolútne neplatná, navrhovateľka vyzvala odporkyňu listom zo dňa 13.05.2010 k vráteniu finančných
prostriedkov, pretože navrhovateľka nemá v súčasnosti vo vlastníctve ani nehnuteľnosť a ani

finančné prostriedky, ktoré vyplatila odporkyni pri podpise kúpnej zmluvy. Odporkyňa však na výzvu
navrhovateľky nijako nereagovala, tiež nereagovala nijakým spôsobom ani na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým jej súd zakázal scudziť, zaťažiť, prenajať, či akokoľvek nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; nereagovala ani na výzvu
a urgenciu súdu, aby sa vyjadrila vo veci samej.

Súd vo veci konal a rozhodol dňa 27.05.2011, avšak na odvolanie odporkyne prostredníctvom jej
právnejzástupkyneKrajskýsúdBanskáBystricaUznesenímč.k.17Co/273/2011-114zodňa29.09.2011
prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec z procesných dôvodov vrátil na ďalšie konanie.

Následne sa odporkyňa vyjadrila prostredníctvom svojho ďalšieho právneho zástupcu, namietla svoju
pasívnu legitimáciu a premlčanie nároku vzhľadom na uplynutie objektívnej aj subjektívnej lehoty; tiež
poukázala na nedostatočnú právnu špecifikáciu nároku.V zmysle platnej právnej úpravy, účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť vzniku
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak napriek tomu bezdôvodné obohatenie vznikne, právna
úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné

obohatenie vzniklo; povinným subjektom je ten, kto sa obohatil. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať
vo veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovedného subjektu sa nezmenšil, hoci by k takému
zmenšeniu došlo, keby svoju povinnosť plnil. Majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v peniazoch.
Osobitnou skutkovou podstatou vzniku bezdôvodného obohatenia je o.i. plnenie z neplatného právneho
úkonu, ktorá neplatnosť môže byť absolútna a relatívna, ktorá má v rámci bezdôvodného obohatenia

význam iba vtedy, keď bola uplatnená. Ak ide o neplatnosť zmluvy, na základe ktorej plnili obidve
strany, nastupuje povinnosť vrátenia si poskytnutého plnenia, t.j. obojstranná reštitúcia; tieto nároky sú
vzájomne podmienené, synalagmatické.

V danom prípade súd mal za to, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatila. Na
základe oznámenia realitnej kancelárie navrhovateľka kúpila nehnuteľnosť od otca odporkyne,

pričom odporkyňa ho zastupovala na základe plnej moci zo dňa 13.10.2006 ("...splnomocňujem E. L.,
rod. E., aby ma zastupovala...podpísala budúcu kúpnu zmluvu, kúpnu zmluvu, dohodla výšku kúpnej
ceny za nehnuteľnosti, túto finančnú čiastku prevzala od kupujúceho, riadne ju uschovala
až do odovzdania predávajúcemu, zúčastnila sa všetkých jednaní v tejto veci, dávala návrhy,
predkladala písomné podania ..."), ktorej aj vyplatila finančné prostriedky vo výške 21.410

Eur (645.000,- Sk). Tieto skutočnosti považoval súd za preukázané kúpnou zmluvou (bod 4) aj vyššie
uvedeným splnomocnením. V zmysle platnej právnej úpravy, plnomocenstvo udelené splnomocniteľovi
podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je jednostranným právnym úkonom osoby,
ktorá plnomocenstvo udeľuje. Ak plnomocenstvo udeľuje osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou, je tento jednostranný právny úkon absolútne neplatný podľa

§ 38 ods. 2 OZ. Keďže už v roku 1996 bola konštatovaná nesebestačnosť I. E. a jeho ochorenie
sa zhoršovalo (viď odôvodnenie potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17
Co/266/2009 spisu Okresného súdu Brezno sp.zn. 6C/248/2006, č.l.194), bolo bezpečne preukázané,
že ku dňu 13.10.2006, kedy bolo spísané plnomocenstvo pre E. L., konal I. E. v duševnej poruche, ktoré
ho robila na tento právny úkon nespôsobilým. Preto plnomocenstvo na uzavretie kúpnej zmluvy ohľadom

nehnuteľností nebolo udelené platne a odporkyňa ako splnomocnenec prekročila svoje oprávnenia (§
33 ods. 1 OZ); odporkyňa prevzala finančné prostriedky od kupujúcej navrhovateľky (viď spis sp. zn.
6C 248/2006, kúpnu zmluvu - č.l. 87, plnomocenstvo - č.l. 90, čestné prehlásenia C. Q. a R. T. - č.l.
157), tieto jej nevrátila, avšak aj nehnuteľnosť je v súčasnosti zapísaná v katastri nehnuteľností v jej
vlastníctve - LV č. XXX. Vo veci je preto pasívne legitimovaná výlučne odporkyňa.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania, k tomuto súd uvádza: v prípade, ak bolo z absolútne neplatného
právneho úkonu plnené, je takto poskytnuté plnenie bezdôvodným obohatením; už týmto okamihom
začne plynúť objektívna premlčacia lehota pre jeho vydanie. Skutočnosti, potrebné pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby, sa v týchto prípadoch oprávnený subjekt môže, ale nemusí dozvedieť

už v dobe urobenia absolútne neplatného právneho úkonu. Pre začiatok plynutia behu subjektívnej
premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
vyžaduje skutočná, nielen predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, kto na jeho úkor získal
bezdôvodné obohatenie, pričom nie je rozhodujúce, že oprávnený sa môže o tom dozvedieť neskoro
aj pri vynaložení potrebnej starostlivosti. Inak povedané, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej

lehoty na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny okamih,
kedy sa oprávnený dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre uplatnenie jeho práva na súde. Touto
vedomosťou sa mieni znalosť takých skutkových okolností, z ktorých možno vyvodiť právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. V prípade bezdôvodného obohatenia získaného z neplatného právneho
úkonu je potom rozhodujúci subjektívny okamih, kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno

vyvodiť, že právny úkon, na základe ktorého sa plnilo, je neplatný (viď NS ČR sp.zn. 25 Cdo 3306/2007);
v danom konkrétnom prípade subjektívna lehota mohla začať plynúť právoplatnosťou rozhodnutia súdu
o určenie, že veci patria do dedičstva.

Pri vzájomných právach na vydanie bezdôvodného obohatenia u neplatnej zmluvy je potrebné čeliť

nerovnováheplynúcejztoho,žeprikúpnejzmluveniejevydanieveciprenepremlčateľnosťvlastníckeho
práva ohrozené uplynutím doby, zatiaľ čo právo na vydanie peňažného protiplnenia premlčaniu
podlieha. Tomuto stavu, v súlade so synalagmatickým princípom, ovládajúcim § 457 OZ, bráni úprava,
výslovne stanovená v § 107 ods. 3 OZ. Toto ustanovenie bráni neprípustnému obohateniu len jednejstrany, možno ho však použiť len tam, kde podľa zmluvy každá zo zmluvných strán niečo obdržala,
takže je povinná druhej zmluvnej strane neplatnej či zrušenej zmluvy vrátiť to, čo už dostala, teda všade
tam, kde na jednej strane stojí právo vlastnícke oproti inému právu (NS sp. zn. 32 Odo 885/2003).

Ide o špeciálne ustanovenie, ktoré predstavuje výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 poslednej vety
OZ, podľa ktorej, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo priznať. Jeho účelom
bolo nájsť spôsob riešenia, ktorý by zodpovedal spravodlivému usporiadaniu vzťahov účastníkov pre
prípady vzájomných práv na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Išlo
predovšetkým o odstránenie nežiaduceho stavu v prípadoch neplatných zmlúv, ktorých predmetom bol

prevod vlastníckeho práva. Jeho použitie je podmienené povinnosťou vzájomného plnenia, t.j. vzťahuje
sa len na prípady, v ktorých práva a povinnosti účastníkov neplatnej zmluvy na vrátenie poskytnutého
a prijatého plnenia sú navzájom podmienené. Možno ho použiť len tam, kde podľa zmluvy každá zo
zmluvných strán - nielen jedna z nich - niečo obdržala, takže je povinná druhej zmluvnej strane z
neplatnej zmluvy vrátiť to, čo obdržala.

V prejednávanej veci navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností, avšak na základe súdneho rozhodnutia a následného rozhodnutia o
prejednaní dedičstva sa výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti stala odporkyňa. Odporkyňa finančné
prostriedky - kúpnu cenu - navrhovateľke nevrátila. Preto je na mieste použitie ust. § 107 ods. 3 OZ,
podľa ktorého sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa

nej dostali; súd prihliadne na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať. Odporkyni námietka premlčania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepatrí, čo
zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vlastníckych vzťahov účastníkov.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľke bezdôvodné obohatenie vo výške 21.410,08 Eur. Súd priznal navrhovateľke aj úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, počítaným odo dňa nasledujúceho
určenomvovýzvenavrhovateľkynavráteniefinančnýchprostriedkov(do31.05.2010),t.j.od01.06.2010.

Pokiaľ sa týka predbežného opatrenia, jeho trvanie súd vyslovil v uznesení o predbežnom opatrení v
súlade s návrhom navrhovateľky, preto predbežné opatrenie zanikne nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozsudku vo veci samej.

V zmysle § 142 ods. 2 a § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu aj k náhrade trov konania
navrhovateľke, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo veci samej vo výške 1.284,50
Eur a súdneho poplatku zaplateného za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33 Eur, trov právneho
zastúpenia z hodnoty priznanej vo výroku tohto rozsudku v zm. Vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. § 14 ods.1.

za jeden úkon právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 370,14 Eur, 6 úkonov vo výške
2.220,84 Eur (1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 01.04.2010, 2. podanie návrhu na súd
dňa 16.09.2010, 3. označenie dôkazov dňa 12.04.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa 06.05.2011, 5.
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 07.07.2011, 6. účasť na pojednávaní dňa 17.02.2012), 1 úkon podľa § 14
ods. 3 cit. vyhl. vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny (návrh na vydanie predbežného opatrenia),

t.j. 185,07 Eur (2.405,91 Eur),
náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za 3 úkony právnej služby v roku 2010 po 7,21
Eur + 3 úkony právnej služby v roku 2011 po 7,41 Eur + 1 úkon právnej služby v roku 2012 po 7,63
Eur = 51,49 Eur,
náhrada cestovných výdavkov dňa 06.05.2011 podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. vo výške 142,58 Eur (za 512

km osobným motorovým vozidlom zn. KIA cee´d, ev. č. J., pri náhrade 0,183 Eur za 1 km, pri cene PHM
1,469 Eur a spotrebe 6,5 l),
náhradazastratučasudňa06.05.2011podľa§17ods.1citvyhl.natraseBratislava-Brezno-Bratislava
celkom v trvaní 2 x 3 hod. 15 min., t.j. 14 polhodín po 12,35 Eur = 172,90 Eur;
náhrada cestovných výdavkov dňa 17.02.2012 podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. vo výške 143,38 Eur (za 512

km osobným motorovým vozidlom zn. KIA cee´d, ev. č. BA XXXVS, pri náhrade 0,183 Eur za 1 km, pri
cene PHM 1,493 Eur a spotrebe 6,5 l),náhradazastratučasudňa17.02.2012podľa§17ods.1citvyhl.natraseBratislava-Brezno-Bratislava
celkom v trvaní 2 x 3 hod. 15 min., t.j. 14 polhodín po 12,71 Eur = 177,94 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia 3.094,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).