Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205453
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1608205453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Kristínou Lakotovou, v právnej veci navrhovateľa: BAU

PROJEKT, s.r.o., IČO: 35862726, Cesta mládeže 18, 901 01 Malacky, zast.: Mgr. Martin Paškala,
advokát, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: BÝVANÍČKO s.r.o., IČO: 36281140, Nová
268/96, 900 31 Stupava, zast.: JUDr. Ondrej Škodler, advokát, Námestie SNP 16, 811 06 Bratislava, o
zaplatenie 5.755,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.755,89 Eur so 14,25% úrokom z omeškania
z istiny ročne od 18.01.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.149,24 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2008 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.755,89 Eur (173.402,- Sk) s príslušenstvom, titulom
nezaplatenia faktúry 054/2007 zo dňa 27.12.2007, splatná dňa 17.01.2008 na sumu vo výške
173.402,10,- Sk za dodávku a realizáciu prác na rodinné domy v Stupave.

Okresný Malacky vydal dňa 07.10.2009 platobný rozkaz č.k.: 18Rob/1511/2008-28, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca podal proti vydanému platobnému rozkazu odôvodnený odpor v zákonnej lehote, preto sa
platobný rozkaz v celom rozsahu zo zákona zrušil v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Odporca v podanom odpore uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril

zmluvu o dielo, pričom navrhovateľ vystupoval ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ diela -
dodávka zateplenia 6 rodinných domov v Stupave, časť Kopce. S realizáciou zhotovenia diela sa
začalo 18.10.2007. Odporca namietal tvrdenie navrhovateľa, že dielo bolo zhotovované až do jeho
odovzdania dňa 18.12.2007, kedy ho prevzal konateľ odporcu za účasti stavebného dozoru stavby
pána Ing. Baláža. Toto tvrdenie navrhovateľa odporca odmietal, nakoľko navrhovateľ tento skutkový stav
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Odporca na základe zálohovej faktúry č. 001/2007 poskytol dňa 19.12.2007 navrhovateľ zálohu vo výške
500.000,- Sk a odporca napriek námietkam voči nedokončeniu domov č. 5, 6 faktúru uhradil, nakoľko

výške plnenia 500.000,- Sk zodpovedala približne prácam vykonaným na prvých štyroch dokončených
rodinných domoch.Navrhovateľa koncom decembra 2007 doručil odporcovi faktúru č. 054/2007 za dodávku a realizáciu
prác na 6 rodinných domoch v Stupave. Za práce na diele si fakturoval celkom 22.352,85 Eur, po
odpočítaní uhradenej zálohy zostalo odporcovi uhradiť celkom vo výške 5.755,89 Eur. Ostávajúcu časť

faktúry odmietol odporca navrhovateľovi uhradiť s oznámením, že navrhovateľ nedokončil práce na
rodinných domoch č. 5, 6 a s opakovanou výzvou navrhovateľovi, aby chýbajúcu časť diela čo najskôr
dokončil.

Odporca po opakovaných neúspešných telefonických výzvach písomne listom zo dňa 01.07.2008 vyzval
navrhovateľa na dokončenie diela, s oznámením, že po dokončení diela bez akéhokoľvek ďalšieho

zdržania uhradí zvyšnú časť faktúry č. 054/2007.

Navrhovateľ ani po doručení predmetnej výzvy dielo nedokončil, preto bol odporca nútený obrátiť sa s
požiadavkou na dokončenie zateplenia rodinných domov č. 5, 6 na inú stavebnú spoločnosť - FORT
Stav, s.r.o..

Odporca súčasne popiera, že dňa 18.12.2007 dielo prevzal, nakoľko v tomto čase zateplenie rodinných
domov č. 5, 6 ostalo nedokončené. Predovšetkým tak preukazuje súpis prác vykonaných na fasádach

radovej výstavby v Stupave (dom č. 5, 6) vyhotovený spoločnosťou FORT Stav, s.r.o., ktorú si musel
odporca zabezpečiť za účelom dokončenia zateplovacích prác. Zo súpisu prác vyplýva, že na domoch č.
5, 6 bolo nutné z dôvodu degradácie zožltnutú vrstvu polystyrénu mechanicky prebrúsiť, čo dokazuje, že
zateplenie nebolo dokončené riadne, teda že navrhovateľ fasádu nezabezpečil stavebnými materiálmi
a vykonaním prác nevyhnutných na ochranu zateplovacieho materiálu pred poveternostnými vplyvmi.

Ako ďalší dôkaz odporca poukázal na neúplný rozsah prác vykonaných na domoch č. 5, 6, čo dokazuje
faktúra č. 054/2007 vystavená navrhovateľom. V zmysle tejto faktúry vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
práce na rodinných domoch nasledovne: RD1 vo výške 3.809,29 Eur, RD2 vo výške 3.339,91 Eur, RD3
vo výške 3.339,91 Eur, RD4 vo výške 3.339,91 Eur, RD5 vo výške 2.477,95 Eur a RD6 vo výške 2.477,95
Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vykonané práce na dome č. 5

a 6 menej ako za práce na domoch č. 1, 2, 3, 4.

Preto sa odporca domáhal, aby súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko tento riadne
neplnil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 09.11.2010 vyjadrenie k odporu odporcu a uviedol. Začiatkom
septembra roku 2007 oslovil konateľ odporcu G., aby mu vypracoval cenovú ponuku na zateplenie

radovej výstavby pozostávajúcej z 13 rodinných domov nachádzajúcich sa v Stupave. Navrhovateľ
splnomocnil G. na vypracovanie cenovej ponuky a na koordináciu realizácie zatepľovania stavby
rodinných domov v Stupave. Dňa 11.09.2007 Ing. Balog zameral stavbu a následne dňa 13.09.2007
vypracoval cenovú ponuku na dodávku zateplenia na krajný rodinný dom (č. 1) a priebežný rodinný
dom (č. 2). Následne odporca ako objednávateľ a navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo,

ktorej premetom bolo zateplenie prvých štyroch rodinných domov do začiatku zimy. Takýto rozsah prác
bol dohodnutý z dôvodu, že len na rodinných domoch č. 1-4 boli osadené okná aj dvere. Cena bola
dohodnutá na základe cenovej ponuky a jej splatnosť podľa etáp výstavby.

Dňa 18.10.2007 začal navrhovať vykonávať dojednané stavebné práce na rodinných domoch 1-4 v
Stupave, čo preukazujú zápisy v stavebnom denníku, ktorý si viedol splnomocnenec G.. Zápisy v

stavebnom denníku boli potvrdené za stranu odporcu G., ktorý vykonával funkciu stavebného dozoru
na celej stavbe.

G. zaslal navrhovateľovi dňa 05.11.2007 formou e-mailu sumár prác uskutočnených na dome č. 1 a
súčasne si vyžiadal zálohu na materiál vo výške 200.000,- Sk. Ako vyplýva z pokladničných dokladov zo
dňa 06.11.2007 a 07.11.2007, pán G. prevzal dňa 06.11.2007 od odporcu sumu vo výške 200.000,- Sk.

Navrhovateľ ku dňu 03.12.2007 dokončil rodinný dom č. 3 a 4 a zároveň vyzval odporcu na úhradu
doposiaľ vykonaných prác. Odporca opätovne uhradil sumu vo výške 200.000,- Sk, čo preukazuje
pokladničný doklad zo dňa 07.12.2007. Ako účel platby bola na predmetnom doklade uvedená záloha
na zateplenie RD Kopce Stupava.

Navrhovateľ emailom dňa 06.12.2007 zaslal odporcovi sumár dodávky za stavebné práce na rodinný

dom č. 1 a rodinný dom č. 2 - 4.Následne odporca žiadal od navrhovateľa zateplenie rodinného domu č. 5 a 6. G. upozornil odporcu
na realizáciu zateplenia pri denných teplotách pod 5 stupňov Celzia, kedy zateplovanie nezodpovedná
technologickému predpisu a navyše na domoch č. 5, 6 neboli osadené okná a dvere. Odporca napriek

uvedenému žiadal o vykonanie zateplenia, resp. aby boli zateplené aspoň špalety a nalepil sa polystyrén
na plochy.

Dňa 10.12.2007 začala spoločnosť DREVO - interiér, spol. s r.o., so sídlom Lozorno 78, osádzať okná
na rodinných domoch č. 5, 6 a navrhovateľ vykonával súbežne zateplenie v dohodnutom rozsahu.

Odporcauhradilsumu100.000,-Skdňa19.12.2007,pričomdoterajšieplatbysazosumarizovalinajeden

príjmový doklad zo dňa 19.12.2007 na sumu vo výške 500.000,- Sk.

Dohodnutý rozsahu zateplenia na domoch č. 5, 6 bol len do štádia nalepenia polystyrénu, pričom práce
boli odporcom v tomto rozsahu bez pripomienok prevzaté a súčasne bolo dohodnuté, že druhá etapa
bude pokračovať na jar roku 2008.

Faktúru č. 054/2007 odovzdával G. odporcovi v mieste bydliska pána W. dňa 12.01.2008, pričom
odporca prevzatie faktúry potvrdil svojím podpisom. Listom zo dňa 24.06.2008 vyzval navrhovateľ

odporcu na úhradu dlžnej faktúry, čo odporca odmietol a požadoval dokončiť dielo - rodinné domy č.
5 a 6.

Nakoľko odporca riadne neuhradil odmenu za vykonané dielo, obrátil sa navrhovateľ na súd, aby vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporcaplnezotrvalnavyjadrenívpísomnomodpore,poukázalnaskutočnosť,žezmluvaodielonebola
písomná, pričom bolo dohodnuté, že navrhovateľ práce na dome č. 5, 6 vykoná riadne na jar roku 2008.

Navrhovateľ plne zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2010 a záverom poukázal na dohodu medzi
účastníkmi konania, ktorej premetom bolo zloženie zálohy a následná realizácia prác na domoch č. 1
až 4, neskôr domoch č. 5 a6. Záloha na rodinný dom č. 5 a 6 nebola zložená v dohodnutej výške,

preto z dôvodu nezaplatenia prác a materiálu navrhovateľ nepokračoval v realizácii prác na domoch č.
5, 6 a následne fakturoval odporcovi za dokončenú realizáciu zateplenia domov č. 1 až 4 a čiastočnú
realizáciu domov č. 5, 6.

Svedok G. vo veci uviedol, že ho odporca oslovil za účelom realizácie prác. Na základe uvedeného
vykonal ohliadku, urobil cenovú ponuku. K realizácii prác však neprišlo z časových dôvodov, pričom

odporučil navrhovateľa na ich realizáciu. Spoločnosť navrhovateľa ho splnomocnila na zastupovanie.

Následne bola dohodnutá realizácie fasády na rodinných domoch, ktoré odporca staval. Problém bol
od začiatku, keď sa dohodli na pravidlách a zálohe, kedy navrhovateľ navrhoval vykonať realizáciu bez
zálohy, s čím svedok nesúhlasil. Navrhovateľ odmietol podpísať zmluvu o dielo, ako aj objednávku s
tým, že aj ústna objednávka je dostačujúca. Celý rozsah realizácie bol 1. až 4. rodinný dom, nakoľko

sa jedná o radovú zástavbu rodinných domov, pričom prvý dom a posledný boli v podstate identické.
Dom č. 1 je krajný, na ktorý bola samostatná kalkulácia, dom č. 2-4 sú identické, preto bola urobená
jednotná kalkulácia.

Na základe dohode termínu sa začalo s dodávkou a realizáciou prvého domu č. 1, pričom svedok stále
žiadal odporcu , aby zložil zálohu. Až keď bol dom č. 1 pre ukončením prvej etapy, priniesol odporca

prvú zálohu.

Po ukončení domu č. 4 odporca žiadal o zateplenie domu č. 5, 6. Táto realizácia nebola možná, nakoľko
na dome č. 5, 6 neboli osadené okná, ani dvere. Odporca však ubezpečil, že okná a dvere budú osadené
za týždeň, načo ho svedok upozornil na pokročilí čas - december, kedy teploty realizáciu zateplenia
nedovoľovali. Všetky tieto skutočnosti boli zaznamenané v stavebnom denníku. Po dokončení domu č. 4svedok žiadal odmenu za vykonanú prácu a súčasne zálohu na dom č. 5, 6. Odporca odmenu nevyplatil
a požiadal o realizáciu domu č. 5, 6 s tým, že zálohu vyplatí neskôr.

Počas realizácie domu č. 5 odporca vyplatil zálohu, no nie v takej výške v akej sa dohodli, čo pokrývalo

len prvé 4 rodinné domy. Z toho vyplýva, že na domoch č. 5, 6 bola realizácia začatá bez ďalšej zálohy,
pričom v čase realizácie domu č. 5, 6 bol už 12 december. Pri zateplovaní týchto domov bol na fasádu
nalepený polyester, okná a dvere boli osadené. V priebehu realizácie odporca so stavebným dozorom
pánom W. dali pokyn na ďalší postup a síce uviedli, že v prípade, že sa zateplenie nestihne dokončiť,
treba zatepliť všetky špalety okien a dverí, aby neboli odcudzené.

Realizácia zateplovania domu č. 5, 6 bola dokončená cca 20-teho decembra a zároveň boli osadené
chromové lišty na rohy s tým, že v takomto stave to zostalo otvorené, nedokončené do cca jari ďalšieho
roka. Ostalo len zašpachlovať sieťku a týmto bolo pripravené pod fasádnu omietku.

V cenových kalkuláciach bol naceňovaný dom v dvoch etapách, prvá etapa je komplet zateplenie,
pripravené pod fasádnu omietku, a v druhej etape je realizácia fasádnej omietky. Do dokončenia domu
č. 5, 6 nebola spoločnosti navrhovateľa zo strany odporcu vyplatená žiadna záloha, pričom navrhovateľ

prisľúbil pri konečnom dokončení uhradiť konečnú faktúru za vykonané práce.

Faktúratedabolavystavená,príjmové-zálohovédoklady,ktoréboličiastkové,bolizrušenéanahradilisa
jedným dokladom. Faktúru navrhovateľ prevzal a podpísal s tým, že v lehote splatnosti bude uhradená.
Svedok v stavebnom denníku rozpísal práce na domoch č. 5, 6, túto stranu však pán W. - stavebný
dozor, odmietol podpísať, pričom predošlé strany ním boli riadne podpísané. Ako dôvod uviedol dohodu

s navrhovateľom.

Nakoľko bola faktúra po lehote splatnosti, obrátil sa svedok na navrhovateľa za účelom jej úhrady. Tento
odmietol faktúru uhradiť a žiadal, aby sa na prácach pokračovalo.

Svedok uviedol, že prvá etapa realizácie na domoch 5, 6 neboli dokončené úplne, ale čiastočne, nakoľko
tomu nedovoľovalo počasie. V stavebnom denníku sú zaznamenané teploty každý deň, pod 5 stupňov

Celzia nie je možné polystyrén lepiť na stenu, ide mokrý proces.

Svedok M. vo veci uviedol, že sa podieľal na realizácii zhotovení diela - rodinných domov. Objednali si
ho navrhovateľ, ktorý ich vyplácal z vlastných peňazí, keď neboli peniaze od odporcu. ´

Medzi účastníkmi konania bola dohoda, že sa zhotovia štyri domy. Odporca však so stavebným dozorom
pánomW.chceli,abybolizateplenédomyč.5a6.Odporcaupozornil,ženiesúnastavbetýchtodomoch

okná ani dvere, pričom boli mínusové teploty. Navrhovateľ a stavebný dozor chceli osadiť okná a dvere
na dome č. 5 a 6, aby tieto neodcudzili, preto bol následne položený polystyrén a kleber. V pondelok a
utorok boli okná a dvere osadené, tiež boli osadené spodné lišty, aby sa mal na čo ukladať polystyrén.
Navrhovateľ so stavebným dozorom žiadal, aby sa urobilo čo najviac, koľko sa bude dať, tak aby domy
č. 5 a 6 boli zateplené v čo najväčšom rozsahu. V konečnom dôsledku sa tieto domy podarilo zatepliť v

celom rozsahu, s tým, že práce boli v stave pripravené položiť sieťku s kleberom.

Práce za uvedené práce boli vyplatené pánom W..

Dohoda týkajúca sa domu č. 5, 6 znela v rozsahu, že odporca osadí okná a dvere a zateplenie zabezpečí
navrhovateľ. Aj napriek mínusovým teplotám odporca trval na zateplení s tým, že sa má urobiť toľko
prác, koľko len pôjde. O ďalších prácach na dome č. 5, 6 nemal vedomosť, pričom poukázal na prvotnú

objednávku, ktorej predmetom bola realizácia rodinných domov č. 5, 6.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 07.07.2008, založenými listinnými dôkazmi a to
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu, zálohovou faktúrou č. 001/2007 na sumu
vo výške 500.000,- Sk, príjmovým pokladničným dokladom č. 53 na sumu vo výške 500.000,- Sk,
faktúrou č. 054/2007 na sumu vo výške 173.402,10,- Sk, dennými záznamami stavby č. 1127052,

1127053, 1127054, 1127055, 1127056, pokusom o zmier zo dňa 12.06.2008, ďalej platobný rozkazom
Okresného súdu Malacky č.k.: 18Rob/1511/2008-28 zo dňa 07.10.2009, odporom odporcu zo dňa
26.10.2009, výzvou zo dňa 01.07.2008, súpisom práv vykonaných na fasádach radovej výstavby zo dňa27.08.2008, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu zo dňa 09.11.2010, emailovou komunikáciou zo
dňa 02.01.2008, čiastočnou sumarizáciou dodávky materiálu a prác /RD 5 - 6, denným záznamom č.
1127057, priebehom pojednávania zo dňa 20.04.2011, 01,06.2011, výpoveďami navrhovateľa, odporcu

a predvolaných svedkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili ústnu zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 536
a násl. Obchodného zákonníka, nakoľko jej predmetom bolo zhotovenie diela - zateplenie rodinných
domov č. 1 až 4 („prvá etapa“). Dňa 18.10.2007 začal odporca vykonávať dohodnuté stavebné práce,
čo preukazujú zápisy v stavebnom denníku, akok aj výpovede účastníkov konania. Následne v priebehu

realizácie stavebných prác prišlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu ústneho dodatku k
zmluve o dielo a síce, že odporca vykoná realizáciu zateplenia rodinných domov č. 5 a 6. Vzhľadom
ku skutočnosti, že v čase začatia zateplovacích prác na rodinných domoch č. 5, 6 bolo pokročilé zimné
obdobie, predmetom dodatku bolo čiastočné vykonanie „prvej etapy“ zateplenia - nalepenie polystyrénu.
Po dokončení dohodnutých prác v štádiu úplného dokončenia „prvej etapy“ rodinných domov č. 1-4 a
čiastočnéhodokončeniaprvejetapyrodinnýchdomovč.5a6,vystavilodporcafaktúrunasumuvovýške

173.402,10,- Sk po odpočítaní zálohovej faktúry. Dokončenie „prvej etapy“ na domoch č. 5, 6 a následná
„druhá etapa“ na domoch č. 1 až 6, mala byť uskutočnená na jar budúceho roku (roku 2008) po uhradení
sumy za vykonané práce v zmysle zmluvy o diele. Odporca vyššie vystavenú faktúru riadne prevzal, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom a nakoľko nevzniesol námietky k fakturovanej sume, plynula mu lehota
na jej úhradu. Odporca však vystavenú faktúru neuhradil a požadoval dokončenie prác na rodinných

domoch č. 5 a 6. Odporca v predmetnej veci namietal rozsahu uzatvorenej zmluvy o dielo s poukazom
na jej dodatok, kedy podľa jeho vyjadrenia, predmetom zmluvy bolo zateplenie rodinných domov č. 1
až 6 od samotného počiatku jej uzavretia.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na vykonané dokazovanie, predovšetkým na výpovede svedkov G. ako
splnomocnenca navrhovateľa a M. ako pracovníka, ktorý uskutočňoval realizáciu dohodnutých prác.

Obaja svedkovia sa plne zhodovali s tvrdením navrhovateľa týkajúceho sa obsahu uzatvorenej zmluvy
o dielo a teda, že predmetom realizácie boli štyri rodinné domy, ktorých „prvá etapa“-zateplenie boli
v celom rozsahu dokončené a odovzdané navrhovateľovi. Vykonaným dokazovaním nebolo zo strany
odporcu preukázané, že predmetom zmluvy bola od počiatku realizácia zateplenia všetkých šiestich
rodinných domov. Naopak, predloženými listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov bolo preukázané,

že medzi účastníkmi konania prišlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo a následne k uzatvoreniu dodatku k
tejto zmluve, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - zateplenie rodinných domov č. 1 až 4 a čiastočné
zateplenie rodinných domov č. 5 a 6. Rozsah zmluvy bol dohodnutý na úplné dokončenie „prvej etapy“
rodinných domov č. 1 až 4 a rozsahom dodatku zmluvy bolo čiastočne dokončenie „prvej etapy“ prác na
domoch č. 5 a 6, teda nalepenie polystyrénu. Dokončenie „prvej“ a „druhej etapy“ vyplývajúcej z dodatku

malo pokračovať na jar roku 2008 po uhradení dosiaľ vykonaných prác.

Odporca vyplývajúc mu z uzatvorenej zmluvy o dielo, zaplatil v priebehu jej vykonávania, zálohu za
dosiaľ vykonané práce, celkom vo výške 500.000,- Sk. Uvedená suma bola určená ako záloha za
vykonané práce na domoch č. 1 až 4, čo potvrdzuje mailová komunikácia medzi účastníkmi konania,
ako aj sumarizácia za vykonané práce na rodinných domoch č. 1 až 4.

Navrhovateľ teda vystavil odporcovi faktúru č. 054/2007 dňa 27.12.2007, kde vyúčtoval práce na
rodinných domoch č. 1 až 4 za úplné dokončenie „prvej etapy“ a čiastočné dokončenia „prvej etapy“ pre
domy č. 5 a 6. V predmetnej faktúre navrhovateľ súčasne zohľadnil (odpočítal) zálohovú faktúru tak, že
konečná suma za vykonané dielo znela na sumu 173.402,10,- Sk.

Súd preto konštatuje, že zhotoviteľ si svoju povinnosť vykonať dielo splní jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na mieste, v ktorom objednávateľ vedel, že v ňom bude
zhotoviteľ dielo vykonávať. Takto odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke
právo a na objednávateľa týmto prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci. Zhotoviteľ pritom
zodpovedá za vady, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania (§ 554 a násl. Obchodného zákonníka).Odporca vykonané dielo prevzal dňa 18.12.2007, tak ako to vyplýva zo stavebného denníka a výpovede
svedka Ing. Baloga. Nakoľko navrhovateľ vady diela nenamietal, má sa za to, že tieto v čase odovzdanie
dielo nemalo. Len okrajom súd konštatuje, že vady diela neboli objednávateľom v žiadnom zo štádií

konania namietané. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že odporca listom zo dňa 01.07.2008 vyzýval
navrhovateľa na dokončenie diela bez akejkoľvek výhrady voči zhotovenému dielu.

Súd má teda za preukázané, že navrhovateľ predmet uzatvorených zmlúv o dielo v plnom rozsahu
naplnil, dielo riadne odovzdal objednávateľovi bez jeho akýchkoľvek výhrad, preto v zmysle ustanovenia
§536ods.1Obchodnéhozákonníkavzniklaobjednávateľovipovinnosťzaplatiťcenuzajehozhotovenie.

Čo do výhrad k odovzdanému dielu súd konštatuje, že nepotvrdenie stavebného denníka podpisom
stavebného dozoru, nepovažuje za právne relevantný dôkaz, nakoľko výpoveďami svedka G. bolo
potvrdené, že stavebný dozor pán W. tento odmietol podpísať bez uvedenia adekvátneho dôvodu,
resp. ako dôvod uviedol dohodu s navrhovateľom, čo sa prinajmenšom javí ako účelové konanie zo
strany navrhovateľa. Ak by mal navrhovateľ výhrady voči zhotovenému dielu, výhrady by bez pochýb
vzniesol ihneď pri jeho odovzdávaní, alebo vo vystavenej faktúre, navyše mailová komunikácia odporcu

s navrhovateľom v januári roku 2008, ako aj požiadavka odporcu na dokončenie prác, takto zistený
skutkový stav len potvrdzujú. Tieto praktiky zo strany odporcu súd považuje za hrubé porušenie zásady
poctivého obchodného styku.

Odporcasisvojuzákonnúpovinnosťnesplnil,navyšetendenčnežiadalúčelovúobranuzapočítaniaistiny
ako náhradu škody, ktorá mu vznikla za dokončenie prác na rodinnom dome č. 5 a 6 firmou FORT Stav,

s.r.o. bez toho, aby predložil o tejto skutočnosti dôkaz a to nepreukázal a nereklamoval práce vykonané
navrhovateľom na predmetných rodinných domoch, a to ani v roku 2008, ani od začiatku konania pred
súdom. Súd preto konštatuje, že návrh odporcu je tendenčný za účelom oddialenia rozhodnutia súdu s
úmyslom poškodiť navrhovateľa a nezaplatiť za služby, ktoré navrhovateľ preukázateľne vykonal.

Súd okrajom poukazuje na skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o budúcom vykonaní diela

(dokončenie prvej etapy pri domoch č. 5, 6 a druhej etapy pri domoch č. 1 až 4) je prejavom vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, v tomto prípade zmluvy o dielo. Nakoľko sa účastníci konania súhlasne
dohodli na zhotovení diela v rozsahu vyššie uvedenom po úhrade vystavenej faktúry, súd má za to,
že medzi účastníkmi konania malo prísť k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve, na platnosť ktorej sa
však vyžaduje písomná forma (§ 289 ods. 2 Obchodného zákonníka). V predmetnom konaní nebolo

preukázané, že vyššie uvedený rozsahu plnenia bol súčasťou uzatvorenej zmluvy o dielo, preto súd za
súčasného rešpektovania zásady v pochybnostiach v prospech, priznal navrhovateľovi právny nárok na
zaplatenie dlžnej pohľadávky, ktorej existencia a odôvodnenosť boli v konaní bez pochýb preukázané.

Súd preskúmal spis spisová značka 10Cb/34/2010, všetky listinné dôkazy založené v spise konajúceho
súdu, ktoré preukazujú nárok navrhovateľa a dospel k záveru, že s poukazom na zásadu hospodárnosti

a zistenia materiálnej pravdy je možné vo veci rozhodnúť.

Súd vyhlásil dokazovanie za skončené v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje

náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

Podľa ustanovenia § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.Podľa ustanovenia § 541 Obchodného zákonníka, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie
diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich

zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je

zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Po takto vykonanom dokazovaní a s poukazom na citované ustanovenia Obchodného zákonníka má
súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal v sume 690,70 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a
náhradu právneho zastúpenia navrhovateľa advokátkou za:

- 6 úkonov právnej pomoci vo výške á 200,85 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 09.06.2008,
písomný návrh vo veci samej zo dňa 07.07.2008, vyjadrenie k odporu zo dňa 09.11.2010, zastupovanie
klienta na pojednávaní zo dňa 20.04.2011, 01.06.2011 a 21.09.2011)

- 2 x režijný paušál vo výške á 6,31 Eur za rok 2008,

- 1 x režijný paušál vo výške 7,21 Eur za rok 2009,

- 3 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur za rok 2011,

- náhrada cestovných nákladov v celkovej výške 63,18 Eur,

-náhraduzastratučasuvovýške148,20Eur,t.j.trovykonaniaatrovyprávnehozastúpenianavrhovateľa

advokátom vo výške 1.458,54 Eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za
uplatňované cestovné náklady celkom vo výške 63,75 Eur, ale mu priznal tieto celkom vo výške 63,18
Eur, nakoľko súd pri zisťovaní priemerných cien pohonných hmôt v SR za rok 2011 vychádzal zo
štatistickýchukazovateľovŠtatistickéhoúraduSR.Nakoľkosinavrhovateľuplatnilcenypohonnýchhmôt

podľa webového portálu natankuj.sme.sk, súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.