Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207528
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110207528.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom B., B.S. V. č. XXX/XX, zastúpený JUDr. K. P., advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v B., R. R. XXX/X, proti odporcovi: F. J., a.s. Y. A. D., so sídlom v L., ul.
Y. X, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 4.300,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 18,99 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od

1.1.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 54,26 eur zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 258,- eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 182,64 eur a tieto zaplatiť
na účet Okresného súdu v Žiline do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.3.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.300,99 eur spolu s 9%
úrokom z omeškania od 1.1.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa s odporcom mal uzavreté havarijné poistenie č. 6540222779, ktoré uzavrel
dňa 27.9.2007 uzavretím poistnej zmluvy. Po uzavretí poistnej zmluvy zabezpečil odporca vykonanie
faktickej ohliadky vozidla spoločnosťou R., s.r.o., ktorá bola uskutočnená dňa 19.9.2007 s uvedeným
počtom jazdného stavu 132.160 km. Poukázal na to, že aj pri kontrole STK dňa 26.6.2009 bol zistený

počet najazdených kilometrov 157.857 km. Po poistnej udalosti odporca prešetril poistnú udalosť a
navrhovateľovi poukázal sumu 3.437,01 eur ako všeobecnú hodnotu ku dňu odcudzenia 8.10.2009 s
poukazom na skutočnosť, že bol zistený jazdný výkon v rozsahu 356.000 km ako aj ponuky obdobných
vozidielponúkanýchnapredajcezinzerciunainternete.Spôsobvýpočtuazistenípovažovalnavrhovateľ
za neprijateľný. Podľa vyhotoveného posudku znalcom Ing. E. V. všeobecná hodnota vozidla ku dňu
8.10.2009 predstavovala sumu 7.738,- eur. Odporca mu rozdiel vo výške 4.300,99 eur nepoukázal ani

po viacerých výzvach.V konaní dňa 15.3.2010 vydal súd platobný rozkaz č.k.17Ro/58/2010-21, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom určenej 15 dňovej lehote
odporca odpor. Podaním odporu sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca odôvodnil odpor tým, že poistná zmluva č. 6540222779 zo dňa 27.9.2007 bola uzavretá
na poistenie motorového vozidla VW Passat, EČ: ZA-495DF. Poistná udalosť bola u odporcu ako
poisťovateľa zaevidovaná pod č. 9515097252. Po vykonanom šetrení likvidátor prostredníctvom VIN
čísla odcudzeného vozidla v systéme AUDATEX zistil, že vozidlo bolo určené pre TAXI službu o čom
nasvedčovala aj farba použitá na vozidle. Nakoľko boli pochybnosti o jazdnom výkone vozidla, odporca

u importéra vozidiel Škoda, VW, Audi a Seat zistil, že vozidlo v roku 2007 pri poslednej kontrole malo
najazdených 323.000 km. Likvidátorom bola preto určená hodnota najazdených kilometrov v rozsahu
356.000 km tak, že k zistenému stavu bol pripočítaný jazdný výkon 16.500 km a za obdobie dvoch rokov
spolu 33.000 km. Poukázal na to, že vstupnou ohliadkou ani kontrolou STK sa nekontroluje jazdný výkon
a neslúži na ohodnocovanie vozidiel, ale len prípadné poškodenia na vozidle, ktoré pred vstupom do
poistenia nie sú kryté.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich návrhoch a tvrdeniach. Navrhovateľ poukazoval na
skutočnosť, že tesne predtým malo najazdených 157.857 km. Vozidlo po kúpe prezrela aj špecializovaná
spoločnosť účastníci stanovili hodnotu pre poistenie 1.093.000,-Sk a z tejto sumy sa uhrádzalo aj
poistné. Namietal, že dôkazy predložené odporcom predstavujú len faxovú správu od odosielateľa H. H.,

ktorý pracuje u samotného odporcu. Podľa jeho názoru správa detektívnej agentúry nekorešponduje s
tvrdením odporcu o jazdnom výkone 325.000 km, keď pri STK bol evidovaný stav 150.000 najazdených
km. Na výzvu súdu k vyúčtovaniu kúpnej ceny spoločnosťou Y.-C..de z 29.7.2007 v ktorej bol evidovaný
stav najazdených km 325.000 a kúpna cena stanovená vo výške 4.500 eur uviedol, že je možné, že
údaje sa menili pre nižšie clo a nižšiu cena, ako aj DPH. Rozdiel v jazdnom stave cez 200.000 km by

musel byť zrejmý aj z opotrebovania častí vozidla.

Odporca na pojednávaní uviedol, že stav počítadla najazdených kilometrov pri uzatváraní poistnej
zmluvy nemá vplyv na výšku poistného. Pri uzatváraní poistného sa vychádzalo z ceny nového
motorovéhovozidla.Tedahodnota1.093.000,-Skprivstupedopoistenianeodrážaaktuálnystavhodnoty
vozidla. K správe spoločnosti C. uviedol, že táto zisťovala stav pri predaji vozidla, nie v čase poškodenia

a rozsah jazdného výkonu bol zistený aj cez spoločnosť D. v rámci spolupráce likvidátora a určitého
pracovníka.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, znaleckým dokazovaním ako aj oboznámením
listinných dôkazov a zistil následovnú skutkový stav:

Podľa uznesenia OR PZ B. č. ČVS: ORP-2611/ZV-ZA-2009 z 8.12.2009 bolo prerušené trestné stíhanie
vo veci prečinu krádeže ktorej sa dopustil neznámi páchateľ v dobe od 23:00 hod dňa 8.10.2009 do7:30 hod. dňa 9.10.2009 tým, že na ul. B.S. V. na parkovisku oproti vchodu č. 14 nezisteným spôsobom
odcudzil motorové vozidlo VW Passat EČ: ZA495DF, 1,9TDI, žltej farby, VIN WVWZZZ3BZ3E409191,
r.v. 2003. Tomu predchádzalo ohlásenie krádeže navrhovateľom podľa potvrdenia OO PZ B. ORP-2611/

ZV-ZA-2009 z 9.10.2009, ktorým oznámil spáchanie trestného prečinu krádeže motorového vozidla VW
Passat EČV: ZA 495 DF, s vyčíslením škody vo výške 8.000 eur.

Podľa poistky č. 6540222779 z 27.9.2007 odporca poistil motorové vozidlo navrhovateľa so začiatkom
poistenia 18.9.2007 na dobu neurčitú z ceny vozidla 1.093.800,- Sk pri spoluúčasti 5% s upraveným
poistným 15.357,- Sk ročne pri poskytnutí bonusu 60%.

Podľa listu odporcu z 29.1.2010 bolo odporcovi oznámené zistenie všeobecnej hodnoty vo výške

3.437,01 eur s DPH s neakceptovaním námietok navrhovateľa spolu s výpočtom stanovenia hodnoty
Ing. E. P., likvidátorom odporcu. Navrhovateľ si nárok na doplatenie poistného plnenia uplatnil opätovne
u odporcu listom z 2.3.2010.

PodľakópieProtokoluoemisnejkontrolemotorovéhovozidlaVWPassatEČ:ZA495DFz26.6.2009bolo
vozidlo hodnotené ako spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách s uvedením údajov počítadla

prejdenej vzdialenosti 157.857 km.

Podľa kópie Protokolu o technickej kontrole motorového vozidla VW Passat EČ: ZA495DF z 26.6.2009
bolo vozidlo hodnotené ako spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách s uvedením údajov
počítadla prejdenej vzdialenosti 157.857 km.

Jazdný stav vozidla 132.160 bol uvádzaný aj v zápise z ohliadky motorového vozidla pri vstupe do

poistenia z 19.9.2007.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. E. V. z 24.2.201 všeobecná hodnota vozidla WV Passat Variant
1,9TDI Comfortline EČ: ZA-495DF, VIN WVWZZZ3BZ3E409191, r.v. 2003 pri danom jazdnom výkone
uvádzanom majiteľom 157.000,- Sk predstavuje čiastku 7.738,- eur.

Podľa kópie elektronickej správy z 15.12.2009 vozidlo WVWZZZ3BZ3E409191 bolo vozidlo vybavené

alarmom a zabezpečovacím systémom pre vozidlá TAXI (7AB Diebstahlwarnanlage, 9A1 Taxi
Alarmanlage) a výbavou pre vozidlá Taxi (F4E Taxi- Ausführung).

Podľa správy C. s.r.o., o zaslaní materiálu k poistnej udalosti PU 9515097252, ako aj zápisom o výsledku
prešetrenia poistnej udalosti č. PU 9515097252 z 13.7.2010 súd zistil, že spoločnosť zistila, že vozidlo
bolokúpenévSRNadovezenénaSlovenskodňa29.5.2007astavnajazdenýchkmnanemeckypísanej

zmluve bol 325.000 km, cena vozidla pri dovoze bola určená vo výške 4.500,- eur, vozidlo bolo žltej-
okrovej farby a SRN používané ako TAXI. Evidencia vozidla v SR bola vykonaná v V. 25.6.2007 v konaní
č. A2007/03479-003-DUR, technická kontrola dňa 14.6.2007 so stavom najazdených km v protokole
STK 150.000,- Sk. Od 2.7.2007 do 1.8.2007 bol majiteľom H. Y., od 1.8.2007 do 19.9.2007 B. S., od
19.9.2007 navrhovateľ.

Súd oboznámil aj žiadosť o zapísanie motorového prípojného vozidla do evidencie držiteľa B. S.,
ktorá realizovala prevod od predchádzajúceho držiteľa H. Y., žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie
motorového prípojného vozidla z 14.9.2007, ktorým Y. F. registroval zmenu motorového vozidla od
držiteľkyB.S.,žiadosťG.F.z21.10.2009-odhláseniemotorovéhoprípojnéhovozidlazdôvodukrádeže.
Súd oboznamuje obsah osvedčenia o evidencii motorového vozidla SB 746312, fotokópiu OP SR SH

331878Y.F.nar.XX.X.XXXX,splnomocneniektorýmB.S.splnomocnilaY.F.nazastupovanievoveciach
spojených s prepisom, osvedčenie o evidencii motorového vozidla VW Passat s určením držiteľa H. Y.
a zápisom zmien na vlastníkom držiteľa B. S., správou D. s.r.o., o tom, že na VW Pasat EVČ: ZA - 495
DF nevykonávali servis a uvedené vozidlo nemajú v databáze evidovaných vozidiel, z ktorých súd však
nezistil rozhodné skutočnosti pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.Súd z listín zaslaných Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v V. zistil
následovné skutočnosti. Spis obsahuje žiadosť H. Y. o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla, dátum
prvého prihlásenia 18.6.2003, žiadosť zo 6.6.2007, rozhodnutie OÚ pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie zo 6.6.2007 o prerušení konania. Súd z fotokópie správy písanej po nemecky spoločnosti
Y., technické údaje vozidla, vyúčtovanie pre U. P. C. V. V. z 29.5.2007 spoločnosti Y. - C..G. zistil, že U.
P. bolo vyúčtované motorové vozidlo VW Pasat 19 TDI Taxi VIN: WVWZZZ3BZ3E409191 s uvedením
najazdených kilometrov 325.000 km s dátumom uvedenia do prevádzky 18.6.2003 pri cene eur 4.500,
ktoré podľa faktúry č. 2713 dodávateľa U. P. - C. bolo predané odberateľovi H. Y. za cenu 160.000,-Sk

za motorové vozilo VW Passat. Súčasťou listín bol aj protokol o technickej kontrole vozidla z 14.6.2007
s uvedeným počtom prejdenej vzdialenosti 150.000 km, protokol o emisnej kontrole motorového vozidla
prejedená vzdialenosť 150.000 km, záznam o vyradení motorového vozidla VW Pasat 19 TDI Taxi VIN:
WVWZZZ3BZ3E409191 z evidencie vozidiel v SRN vrátane výpisu technických údajov s označením
TAXI, osvedčenia o evidencii motorového vozidla SB 856340 a rozhodnutia o tom, že motorové vozidlo
vyhovuje premávke na pozemných komunikáciách č. A2017/034079-003/DUR z 25.6.2007. Súd z

uvedených listín a rozhodnutí zistil, že vozidlo VW Pasat 19 TDI Taxi VIN: WvWZZZ3BZ3E409191, teda
predmetné motorové vozidlo bolo v SRN používané na výkon služby TAXI a bolo evidované na C. C.
H. R. s dátumom prvej evidencie 18.8.2003 s poznámkou Passat Taxi. Predané bolo spoločnosťou Y. -
C., Inh. K. Y., O. nadobúdateľovi U. P. - C., V. V.. Stav najazdených kilometrov pri predaji a prevoze na
územie SR pred evidenciou bol deklarovaný v rozsahu 325.000,- km a vozidlo bolo predané za kúpnu

cenu 4.500,- eur. Následne U. P. - C., V. V. podľa fa. č. 2007013 z 3.6.2007 vozidlo predal za sumu
160.000,- Sk H. Y.. Vo faktúre jazdný výkon uvádzaný nebol. Pri technickej kontrole vozidla VW Pasat
1,9 TDI, VIN: WVWZZZ3BZ3E409191 bol však už uvádzaný jazdný výkon 150.000 km obdobne ako
pri emisnej kontrole toho istého dňa. Pre vozidlo bolo vydané osvedčenie OÚ pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v V. s evidenciou od 25.6.2007.

Podľa správy J. R., spol. s r.o. vozidlo VW Pasat 1,9 TDI VIN: WVWZZZ3BZ3E409191 bolo vyrobené
3.4.2003 vo vyhotovení TAXI modelový rad 2003 určené pre SRN s motorom typového označenia
AVF aktivované predajom pre prvého zákazníka 18.6.2003. Podľa výpisu z databázy histórie opráv v
autorizovanýchservisochVW,poslednákontrolabola4.1.2007súkonmidiagnostikouvozidla,montážou
krytupreodhlučnenie,opravavysielačkyataxametra(Funkgerattaxameterundtaxi)sjazdnýmvýkonom

323.459 km. Predchádzajúca kontrola bola dňa 3.12.2005 s jazdným výkonom 215.441 km, 14.9.2005
s 196.623 km.

Znalec Ing. H. E. v znaleckom posudku č. 2/2011 z 23.5.2011 na základe uložených úloh súdom zistil
predpokladaný jazdný výkon vozidla VW Pasat 1,9 TDI VIN: WVWZZZ3BZ3E409191 k 8.10.2009 v
rozsahu 359.906 km a všeobecnú hodnotu vozidla pri danom jazdnom výkone 3.456,- eur (pri jazdnom

výkone 157.000 km 7.684,- eur).

Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že pri vozidle VW Pasat 1,9 TDI VIN:
WVWZZZ3BZ3E409191 pri jeho dovoze na územie SR pred prvou evidenciou bolo manipulované s
údajmi počítadla najazdenej vzdialenosti, kedy bol pozmenený údaj z jazdného výkonu cca 325.000
km na počet prejdených 150.00 km a k manipulácii došlo aj následne po evidencii vozidla v SR, kedy

navrhovateľ pri ohliadke pri uzavretí poistnej zmluvy a vstupe do poistenia z 19.9.2007 udával stav
počítadla kilometrov 132.160 km, teda menej ako bol udávaný jazdný výkon pri kontrole technického
stavu vozidla pri vstupe vozidla do evidencie..

Jazdný výkon vozidla pred evidenciou v SR potvrdzujú aj doklady pri predaji v SNR ako aj údaje o
jazdnom výkone zistené pri vykonaní opráv v autorizovanom servise evidované v jednotnej databáze

údajov. Preto súd tvrdenia navrhovateľa o možnej manipulácii pre účely zníženia DPH, cla a podobne
považoval za zavádzajúce a účelové aj s poukazom na skutočnosť, že vstupom SR do Európskej únie
bolo zrušené akékoľvek clo na dovážaný tovar a odlišný režim pre platenie DPH je len pri nových
vozidlách. Teda manipuláciou údajov by neboli dosiahnuté žiadne zmeny ani úľavy. Na jazdný výkon
ani faktický technický stav vozidla nemá vplyv ani určenie hodnoty vozidla pre účely poistenia, kedy

poistné pri havarijnom poistení vychádza z ceny nového vozidla alebo z poslednej ceny, za ktorú sa
vozidlo predávalo.

Súdpretostanovil,žejazdnývýkonvozidlajeminimálnevrozsahuzisteniaznalcom359.906km,pretože
údaje pri evidencii znížili jazdný výkon o cca 175.000 km, následne bez ohľadu na jazdenie vozidlomcca 3 mesiace bol jazdný výkon znížený min. o 17.840 km a od tohto údaja navrhovateľ deklaroval pri
kontrole STK 26.6.2009 jazdný výkon 157.857 km, teda najazdené min. 25.697 km. Minimálny jazdný
výkon preto musí byť v hodnote 325.000 + 25.697 km, spolu 350.697 km.

Navrhovateľ právne nekvalifikoval nároky z poistného vzťahu, podľa opisu skutkových okolností možno
dôvodiť, že sa domáha poistného vo výške hodnoty odcudzeného vozidla. Takéto skutkové vymedzenie
nároku medzi účastníkmi ani nebolo sporné.

Súd zo záverov znalca zistil, že všeobecná hodnota predmetného vozidla VW Passat je pri
predpokladanom jazdnom výkone 359.906 km vo výške 3.456,- eur, teda v hodnote o 18,99 eur
nižšej, ako bol navrhovateľovi vyplatený poistný nárok 3.437,01 eur. Nakoľko odporca tento nárok

nerozporoval a žiaden z účastníkov konania nepredložil súdu poistnú zmluvu alebo všeobecné poistné
podmienky z ktorých by bolo možné zistiť, či pri tejto poistnej udalosti vzniká odporcovi právo uplatniť
si nárok na spoluúčasť navrhovateľa na poistnej udalosti vo výške 5%, súd si osvojil hodné tvrdenia
a zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, teda o
8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vo výške 1% p.a.. Na uvedené osvojené
skutočnosti poukazuje aj predchádzajúce konanie odporcu, keď zistené nároky vyplatil v plnom rozsahu
bez započítania spoluúčasti. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a ust.
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

V časti o zaplatenie 54,26 eur súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. po čiastočnom späťvzatí

návrhu navrhovateľom na pojednávaní a vyjadrení odporcu, že nemá výhrady k späťvzatiu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky

súdom priznaného plnenia. Neúspech odporcu spočíval len v nepatrnej časti, ktorá naviac závisela od
stanoveniavšeobecnejhodnotyznaleckýmposudkom.Pretosúdpriznalodporcovináhradutrovkonania
vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu.

Zároveň súd podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi uhradiť Slovenskej republike
trovy konania, ktoré jej vznikli úhradou znalečného podľa uznesenia Okresného súdu v Žiline č.k.

14C/54/2010-117 zo dňa 6.6.2011 právoplatného dňa 28.6.2011 znalcovi Ing. H. E. vo výške 182,64
eur. Týmto aj upustil od vymáhania preddavku stanoveného uznesením Okresného súdu v Žiline č.k.
14C/54/2010-93, voči ktorému podal navrhovateľ odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).