Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/91/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508202657
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7508202657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice okolie, samosudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Provident

Financial s.r.o., Grösslingova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: G. G., H.. XX.X.XXXX, C. M. XXX,
zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o zaplatenie
1.973,38 eur (59.450,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.973,38 eur (59.450,- Sk) spolu s úrokom z omeškania
14,25 % ročne od 30.1.2008 až do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v
sume 118,30 eur /3.564,- Sk/ z titulu zaplateného súdneho poplatku, a titulom trov právneho zastúpenia

35 % ich celkovej výšky.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať pohľadávku žalobcu v 200 eur mesačných splátkach najneskôr
do 22 dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom január 2010 až do úplného vyrovnania s tým, že
nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal po žalovanej úhrady žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania
na tom skutkovom základe, že: dňa 6.6.2005 bola so žalovanou uzavretá zmluva o obchodnom
zastúpení, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala konať v mene žalobcu ako zastúpeného a to za
podmienok určenými priamo v zmluve. Účelom tejto spolupráce bolo uzatvárať zmluvy o úvere medzi
žalobcom a tretími osobami. Tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

obchodnom zastúpení, žalobca svojim listom zo dňa 10.10.2006 jej plnú moc odvolal a zároveň jej
pozastavil činnosť.

Ako ďalej žalobca tvrdil, žalovaná uzavrela fiktívne zmluvy o úvere a to zmluvu č. 265267323 na meno O.
Z. v sume 11.767,- Sk, zmluvu č. 265264465 na meno Z. K. vo výške 25.215,- Sk a zmluvu č. 264836173
namenoB.N.vovýške25.215,-Sk.PaniB.N.včestnomvyhlásenízodňa17.11.2006uviedla,žetakúto
zmluvu so žalovanou nikdy neuzavrela. Z celkovej sumy, na ktoré boli takéto fiktívne zmluvy uzavreté
bola uhradená suma 2.747,- Sk, čím celkový dlh predstavuje sumu 59. 450,- Sk. Žalovaná na konečnom

zostatku takto vyčísleného dlhu nezaplatila nič, a preto bola právnym zástupcom žalobcu listom zo dňa
22.1.2008 vyzvaná, aby svoj dlh uhradila v dodatočnej lehote, avšak bezvýsledne. Vzhľadom na túto
skutočnosť si preto dňom 30.1.2008 uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Košice-okolie vydal dňa 7.5.2008 platobný rozkaz 10Rob 212/2008, proti ktorému žalovaná
podala v zákonnej lehote odpor.Ako vyplýva z tohto odporu, žalovaná v ňom namietla takú skutočnosť, že si nie je vedomá toho, z akého
právneho titulu si voči nej žalobca pohľadávku 59.450,- Sk s prísl. uplatňuje. Priznala pritom, že mala so
žalobcomuzavretúzmluvuoobchodnomzastúpenízodňa6.6.2005aajto,žetotoobchodnézastúpenie

zaniklo odvolaním jej splnomocnenia dňom 10.10.2006. Ako ďalej z predmetného odporu vyplýva,
žalovaná v ňom písomne potvrdila aj to, že skutočne bola uzavretá úverová zmluva č. 265267323 na
meno O. Z.R., na sumu 11.767,- Sk, zmluva 265264465 na meno Z. K. v sume 25.215,- Sk aj zmluva
č. 264836173 na meno B. N. v sume 25.215,- Sk.

Ako však ďalej v odpore namietala O. Z. predmetnú zmluvu o úvere č. 265267323 mal podpísať on sám

osobne, pričom jeho úmyslom bolo a aj reálne peniaze v sume 11.767,- Sk odovzdal pani T. E., ktorá si
ich aj prevzala. Tvrdiac, že uvedenú sumu ona osobne fyzicky neprevzala, odmietla ich žalobcovi vrátiť.

Úverová zmluva č. 265264465, ktorá síce znela na meno Z. K., bola uzavretá T. E. a to v rodinnom dome
N. E. v Turni nad Bodvou za jej prítomnosti s tým, že zmluvu samotnú T. E. aj podpísala. Žalovaná však
bola ubezpečená o tom, že samotný Z. K. o tom všetkom vie a súhlasí aj s tým, že uvedené peniaze
bude splácať priamo T. E.. Aj v tomto prípade však vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú finančnú

hotovosť si žalovaná neponechala, nebola ich ochotná žalobcovi vrátiť.

Rovnako tak zmluva č. 264836173 bola uzavretá síce paňou Ľ. Č., avšak na meno B. N.. Ľ. Č. žalovanú
ubezpčovala o tom, že B. N. o tom všetkom vie a aj súhlasí s tým, pričom samotnú finančnú hotovosť
si ponechala Ľ. Č..

Na základe vyššie uvedených skutočnosti, preto žalovaná sa bránila v predmetnom spore tak, že bola

uvedená do omylu a na základe faktu, že peniaze ona osobne nezískala odmietla ich žalovanému
zaplatiť. Na preukázanie svojich tvrdení navrhla ako svedkov vypočuť T. E., N. E., B. N., Ľ. Č., O. Z.
P. Z. K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Ako vyplýva zo zmluvy o obchodnom zastúpení /čl. 4 spisu/ , uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa
6.6.2005, žalovaná v aktuálnom čase bola podnikateľkou-fyzickou osobou, s prideleným IČO: 414 528
01. V zmysle tejto zmluvy žalobca poveril žalovanú ako obchodnú zástupkyňu konať v mene spoločnosti
uzatváraním zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a jednotlivcami za podmienok, ktoré si
žalobca určil. Zároveň žalovaná prehlásila, že je nezávislým podnikateľom, ktorý podniká na základe

príslušného živnostenského oprávnenia. Ako žalovaná v bode 3 prvej strany danej zmluvy prehlásila,
služby bude poskytovať v zmysle danej zmluvy ako nezávislý podnikateľ na vlastné nebezpečenstvo a
na vlastné riziko.

Ako ďalej z článku 9 danej zmluvy vyplýva: žalobca obchodnému zástupcovi /žalovanej/ udelil plnú
moc na rokovanie v mene spoločnosti v súlade s čl. 7 a to s cieľom uzatvárať právne záväzne zmluvy

o spotrebiteľskom úvere so zákazníkmi, ďalej poskytovať spotrebiteľské úvery v hotovosti a prípadne
vyberať od zákazníka splátky v hotovosti, ktoré sú splatné spoločnosti. Žalovaná podpisom danej zmluvy
takto udelené splnomocnenie prijala.

Z listiny na čl. 10 súdneho spisu - odvolanie plnej moci, súd zistil že týmto dokumentom žalobca dňom
10.10.2006 jednak odvolal plnú moc udelenú obchodnému zástupcovi zmluvou zo dňa 6.6.2005 a

zároveň dňom 10.10.2006 jej bol aj pozastavený výkon dohodnutej činnosti.

Samotné odvolanie plnej moci vrátanej pozastavenia činnosti žalovaná prevzala v uvedený deň, t.j.
10.10.2006.Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil spolu so žalobou tiež čestné vyhlásenie pani B. N., bytom
D. XXX, ktorým prezentovala, že so žalovanou neuzavrela žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere a už
vôbec nie zmluvu 264836173 a že na základe tejto zmluvy od žiadneho obchodného zástupcu žalobcu

neobdržala finančnú hotovosť. Uvedené čestné prehlásenie je datované dňom 17.11.2006.

Súdu boli predložené taktiež zmluvy o úvere a to č. 265264465 /čl. 41/, ktorá znie na meno Z. K., bytom
Turňa nad Bodvou XXX. V zmysle tejto zmluvy uvedená osoba mala potvrdiť prevzatie bezúčelového
úveru v čistej výške 15.000,- Sk s tým, že sa žalobcovi zaviazal vrátiť celkovú sumu 25.215,- Sk v
41 týždňových splátkach po 615,- Sk. Na čl. 43 súdneho spisu sa však nachádza čestné prehlásenie

samotného Z. K., bytom Turňa nad Bodvou XXX, ktorý na svoju česť prehlásil, že s firmou Provident
Financial s.r.o. neuzavrel zmuvu o spotrebiteľskom úvere a od žiadneho obchodného zástupcu na jej
základe nikdy neobdržal žiadnu finačnú hotovosť /v tomto prípade 15.000,- Sk/. Toto čestné prehlásenie
bolo učinené 4.11.2006.

Zo zmluvy č. 265267323 /čl. 44/, uzavretej na meno O. Z., bytom Turňa XXX vyplýva, že tejto osobe
mala byť takisto poskytnutá finančná hotovosť titulom bezúčelového úveru vo výške 10.000,- Sk s tým,

že sa zaviazal vrátiť celkovú sumu 16.810,- Sk v 41 týždenných splátkach po 410,- Sk. Uvedená zmluva
bola uzavretá 3.10.2006. Ako však vyplýva z čestného prehlásenia na čl. 46 spisu, i O. Z. poprel, že
by so žalobcom uzavrel akúkoľvek zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nie tak zmluvu 265267323 a že
od žiadneho obchodného zástupcu žalobcu na základe tejto zmluvy nikdy neobdržal žiadnu finančnú
hotovosť. Toto vyhlásenie bolo datované 19.10.2006.

V konečnom dôsledku bola súdu predložená i priamo zmluva č. 264836173, znejúca na meno B. N.,
bytom Hrhov XXX. Tejto osobe mala byť takisto poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 15.000,- Sk,
ktorú čiastku sa spolu s navýšením zaviazala žalobcovi vrátiť v celkovej sume 25.215,- Sk taktiež v
41 týždňových splátkach po 615,- Sk. Aj táto zmluva obsahuje podpis danej osoby a datovaná je dňom
30.7.2006. Z čestného vyhlásenia B. N., tak ako už bolo uvedené vyššie, ktoré vykonala 17.11.2006,

však vyplýva že prevzatie či už finančnej čiastky alebo aj samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere so žalobcom apriori poprela.

K tomu, svedok O. Z., bytom Turňa nad Bodvou č. XXX pred súdom vypovedal, že podpis na úverovej
zmluve č. 265267323 nie je jeho podpisom, napriek tomu, že sa tomu jeho pravému podpisu veľmi
podobá. Zdôraznil, že o obsahu danej zmluvy absolútne nič nevie a o celej veci sa dozvedel až po

tom, keď bol akýmisi pánmi z Rožňavy oslovený za tým účelom, aby podpísal splátkový kalendár. Nič
podstatné však k veci už ozrejmiť nevedel.

Svedkyňa Ľ. Č. pred súdom vypovedala, že tak B. N. ako aj samotnú žalovanú pozná, nakoľko
svojho času s ňou jednalo ohľadom úveru, ktorý však už bol dávno zaplatený. Čo sa však týka práve
prejednávanej veci, ozrejmila iba niekoľko detailov a to v tom kontexte, že od sestry B. N. - G. N. sa

dozvedela, že aj Alica prostredníctvom žalovanej hodlá vziať nejaký úver. K detailom tejto veci sa však
svedkyňa konkrétne vyjadriť nevedela a poprela, že by akúkoľvek zmluvu, a už vôbec nie v mene B. N.,
podpisovala. Taktiež poprela, že by podpis „., obsiahnutý na dokumentoch na čl. 47 a 48 súdneho spisu
napísala ona, pretože ona má úplné iný rukopis. Na dôvažok však potvrdila, že pri jednom stretnutí u
B. N. dome, kde sa zišla aj žalovaná a Eva N., bola svedkom toho ako žalovaná odovzdáva pani Alici

Vargovej nejaké peniaze. Na základe toho si svedkyňa mala požičať 8.000,- Sk, ktoré sa jej zaviazala
aj splácať, pričom, podľa jej tvrdení, jej spolu s úrokom zaplatila sumu niečo vyše 10.000,- Sk. V čase
súdneho pojednávania však uvedená svedkyňa nevedela súdu priamo preukázať nič zo svojich tvrdení.

Napokon, súd vypočul aj svedkyňu Alicu N. /. Č., ktorá pred súdom jednak vykonala svoje vzorové
podpisy /koniec koncov tak, ako aj predtým vypočutí svedkovia/, a bola vyzvaná k tomu, aby

identifikovala podpis „N. na zmluve o úvere i zákazníckej karte a čestnom vyhlásení. Uvedená svedkyňa
poprela, že by podpis na zmluve o úvere a zákazníckej karte bol jej podpisom. Na ozrejmenie celej
situácie však pred súdom vypovedala, že žalovanú pozná a to v tej súvislosti, že jej sestra Eva M. /
predtým N./, bývala v bytovke v obci Hrhov, kde svoju sestru bola občas navštíviť. V rámci jednejzo zhôd okolností pri jednej návšteve svojej sestry videla, ako u nej bola aj žalovaná a počula, že
sa bavia ohľadom nejakých súvislostí týkajúcich sa pôžičky. V rámci tejto debaty však odišla vedľa
a preto sa k žiadnym detailom a okolnostiam týkajúcich sa samotného úveru vyjadriť nevedela. Po

odchode žalovanej sa však so sestrou o žiadnych detailoch nebavila, žiadne dokumenty ani listiny
nevidela a ani nevedela či a koľko peňazí sestra obdržala. Ozrejmila však ďalej aj takú skutočnosť,
že Ľubica Č. mala v mieste bydliska svedkyne zazvoniť za tým účelom, aby prišla dole nakoľko vie
pre svedkyňu vykonať výhodnú poistku v Union poisťovni. Vzhľadom na to, že svedkyňa Ľubici Č.
dôverovala, zišla dole a poskytla Č. všetky údaje zo svojho občianskeho preukazu s tým, že očakávala

doručenie všetkých vyplnených príslušných tlačív. Ani v najbližších dňoch ale ani neskôr jej žiadna
zmluva ani žiadne iné doklady ohľadom poistky neprišli, Č. svedkyni N. nič nedoniesla a preto sa o túto
vecprestalazaujímať.AžnáslednepourčitomčasesvedkyniN.došlaupomienkaodžalobcutýkajúcasa
predmetných úverových prostriedkov. Okamžite preto volala svoju sestru Evu, ktorá okamžite telefonicky
oslovila Ľubicu Č. a konanie vo vzťahu k Alici N.B. jej náležite vytkla.

V závere výsluchu svedkyne Alice N.j však žalovaná osobne pred súdom priznala, že predmetnú zmluvu

podpísala ona osobne.

Čo sa týka úverových zmlúv znejúcich na meno O. Z. a Marián K., súdu bola doručená dohoda o
prevzatí dlhu, uzavretá medzi žalovanou a Zuzanou E., nar. 25.8.1975, uzavretá 6.7.2009 . V zmysle
tejto dohody Zuzana E. prevzala dlh titulom oboch úverových zmlúv č. 265267323 a 265264465. Ako
však z obsahu tejto zmluvy vyplýva, dohoda bola uzavretá len medzi nimi dvoma, t.j. nebola k tejto

dohode vyžiadaná akceptácia, resp. súhlas zo strany žalobcu ako veriteľa. Z uvedeného dôvodu dlh
žalovanej voči žalobcovi nezanikol.

Zo zhodných výpovedí účastníkov v predmetnom konaní taktiež vyplynula aj tá skutočnosť, že ohľadom
preverenia celej situácie týkajúcej sa fiktívnych úverových zmlúv, bola zo strany žalobcu vyvinutá
aktivita ohľadom trestného stíhania vo veci prípadného úverového podvodu. Ako bolo súdom zistené,

na Okresnom riaditeľstve PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície Košice-okolie sa pod sp. zn. ČVS:
ORP-196/OJP-KS-2009 viedlo trestné stíhanie voči žalovanej a rovnako tak voči Zuzane Kovácsovej za
prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva.

Súd ďalší vývoj predmetnej danej kauzy už neskúmal vzhľadom na to, že to už nemalo súvis s
prejednávanou vecou, keďže bolo nesporne preukázané, že vyššie uvedené tri úverové zmluvy neboli

reálne podpísané tými osobami, ktorým mal byť ten ktorý úver vo finančnej hotovosti aj fyzicky
poskytnutý.

V konečnom dôsledku súd poukazuje aj na oznámenie žalovanej o tom, že v rámci trestného konania
bola schválená dohoda o vine a treste, na základe čoho bol žalovanej uložený peňažný trest 400 eur
a v prípade, že ho nezaplatí, jej bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov

nepodmienečne. Uložený peňažný trest jej však bolo povolené splácať v splátkach 100 eur mesačne.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, na základe čoho právne
uzatvára:

Podľa § 652 ods. 1 ObZ Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmluv alebo

dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 654 ods. 2 ObZ ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne úkony v mene
zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve.Podľa ods. 3 cit. ust. bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca oprávnený v mene
zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať, alebo robiť pre neho iné právne úkony.

Podľa ust. § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 ObZ za okolnosti vylučujúce zodpovednosť za považuje prekážka, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 ObZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 381 ObZ namiesto ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu zisku
dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkach
porušenej zmluvy v okruhu podnikania v ktorom podniká.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti

vyplývajúce pre ňu zo zmluvy o obchodnom zastúpení, keď titulom zmlúv o úvere, znejúcich na mená
konkrétnych osôb, tieto dala podpísať úplne iným osobám a rovnako tak iným osobám než tým, ktorí
boli ako poberatelia úveru označení, fyzicky odovzdala. Za tohto stavu možno ustáliť, že k zmluve o
úvere ako takej nedošlo, a keďže žalovaná nenaplnila liberačné dôvody ustanovené v § 374 ObZ, v
plnom rozsahu zodpovedá za škodu, ktorú týmto svojím konaním žalobcovi spôsobila. Rozsah tejto

škody je definovaný jednak § 379 a jednak § 381 ObZ. Ako bolo už vyššie povedané, za normálnych
okolností, t.j. ak by zmluvy znejúce na meno Gabriela Z., Mariána K. a Alice N., boli s nimi aj reálne
uzavreté a aj týmto osobám peniaze reálne poskytnuté, všetky tri osoby by boli za neplnenie povinnosti,
vyplývajúcich pre nich z úverových zmlúv postihovaní priamo oni osobne. V tom prípade by však žalobca
namiesto poskytnutých nominálnych výšok úveru dosahoval vyššie výnosy, než boli reálne poskytnuté a

to u zmluvy č. 265264465 vo výške 25.215,- Sk, u zmluvy č. 265267323 vo výške 16.810,- Sk a u zmluvy
č. 264836173 vo výške 25.215,- Sk spolu v sume 67.240,- Sk. Ako však žalobca potvrdil, v dôsledku
čiastkových úhrad činí konečný dlh sumu 59.450,- Sk.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Ako vyplýva z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.1.2008, žalovanej bola poskytnutá lehota 7

dní odo dňa uvedeného v záhlaví daného listu /t.j. od 22.1.2008/, tzn. že lehota na splnenie tohto dlhu
uplynula dňa 29.1.2008. Vzhľadom na to, že k plneniu zo strany žalovanej nedošlo, dňom 30.1.2008 sa
dostala do omeškania. S poukazom na skutočnosť, že v uvedený deň bola základná sadzba NBS 4,25
% ročne, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 14,25 % od 30.1.2008 až do zaplatenia.

Súd úspešnému žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 OSP aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku a to v plnom rozsahu sumy 118,30 eur , pričom vo vzťahu k náhradetrov konania titulom právneho zastúpenia súd využil moderačné ustanovenie podľa § 151 ods. 7 OSP
nakoľko je dôvodné očakávať, že výška samotných trov môže ďaleko prevyšovať výšku uplatnenej istiny.
Nazákladeuvedenéhopretosúdvsúladescit.ust.rozhodol,žežalobcovibudevovzťahuknáhradetrov

právneho zastúpenia priznaná náhrada vo výške 35 % uplatnených trov, pričom o konkrétnej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením po tom, ako nadobudne táto časť výroku rozsudku právoplatnosť.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky mal za následok zročnosť celého plnenia.

Vprejednávanejvecižalovanáopovoleniesplátokpožiadala,vzhľadomnavýškuuplatnenejpohľadávky
ako aj výšku navrhnutých splátok a skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o prednostnú
pohľadávku,súdžalovanejpovolilsplácaťpohľadávkužalobcuakocelokv200eurmesačnýchsplátkach
počnúc mesiacom január 2010 až do úplného zaplatenia s tým, že každá splátka je splatná vždy do 22
dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Za predpokladu že nebude zaplatená riadne a včas čo i len

jediná splátka, stáva sa zročným celý dlh.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

maťza následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.