Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2009

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/822/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2009:1407225831.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: P. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. K. XX,. B., zast.
advokátkou JUDr. K. K., AK , Š. XX,. B. proti odporcovi: B. Z., nar.: XX.XX.XXXX,. naposledy bytom K.
X,. M. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. K., pracovníčku Okresného súdu Pezinok
o zaplatenie 17.000,- Sk ( 564,30 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 564,29 Eur (17.000,- Sk) s 9 % úrokom z

omeškania zo sumy 564,29 Eur od 11. 9. 2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,85 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 84,84 Eur
účet advokátky JUDr. K. K., AK Š. XX, B., to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 17.000,- Sk
( 564,29 Eur) s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke požičal

odporcovi dňa

5C 822/2008

26.03.2006 sumu 17. 000 ,-Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť formou troch mesačných splátok, a to
splátkou v sume 6 000,- Sk do 10.07.2006, splátkou v sume 6 000,- Sk do 10.08.2006 a splátkou v sume
5 000,- Sk do 10.09.2006. Uvedenú sumu navrhovateľ požičal odporcovi pre osobnú potrebu. Napriek
skutočnosti, že dohodnutá doba na vrátenie požičanej sumy uplynula, odporca ku dňu podania návrhu
uvedenú sumu nevrátil, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu. Navrhovateľ

vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy dňa 22.01.2007. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol na
úrokoch z omeškania vo výške 15 % mesačne z dlžnej sumy, v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.
si však uplatnil úroky z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9% z dlžnej sumy
ročne.

Pobyt odporcu sa nepodarilo súdu zistiť napriek vykonanému úradnému šetreniu, súd preto ustanovil
odporcovi opatrovníka podľa § 29 O.s.p..

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie dňa 07.07.2009 nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a žiadal,
aby súd pojednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 28.05.2009 požiadala súd, aby konal a rozhodol
v jej neprítomnosti, nakoľko v období konania pojednávania bude mimo územia Slovenskej republiky.
Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 119,53 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a to návrhom, zmluvou o pôžičke
a výzvou navrhovateľa na vrátenie pôžičky, pričom zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 26.03.2006 zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy odporca
prevzal od navrhovateľa finančnú hotovosť vo výške 17.000,- Sk, čo potvrdil svojím podpisom. Dlžnú
sumu sa odporca zaviazal vrátiť v troch splátkach a to dňa 10.07.2006 vo výške 6.000,- Sk, dňa

10.08.2006 vo výške 6.000,- Sk a dňa 10.09.2006 vo výške 5.000,- Sk. Dňa 22.01.2007 vyzval
navrhovateľ odporcu na vrátenie dlžnej sumy. Odporca si uvedený záväzok nesplnil.

5C 822/2008

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník s zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

PodľaVládnehonariadeniač.87/1995Z.z.výškaúrokuzomeškaniajevovýškedvojnásobkudiskontnej

sadzby Národnej banky Slovenskej republiky platnej k 1. dňu z omeškania s plnením dlhu ( ku dňu
11.09.2006 predstavovala diskontná sadzba Národnej banky SR 4,5 % ).

Podľa § 558 prvej vety Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie cit úst. Obč. zák. a vládneho nariadenia

č. 87/1995 Z. z. súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Súdnemápochybnosťotomžemedziúčastníkmidošlokuzavretiuzmluvyopôžičkepeňazí,na základe
ktorej navrhovateľ požičal odporcovi dňa 23.06.2006 sumu 17.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
v troch splátkach do 10.09.2006. Je tiež nesporné, že odporca si svoj záväzok voči navrhovateľovi
nesplnil.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie cit ust. Obč. zák. a vládneho nariadenia
vlády SR 87/1995 Z. z súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vyhovel žiadosti opatrovníka
odporcu a právneho zástupca navrhovateľa a vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mala navrhovateľ. Preto

jej patrí právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia Súdny poplatok bol zaplatený v čiastke 1020,- Sk ( 33,85 Eur).5C 822/2008

Navrhovateľovi boli poskytnuté 2 úkony právnej pomoci. Za jeden úkon právnej pomoci patrí advokátovi
odmena podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1 a to vo výške 1.100,-Sk ( 36,51 Eur) a režijný paušál

vo výške 178,-Sk (5,91 eur), za každý úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave, písomne dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo exekúcie podľa osobitného predpisu.