Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2009

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/639/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608200698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2009:1608200698.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: S. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., U.. G.. L. S.
XXXX/X,. proti odporcom: 1. Z. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom M., S. XXXX/XX,. 2. Ľ. D., nar. X.X.XXXX,.
bytom M., S. XXXX/XX,. o zaplatenie 200.000,-SKK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 6.638,78
EUR spolu s 0,1 % úrokom denne od 16.6.2007 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok v sume 398,33

EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy
200.000,-SKK s príslušenstvom, dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne od 16.6.2007 do
zaplateniaaknáhradetrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcompožičaldňa15.6.2006sumu
200.000,-SKK, čo potvrdili svojimi podpismi na zmluve. Túto čiastku za zaviazali uhradiť do 15.6.2007

a zároveň sa zaviazali v prípade, že pôžička nebude vrátená riadne a včas, z požičanej sumy zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu zo dňa 4.4.2008, sp. zn. 16Ro 148/08.
Odporkyňa v 1. rade podala proti platobnému rozkazu odpor. Potvrdila v ňom, že si požičala od
navrhovateľa peniaze. Uviedla však, že sa jednalo spolu o tri pôžičky peňazí a to v čiastkach 50.000,-
SKK, 50.000,-SKK a 60.000,-SKK, spolu teda 160.000,-SKK, čo ako svedok potvrdila aj p. H.. O

poskytnutí prvých dvoch pôžičiek boli spísané písomné zmluvy. Pri tretej pôžičke jej navrhovateľ
však predložil tretiu zmluvu, ktorou teraz disponuje a je na nej uvedená čiastka 200.000,-SKK. Toto
navrhovateľpripodpisezmluvyodôvodniltým,ževšetkytripôžičkyzosumarizovalapredchádzajúcedve
zmluvy o pôžičke peňazí roztrhal. Vznikol tak rozdiel 40.000,-SKK, čo mali byť úroky z požičanej sumy.
Odporkyňa v 1. rade v písomnom odpore ďalej uviedla, že považuje za chybu, že podpísala tretiu zmluvu
na čiastku 200.000,-SKK, bola však vo veľkej finančnej tiesni a peniaze veľmi potrebovala. Uviedla, že

navrhovateľ jej inak veľmi pomohol. Vzhľadom na svoje finančné možnosti žiadala, aby súd nepriznal
navrhovateľovi zmluvnú pokutu, povolil jej uhradiť pôžičku v splátkach po 1.000,-SKK mesačne s tým,
že dlžná čiastka je 160.000,-SKK.

Súd predvolával odporcu v 1. a 2. rade na termín pojednávania. V oboch prípadoch mali poštové zásielky
uložené na pošte, nevyzdvihli si ich v odbernej lehote.

Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so zmluvou o pôžičke zo dňa

15.6.2006, s výzvou navrhovateľa zaslanou odporcom k úhrade požičaných peňazí zo dňa 7.1.2007,s odporom proti vydanému platobnému rozkazu a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ požičal podľa písomnej zmluvy zo dňa 15.6.2006 odporcom v 1. a 2. rade sumu 200.000,-

SKK, čo potvrdili navrhovateľ, odporcovia v 1. a 2. rade a p. A. H., bytom M., O. XXX/X,. svojimi
podpismi na zmluve. Odporcovia potvrdili podpismi na zmluve prevzatie peňazí vo výške 200.000,-SKK
v hotovosti. Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli, že navrhovateľ ako veriteľ si nebude nárokovať úroky z
poskytnutej pôžičky. Účastníci zmluvy sa však dohodli, že v prípade, ak nedôjde k riadnemu a včasnému
zaplateniu pôžičky, zaplatia odporcovia zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň

omeškania. Odporcovia ako dlžníci sa zaviazali pôžičku vrátiť najneskôr do 15.6.2007.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že odporcom poskytol pôžičku v sume 200.000-
SKK v hotovosti, o čom bola spísaná písomná zmluva zo dňa 15.6.2006. Pôžička mala byť vrátená
najneskôr do 15.6.2007. Záväzok za vrátenie pôžičky prevzal aj odporca v 2. rade. Bola dohodnutá v
prípade nezaplatenia dlhu zmluvná pokuta. Navrhovateľ tiež uviedol, že doposiaľ mu odporcovia žiadnu
finančnú čiastku nevrátili.

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník s zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 558 prvej vety Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie cit úst. Obč. zák. súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne.

Súd nemá pochybnosť o tom že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke peňazí. Zmluva
bola vypracovaná písomne, jej existencia bola potvrdená aj podpisom ďalšej osoby, svedka. Samotná
odporkyňa v 1. rade vo svojom odpore uvádza, že opakovane si požičala od navrhovateľa peniaze a
nevrátila ich. Spochybňovala však výšku požičanej čiastky, napriek existencii písomnej zmluvy. Je tiež
nesporné, že odporcovia svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnili ani čiastočne.

Súd priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne od 16.6.2007 do zaplatenia, keďže
takúto sankciu si účastníci v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dohodli.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Úspech v konaní mal navrhovateľ
a preto mu aj patrí právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 398,33 EUR (12.000,-SKK).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo exekúcie podľa osobitného predpisu.