Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240845
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240845.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: TATRA TIMBER Logistik PLUS, a.s., so sídlom Jána Chalupku 982/25, 974 01 Banská
Bystrica,IČO:46424334,právnezastúpený:JUDr.MáriaHabalčíková,advokátkasosídlomBakalárska
4, 971 01 Prievidza, proti odporcom: 1/ RG Slovensko, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 2134/76, 010 01
Žilina, IČO: 45 530 670, 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Š. XXX, občan SR, o zaplatenie

10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,15% ročne zo sumy 5.000,- eur od 01.01.2014, zo sumy 5.000,- eur od 01.07.2014, všetko
až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 5.000,- eur od 01.01.2014 a zo sumy
5.000,- eur od 01.07.2014 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 709,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 668,59 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne s odporcom v rade 2/, ktorému bola táto povinnosť
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 19Rob 509/2014-27 zo dňa 16.03.2015 s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 19.12.2014
domáhal voči v návrhu označeným odporcom uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 10.000,-

eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 5.000,- eur od 01.01.2014, zo sumy 5.000,-
eur od 01.07.2014, všetko až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 5.000,- eur
od 01.01.2014, zo sumy 5.000,- eur od 01.07.2014, všetko až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v rade 1/ ako dlžník uzavreli
dňa 14.10.2013 zmluvu, v ktorej odporca v rade 1/ písomne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi

titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 10.000,- eur a zaviazal sa ho splatiť v dvoch splátkach po
5.000,- eur, splatných dňa 31.12.2013 a dňa 30.6.2014. Záväzok odporcu v rade 1/ voči navrhovateľovi
vyplýva z kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa odporca v rade 1/ zaviazal dodať navrhovateľovi drevnú
hmotu. Navrhovateľ odporcovi v rade 1/ na budúcu kúpnu cenu zaplatil zálohu vo výške 10.000,- eur.
K dodaniu drevnej hmoty zo strany odporcu v rade 1/ nedošlo ani čiastočne, a preto navrhovateľ od
kúpnej zmluvy odstúpil. Odporca v rade 2/ v zmluve zo dňa 14.10.2013 prevzal ručiteľský záväzok za

riadne a včasné splnenie záväzku odporcom v rade 1/. V prípade ak splátky uznaného záväzku nebudú
uhradené riadne a včas, účastníci si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne. Napriek výzve
navrhovateľa odporcovia si svoj záväzok nesplnili.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - Zmluvu o uznaní záväzku, splatení dlhu v splátkach a o prevzatí ručiteľského záväzku zo dňa
14.10.2013 s osvedčením o pravosti podpisov (č.l. 10-15), generálnu plnú moc pre odporcu v rade 2/

(č.l. 16), výzvu na zaplatenie spolu s podacími lístkami (č.l.17-21).V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
19Rob/509/2014 zo dňa 16.3.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Platobný rozkaz
nadobudol voči odporcovi v rade 2/ právoplatnosť dňa 13.5.2015.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi v rade 1/ do vlastných rúk,
Okresný súd Žilina uznesením č.k. 19Rob/509/2014-30 zo dňa 18.5.2015 zrušil platobný rozkaz voči
odporcovi v rade 1/ podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 283/2015-34 zo dňa 2.6.2015 súd uložil odporcovi v rade 1/ povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca v bez závažného
dôvodu povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvusúduodporcavrade1/ neprevzalakpodanejžalobeapripojenýmlistinámsapísomnenevyjadril.
K účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina

uznesenímč.k.10Cb283/2015-40zodňa3.7.2015,uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/ došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v súlade s ktorou mal odporca v rade 1/
ako predávajúci dodať navrhovateľovi ako kupujúcemu tovar - drevnú hmotu. Navrhovateľ zaplatil

odporcovi v rade 1/ zálohu na kúpnu cenu tovaru vo výške 10.000,- eur. Nakoľko navrhovateľ z dôvodu
nedodania tovaru odporcom v rade 1/ od zmluvy odstúpil, došlo na strane odporcu v rade 1/ k
bezdôvodnému obohateniu plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporca v rade 1/ svoj záväzok
voči navrhovateľovi písomne uznal, pričom odporca v rade 2/ k uznaniu záväzku pripojil svoje ručiteľské
vyhlásenie, že splní záväzok za odporcu v rade 1/ v prípade, ak ho nesplní sám odporca v rade 1/. Súd

zaviazal odporcu v rade 2/ na splnenie záväzku, ktorý tvorí predmet konania platobným rozkazom č.k.
19Rob/509/2014 zo dňa 16.3.2015, právoplatným voči odporcovi v rade 2/ dňa 13.5.2015.Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 a 7 Obchodného
zákonníka. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ súd posúdil podľa ustanovení § 323 ods.

1 a § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 451 ods. 2 a § 456 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 a 7 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčania.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka: Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania..

Tým, že odporca v rade 1/ je s úhradou svojho záväzku v omeškaní, navrhovateľovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu v rade 1/ s úhradou peňažného dlhu.

Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu v rade 1/ vydať
navrhovateľovi sumu vo výške 10.000,- eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu úrokmi z omeškania

v zákonom stanovenej sadzbe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých dojednaných
splátok až do zaplatenia a so zmluvnou pokutou spoločne s odporcom v rade 2/, ktorému bolatáto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 19Rob 509/2014-27 zo dňa
16.03.2015 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcom náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 709,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 668,59 eur a to odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu 2 x 270,54 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 709,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 668,59 eur je odporca v rade
1/ povinný v súlade s výrokom tohto rozhodnutia zaplatiť navrhovateľovi podľa ustanovenia § 149 ods.
1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.