Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200812.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice,
so sídlom Trieda SNP 48/a, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovaným: v 1. rade K. G., U..
X.X.XXXX, F. R. T. XX, XXX XX L., v 2. rade T. G., U.. XX.X.XXXX, Q.. X.X.XXXX, o zaplatenie sumy
291,28 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške
16,50 % ročne zo sumy 291,28 Eur od 2.5.2002 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 91,52 Eur pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur,
a to k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040
01 Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 291,28 Eur so 16,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 2.5.2002 do

zaplatenia a k náhrade trov konania z titulu neuhradenia kúpnej ceny za prevod vlastníctva bytu v zmysle
uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytov. Svoju žalobcu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako
predávajúci a žalovaní v 1. a v 2. rade ako kupujúci uzavreli dňa 2.6.1997 Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, predmetom ktorej bol byt Č.. X, U. E. U. X. D.. R. N. E. Č.. XXX, U. Z. O. X H. L.. Poukázal na čl. VI
predmetnej zmluvy, v ktorom bola medzi účastníkmi konania dohodnutá kúpna cena 10.323,-Sk, pričom
žalovaní sa zaviazali uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 8.775,-Sk v polročných splátkach po 879,-Sk,

t.j. 29,18 Eur vždy k 1.5. a k 1.11. kalendárneho roku, pričom posledná splátka bola splatná do 1.5.2002.
Poukázal na to, že žalovaní v rozpore s takto uzatvorenou zmluvou nezaplatili žalobcovi z dohodnutej
kúpnej ceny sumu 8.775,-Sk, t.j. 291,28 Eur.

Vlastným šetrením z Registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný v 2. A. T. G., U..
XX.X.XXXX zomrel ešte pred podaním žaloby, a to dňa X.X.XXXX.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za účastníka, byť účastníkom
konania. Návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde Košice I dňa 15.1.2014. Žalovaný v
2. rade zomrel dňa X.X.XXXX, čím zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania ešte pred začatím
konania. Ide o taký nedostatok podmienky konaniam, ktorý nemožno odstrániť, a to ani postupom podľa

§ 43 ods. 1 O.s.p., podľa § 107 O.s.p. resp. podľa § 92 O.s.p. Na základe vyššie uvedeného, v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému v 2. rade doručená do vlastných
rúk dňa 1.7.2014 spolu s uznesením, na základe ktorého ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v
prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to povaha veci alebo okolnosti

prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenia podľa ods. 3 sa doručia odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p.. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1, § 153 b ods.
1 sa uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za prevod vlastníctva bytu v zmysle

uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu (zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, § 125 ods. 1, § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka),
ako aj zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania ( § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bytov, ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník
a osobitné predpisy.Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku úrokov

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, činí výška úrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu,
keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 13.6.2014 sp. zn. 36C/87/2014 vyzval žalovaného v 1. rade,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne k veci vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený podľa §
114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku. Predmetné uznesenie bolo žalovanému v 1. rade doručené
dňa 1.7.2014 do vlastných rúk, tento sa v súdom stanovenej lehote k veci nevyjadril a preto súd na

základeuvedenéhovsúlades§114ods.5Občianskehosúdnehoporiadkubeznariadeniapojednávania
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného v 1. rade, ktorý vo

veci nemal úspech, nahradiť úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva vo
výške 91,52 Eur. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,00
Eur, položka 1a sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 74,52 Eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. účinnej od 1.7.2013 za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) a písomné podanie na súd (§ 13a ods. 1 písm. c)
cit. vyhl. ), t.j. 2 x 23,24 Eur + režijný paušál 2 x 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + 20 % DPH vo výške
12,42 Eur (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.). Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi trovy konania vo
výške 91,52 Eur a v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného v 1. rade k ich úhrade k rukám

právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

: Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Proti výroku rozsudku o zastavení konania a výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré
možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.