Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208693
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115208693.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľky:V.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.,A.X,protiodporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 24C/193/2015-12 zo dňa 18.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky, COOP Jednota
Trnava, spotrebné družstvo, Trojičné námestie 5915/9, 918 42 Trnava, IČO: 00 168 921, zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe ustanovenia umožňujúceho
vykonať zrážky zo mzdy, obsiahnutého v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100012017 zo dňa

28.10.2008, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 76 ods. 1
písm. e) a f), ods. 2, 4 O.s.p. s poukazom na § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Po oboznámení
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu sa súd stotožnil skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a vyhovel návrhu najmä s poukazom na

navrhovateľkou uvádzané tvrdenia o neprijateľnosti výkonu zrážok zo mzdy. Súd sa v konaní predbežne
zaoberal zmluvou o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporcom
splnomocnená spoločnosť ANACO s.r.o. doručila dňa 1.4.2015 žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy
a z iných príjmov zo dňa 26.3.2015 zamestnávateľovi navrhovateľky a žiadala o vykonávanie zrážok
zo mzdy navrhovateľky v mene veriteľa (odporcu), s ktorým v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka
navrhovateľka uzatvorila Dohodu o zrážkach zo mzdy. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o

revolvingovom úvere zo dňa 28.10.2008 bude predmetom nasledujúceho konania a dokazovania vo veci
samej. Súd rovnako prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov, sa podľa aktuálneho znenia zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a hoci uvedené ustanovenie nebolo platné a účinné v
čase podpisu zmluvy, jednoznačne poukazuje na vôľu zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľom

voči súdom nekontrolovaným výkonom zrážok zo mzdy a iných príjmov. Už samotná táto hrozba, ako
aj navrhovateľkou vyslovená pochybnosť o výške úrokov odporujúcej ustanoveniu § 39a Občianskeho
zákonníka, je tá skutočnosť, ktorá odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Ak by súd dočasne
formou nariadeného predbežného opatrenia neupravil pomery účastníkov, mohla by vec sama stratiť
zmysel, ak by v sa priebehu tohto konania zrážky na základe namietanej dohody vykonávali a
pohľadávkaodporcubybolavymožená.Pozastavenievykonávaniazrážoknadočasnúdobunezasiahne

do práv odporcu v takej miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo navrhovateľku. Až v konaní vo veci
samejbudeskonečnouplatnosťouvyriešené,čispotrebiteľskázmluvaasúvisiacadohodaozrážkachzomzdy,obsahujúneprijateľnézmluvnépodmienky.Povinnosťuloženázamestnávateľovizdržaťsavýkonu
zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu, je uložená iba predbežným opatrením, pre ktoré
je charakteristická jeho dočasnosť a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi

konania.Súdusúdil,žeuloženiepovinnostizdržaťsavykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľkymožno
od jej zamestnávateľa, teda inej osoby ako účastníka konania, spravodlivo žiadať, nakoľko tým nebudú
jeho práva nijako dotknuté. Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní dostatočne osvedčila existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z
ktorých vyplýva, že odporca ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 28.10.2008 zmluvu o

revolvingovom úvere a v súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľky. Navrhovateľka v
konanídostatočnýmspôsobomosvedčilainebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyvovzťahukjej
nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva
v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu zrážok zo mzdy, ktorých neplatnosti sa navrhovateľka domáha
v tomto konaní tak, že túto predložil zamestnávateľovi navrhovateľky (prostredníctvom splnomocnenej
spoločnosti). V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy

medzi účastníkmi, aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody.
Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného
opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľky, ktorému sa predbežným
opatrením poskytuje ochrana. O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania

o trovách konania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a zároveň si uplatnil vyčíslenú náhradu trov

právneho zastúpenia v spojení s podaným odvolaním. V prvom rade zdôraznil, že predbežné opatrenie
nemôže vyvolávať nerovnováhu nad rámec nevyhnutnosti, čo v danom prípade splnené nebolo a
nariadené predbežné opatrenie je nezákonným. Ani z návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
ani z odôvodnenia uznesenia nie je možné objektívne zistiť z čoho konkrétne súd vychádzal v
otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi.

Rozhodnutie bez overenia najzákladnejších skutočností aká časť záväzkov a v akej výške bola vôbec
uhradená zrážkami zo mzdy pokladá odvolateľ minimálne za svojvoľné a rozhodnutie súdu v dôsledku
toho nepreskúmateľné a predčasné. Navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal, že by zrážky boli vykonávané
v rozpore so zákonom a preto súd nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa.
Zdôraznil, že prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka k

úhrade splátok úveru, pričom tento inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý
upravuje Občiansky zákonník. Na jeho použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia
právnej skutočnosti, ktorou je porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Tento zabezpečovací
inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný, ako sa to stalo pri
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti. V ďalšom odvolateľ poukázal na závery NS SR v

rozhodnutí sp. zn. 6 Obo 48/2001, z ktorého zdôraznil, že súd musí pri rešpektovaní účelu a hraníc
predbežnosti zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov,
z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Obdobne odcitoval z Nálezu ÚS SR sp. zn. IV. ÚS
257/2010, že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí
byť najmä náležite odôvodnené. Podľa odvolateľa súd tieto zásady nerešpektoval, keď neodôvodnil

prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia, v čom sú splnené zákonné podmienky
pre jeho nariadenie a prečo je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, v akom vyplýva z
uznesenia. Vedené predbežné opatrenie tak prekračuje mieru prípustnosti a neprimeraným spôsobom
zasahuje do zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľka odvolací návrh nepodala. K doručenému odvolaniu odporcu sa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nieje možné priznať úspech, keďže spôsob rozhodnutia prvostupňovým súdom napadnutým uznesením
je správny.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o osvedčené
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie predmetného predbežného opatrenia,
keď prvostupňový súd vykonal osvedčenie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie o návrhu a pretože
odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa vo veci, ktorý na vec právnym
spôsobom aplikoval náležité zákonné ustanovenia, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd

už iba odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia. Odvolací
súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverom súdu prvého stupňa odchýliť a nemôže preto
dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu sa žiada dodať
už iba nasledovné:

Odvolací súd sa zhodol so závermi súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli splnené všetky

základné predpoklady pre nariadenie daného predbežného opatrenia. Predovšetkým bolo potrebné
vychádzať zo zistenia nepopretého ani odvolateľom, že vzťah medzi účastníkmi založenými zmluvami
o úvere a ktoré sa viažu k predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy je vzťahom spotrebiteľským.
Predovšetkým z osvedčeného je potrebné uzavrieť, že predbežne nie je očividne vylúčený názor
navrhovateľky, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, čoho sa mieni

domáhať žalobou vo veci samej. To, či už z dôvodu neplatnosti zmluvy o úvere, ktorej je súčasťou ako
celku alebo či už z dôvodu, že predmetná dohoda obsahuje neprijateľné a preto neplatné zmluvné
podmienky na konečné potvrdenia alebo vyvrátenie skutočnosti, že predmetná dohoda o zrážkach
zo mzdy je neplatná, je nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo a právne vyhodnotiť v
základnom konaní. Úspešnosť takejto žaloby ale je predbežne v tomto štádiu konania dosiaľ očividne

vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia a to osvedčenie nároku navrhovateľky, ktorý bude uplatňovaný neskôr podanou žalobou je
daný.

Odvolací súd je tiež toho názoru, že v danom prípade bola splnená i druhá zo základných podmienok pre

nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, keďže ďalším vykonávaním zrážok zo mzdy (ktoré zrejeme už pred časom boli zahájené),
na základe potenciálne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy by mohlo dochádzať na strane odporcu
k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky k vzniku ujmy na strane navrhovateľky vzhľadom
na rozsah uplatňovaných zrážok a výšku jej mzdy i k ohrozeniu uspokojovania jej základných životných

potrieb.

S poukazom na vyššie uvedené boli potom splnené podmienky, aby súd návrhu vyhovel a nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zamedzí vykonávaniu zrážok zo mzdy navrhovateľky, preto s poukazom
na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 a 2 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.