Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712216152.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí návrhu na začatie
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania navrhovateľa zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pôvodne

pod spisovou značkou 13C/233/2012, 13C/234/2012, 13C/235/2012, 13C/236/2012, 13C/237/2012,
13C/238/2012, 13C/239/2012, 13C/240/2012, 13C/241/2012 a 13C/242/2012, ktorými sa navrhovateľ
domáha voči odporcovi náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Zvolen, pretože tento nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej lehote a žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 14.12.2012
pod číslom konania 13C/233/2012-16 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou
13C/233/2012.

Dňa 13.08.2015 bolo ku sp. zn. 13C/233/2012 doručené tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu zo strany

navrhovateľa v celom rozsahu s tým, že súdu oznámil, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu, a
žiada, aby súd konanie zastavil, bez toho, aby uviedol dôvod späťvzatia.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom
rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie zastavil podľa

citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže
jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez
právneho významu, a to vo všetkých desiatich veciach vedených pôvodne pod spisovými
značkami 13C/233/2012, 13C/234/2012, 13C/235/2012, 13C/236/2012, 13C/237/2012, 13C/238/2012,
13C/239/2012, 13C/240/2012, 13C/241/2012 a 13C/242/2012, ktoré boli na základe uznesenia č.k.

13C/233/2012-16zodňa14.12.2012spojenénaspoločnékonanieavedenéďalejpodspisovouznačkou
13C/233/2012.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa dôvod späťvzatia návrhu na začatie
konania neuviedol. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z
27.10.1992.Aktedanavrhovateľvezmenávrhspäťanejdeoprípadpodľa§146ods.2druhávetaO.s.p.,

z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda v predmetnej
veci zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania bol vzatý
späť pre správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.
Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).