Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222154
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113222154.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi T. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX B. B., zastúpenému opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so

sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Stropkove, Námestie SNP 7, 091 01, v konaní
o zaplatenie 1.024,64 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 12C/95/2014-173 z 08.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd na návrh navrhovateľa konštatoval, že vedľajšie
účastníctvo s poukazom na § 93 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) na strane odporcu nie je prípustné s odôvodnením, že vedľajší účastník nemôže
vstúpiť do konania bez súhlasu ním podporovaného účastníka.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník a žiadal ho zrušiť z dôvodov, že je združením,
založeným na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, na jeho vstup do konania zákon
nevyžaduje výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní podporovať, naopak, zákon jeho
vstupdokonaniapriamopredpokladá(§93ods.2O.s.p.). Odporcanevyjadrilsjehovstupomnesúhlas;
okrem toho, do konania vstúpil 02. 10. 2013, kedy zákon nevyžadoval súhlas hlavného účastníka (pred
31. 12. 2014).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 prvá a druhá veta O. s. p. (účinného do 31.12.2014), ako vedľajší účastník sa
môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
navýzvuniektoréhozúčastníkov,urobenúprostredníctvomsúdu.Oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba.
Odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia dlžnej sumy s
príslušenstvom zo zmluvy o úvere. Vedľajší účastník okresnému súdu oznámil svoj vstup do konania nastrane odporcu dňa 02. 10. 2013, s čím odporca nevyjadril nesúhlas. V reakcii na oznámenie jeho vstupu
súdom navrhovateľ podal návrh na nepripustenie vedľajšieho účastníctva a okresný súd odvolaním
napadnutým uznesením jeho návrhu vyhovel.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov; do
konania vstúpil pred 31. 12. 2014. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania súd nepripustil z dôvodu absencie súhlasu hlavného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. (pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania pred 31. 12. 2014) nastávajú
už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne
neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd

z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len
výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu
ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené

závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba,
založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku
zákonom č. 353/2014 Z. z. (01.01.2015) je v § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta

(„Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“).
Keďže zákon nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, podľa ustálených procesných zásad sa v plnom
rozsahu aplikuje nová úprava na všetky neskončené súdne konania. Avšak v zmysle zásady zákazu

priamej retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu
účinného do 31. 12. 2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne
vyžadovať splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava, účinná do
31. 12. 2014 nevyžadovala.

Pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane
odporcu do 31. 12. 2014 a odporca nevyslovil svoj výslovný nesúhlas, nebol návrh navrhovateľa
na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania dôvodný. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu s odkazom na §
220 O. s. p. zmenil a návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.