Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/415/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216936
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712216936.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike -
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnými žalobami doručenými súdu 27.9.2012 (vo veciach sp. zn. 7C/66/2012, 7C/68/2012,
7C/69/2012, 7C70/2012, 7C71/2012, 7C/72/2012, 7C/73/2012, 7C/74/2012, 7C/75/2012, 7C/76/2012)
sažalobcadomáhalodžalovanejzaplatenianáhradymajetkovejškodyanemajetkovejujmy.Uznesením

z 10.10.2012 súd predmetné veci spojil na spoločné konanie v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP). Podané žaloby žalobca odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov v
špecifikovaných exekučných veciach rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej doby v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu žalobca uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako
aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, pričom majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených

nákladov spojených činnosťou žalobcu uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
a rozhodnutím o nej. Zároveň žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože
samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov zaručeného Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv

a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu podľa názoru žalobcu je dôsledkom
jeho nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené
so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené reálne
očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu pohľadávky a taktiež k vyvolaniu
rizík,žedôjdekzánikupovinného,zmareniuúčelukonaniaprestratukontaktuspovinným,insolventnosť

povinného. Potreba náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivom usporiadaní
vzťahu a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Za primeranú náhradu nemajetkovej ujmy žalobca vychádzajúc z rozhodnutí
Ústavnéhosúdupovažuje55eurzakaždýzačatýmesiacomeškaniačinnostiexekučnéhosúdu.Žalobca
postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o
predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody. Žalovaná do podania žaloby na žiadosť pozitívne

nereagovala.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 21C/415/2012-51 dňa 14.11.2013. Proti uvedenému rozsudku
podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom č.k. 13Co/35/2014-78
zo dňa 22.01.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove

podal navrhovateľ dovolanie.

Listom zo dňa 02. Júna 2015 súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
v zmysle položky 7a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 6 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. V uvedenej výzve súd zároveň poučil účastníka, že ak nebude poplatok v určenej
lehote zaplatený, súd konanie o dovolaní zastaví (ust. § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 zb. vrátane zmien
a doplnkov).

Dňa 23.06.2015 navrhovateľ podal odvolanie proti uzneseniu/výzve súdu na náhradu súdneho poplatku
za dovolanie s odôvodnením, že mu bola uložená poplatková povinnosť aj v prípade, kde ju nemal.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre

to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 243c O. s. p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom

prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie
na dovolacom súde neplatia.

Podľa § 5 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 tretia veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 12 ods. 2 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, v platnom znení, vo
veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.Podľa § 18ca z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskoršíchpredpisovzúkonovnavrhnutýchalebozakonaniazačatédo30.septembra2012savyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri

2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení účinnom od 01.10.2012 zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sa platí súdny poplatok vo výške 20,- eur.

V predmetnej veci sa konanie právoplatne skončilo dňa 05.03.2015. Dovolacie konanie je samostatným

konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Navrhovateľ podal dovolanie elektronicky dňa
31.03.2015, dovolacie konanie sa teda začalo po 30.09.2012. S účinnosťou od 01.10.2012 konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd potom preukázané, že v konaní je podmienka,

ktorú sa nepodarilo odstrániť, keďže navrhovateľ napriek výzve zo dňa 02. Júna 2015 v stanovenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za dovolanie, preto súd dovolacie konanie zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 243c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s.
p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, nakoľko súd dovolacie
konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.