Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610203025.13

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právne veci navrhovateľa : Lesservis, s.r.o., so sídlom Bellova 696/2,
03101LiptovskýMikuláš,IČO:36421898,právnezastúpenýprávnickouosobouadvokátskakancelária
Geško, Hulín a partneri s. r. o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, adresa pre doručovanie
Ľubinská 3, 821 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO : 35 922 907, proti odporcovi : JASCH trgovsko
podjetje d.o.o., so sídlom Koroška cesta 105 A, 2000 Maribor, Slovinská republika, IČO : SI43341152,

právne zastúpený právnickou osobou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný
Val 11, 010 01 Žilina, Slovenská republika, IČO : 36 841 200, v konaní o uloženie povinnosti vydať
hnuteľné veci a iné, o trovách (prvostupňového a odvolacieho) konania

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší - Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14.4.2010 návrh na začatie konania,

ktorým sa voči odporcovi domáhal uloženia povinnosti vydať navrhovateľovi hnuteľné veci, a to 574,81
m3 ihličnatej guľatiny triedy III. B, C, 16.654,81 m3 ihličnatej guľatiny triedy III. A, B, 101,32 m3 ihličnatej
guľatiny triedy III. C, 6.550,80 m3 ihličnatej guľatiny III. A, B, C. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby mu bola
rozsudkom uložená povinnosť zaplatiť odporcovi peňažnú sumu 155.369,65 eur, spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 24.12.2009 až do zaplatenia.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom číslo konania 9Cb/71/2010-107 zo dňa 20.12.2010,

proti ktorému podal dňa 20.5.2011 odporca odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením číslo konania
14Cb/181/2011-161zodňa5.11.2012,právoplatným14.12.2012rozsudoktunajšiehosúdučíslokonania
9Cb/71/2010-107 zo dňa 20.12.2010 zrušil vo výroku I. a III., pričom výrok II. (t.j. súd konanie v časti
o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 155.369,65 eur od 24.12.2009 do zaplatenia
zastavuje) bol odvolacím súdom vyhodnotený ako výrok odvolaním odporcu nedotknutý. Po zrušení
niektorých výrokov (I., III.) rozsudku tunajšieho súdu bola vec vrátená na ďalšie konanie, t.j. prejednanie

a nové rozhodnutie. Krajský súd v Žiline súčasne v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa s poukazom na § 224 ods.3 O.s.p. Nakoniec vo veci
samej tunajší súd s konečnou platnosťou rozhodol rozsudkom číslo konania 9Cb/71/2010-268 zo dňa
19.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015. O trovách prvostupňového konania rozhodol
tunajší súd s poukazom na § 151 ods.3 O.s.p., t.j. že sa o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (výrok II.).

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčíslil,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166
sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Podľa § 224 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci.

Pre rozhodnutie o trovách konania v tomto sporovom konaní, súd vychádzal z procesného úspechu a
neúspechu navrhovateľa v tomto konaní ku dňu rozhodovania o trovách konania.

Porovnaním žalobného petitu, t.j. čoho sa navrhovateľ od odporcu domáhal, a teda o čom mal súd konať
a rozhodnúť, označeného v návrhu na začatie konania zo dňa 9.4.2010, v nadväznosti na čiastočné

späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 20.12.2010 (č.l.105), súdom priznaným a nepriznaným
nárokom, bolo zistené, že navrhovateľ bol vo veci plne úspešný v časti nároku o vydanie hnuteľných
vecí (t.j. 574,81 m3 ihličnatej guľatiny triedy III. B, C, 16.654,81 m3 ihličnatej guľatiny triedy III. A, B,
101,32 m3 ihličnatej guľatiny triedy III. C, 6.550,80 m3 ihličnatej guľatiny III. A, B, C).

Pokiaľ ide o vyhodnotenie zastavenia konania v časti žalobného návrhu o uloženie povinnosti

navrhovateľovi zaplatiť odporcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 155.369,65 eur
od 24.12.2009 až do zaplatenia, ktorá časť konania bola súdom pre späťvzatie návrhu urobeného
navrhovateľom zastavená rozsudkom číslo konania 9Cb/71/2010-107 zo dňa 20.12.2010 (výrok II.),
tento súd posúdil podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. ako procesné zavinenie navrhovateľa, pretože
práve navrhovateľ svojím konaním, uvedomujúc si, že predmetom sporu je synalagmatický záväzok,

vzal v tejto časti svoj návrh späť. Bez toho, aby odporca svojím správaním a konaním dal podnet na
zastavenie konania, navrhovateľ tak z vlastných dôvodov a príčin vzal svoj návrh späť v tejto časti, čím
zavinil zastavenie konania v tomto rozsahu. Z tohto potom možno vyvodiť záver, že v tejto časti konania
bol procesne úspešný odporca.

Pokiaľ ide o vyhodnotenie časti navrhovateľovho nároku, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť

odporcovi sumu 155.369,65 eur ako rozdiel medzi hodnotou vyššie uvedených hnuteľných vecí (drevnej
hmoty) a vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 1.398.326,88 eur, ktoré vzájomné započítanie pohľadávok
vykonal navrhovateľ, súd uvádza, že súd s poukazom na § 153 ods.2 O.s.p. uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi hodnotu týchto hnuteľných vecí (kúpnu cenu) vo výške 1.553.696,53 eur.

Za tejto situácie nie je možné jednoznačne vyhodnotiť úplný percentuálny úspech/neúspech

navrhovateľaaodporcuzpohľadutoho,čohosanavrhovateľnávrhomnazačatiekonaniavočiodporcovi
pôvodne domáhal v porovnaní s tým, ako súd rozhodol vo veci samej tým, že priznal voči odporcovi
väčší nárok ako sám navrhovateľ navrhoval. Táto výnimočnosť, kedy nie sú splnené podmienky na
rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods.1 O.s.p., ani podľa § 142 ods.3 O.s.p., či § 143 O.s.p. a §
150 O.s.p., potom vytvára priestor už len na rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods.2 O.s.p., t.j.

že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže povaha predmetu sporu vo vzťahuk rozhodnutiu súdu vo veci samej neumožňuje tento pomer úspechu strán v konaní stanoviť, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z uvedeného rozhodnutia tým vyplýva, že
každý účastník si platí trovy konania sám, ktoré mu počas tohto súdneho konania vznikli (§ 140 ods.1

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Krajský súd v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).