Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200867
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200867.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: Sarm Fashion s.r.o., Hlisno 803,
027 44 Tvrdošín, IČO: 44 907 044, o vymoženie pohľadávky 1.007,08 Eur a trov exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, sídlo exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01
Myjava, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507024793 zo dňa 10.2.2014, sp. zn. 9Er/187/2014, poveril
podľa us0t. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 1774/2014, na vymoženie
pohľadávkyoprávnenéhovovýške1.007,08Euratrovexekúcievočipovinnémunazákladeexekučného
titulu - rozhodnutí oprávneného č. 1344789471, 1340961571 zo dňa 6.10.2013 a 1.12.2013.

Podaním zo dňa 15.1.2015 oznámil súdny exekútor, že v predmetnej veci existujú dôvody na zastavenie
exekúcie, nakoľko konkurzné konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku povinného.

Súd z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 12973/L, zistil,
že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 2K 4/2014-63 zo dňa 08.07.2014, ktorým bolo
konkurzné konanie voči dlžníkovi Sarm Fashion s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku, sa obchodná
spoločnosť s obchodným menom Sarm Fashion s.r.o. so sídlom Hlisno 803, 027 44 Tvrdošín, IČO:
44 907 044 v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu

Žilina dňom 13.03.2015 vymazáva. Právny dôvod zrušenia rozhodnutím konkurzného súdu o zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

Podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje: zrušením konkurzu po
splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie

konkurzuprenedostatokmajetku,alebozastavenímkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkualebo
zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku.
2. 9Er/187/2014

Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok

spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkova odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz

spoločnosti z obchodného registra.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si trovy exekúcie pri jej zastavení neuplatnil, súd mu ich náhradu preto priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom

rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
3. 9Er/187/2014

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.