Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4011200508.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: B. S., bytom E. XXX, N. L., proti žalovanému: Krajský súd v
Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr-Io 39/2011
zo dňa 5. mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v nejasnom podaní zo dňa 27. 06. 2011 domáhal preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného č. Spr-Io 39/2011 zo dňa 05. 05. 2011 a jeho zrušenia a vrátenia veci
žalovanému na nové rozhodnutie. Týmto rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Okresného súdu Nitra č. Inf. 155/11 zo dňa 06. 04. 2011, ktorým súd prvého stupňa
nevyhovel žiadosti žiadateľa (žalobcu) o poskytnutie informácie vo forme fotokópií z úplného a

kompletného pozostalostného spisového materiálu sp. zn. D 417/1997.

Spolu s podaním žaloby žalobca nepredložil plnú moc pre zvoleného advokáta na jeho zastupovanie v
tomto súdnom konaní. Súd vyzval žalobcu, aby odstránil vadu konania a predložil súdu splnomocnenie
pre zvoleného advokáta na zastupovanie v tomto konaní, a to podľa § 250a OSP pod následkom
zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP a zároveň ho poučil o možnosti bezplatného ustanovenia
právneho zástupcu z radov advokátov. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 02. 09. 2011.

Písomným podaním zo dňa 22. 08. 2011 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a

o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Na základe tejto žiadosti žalobcu tunajší súd
prípisom zo dňa 02. 03. 2012 zaslal žalobcovi Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba), ktoré vyplnené
žiadal vrátiť späť v stanovenej lehote ako podklad k súdnemu rozhodnutiu o oslobodenie od súdnych
poplatkov. Zároveň súd žalobcu v súvislosti s jeho žiadosťou o ustanovenie zástupcu z radov advokátov
poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle ust. § 30 Občianskeho súdneho

poriadku (v znení zákona č. 332/2011 Z. z. účinného od 01. 01. 1992). Po preskúmaní celkových
pomerov (majetkových a finančných) žalobcu súd uznesením priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Počas konania súdu o žalobnom návrhu žalobcu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného bolo na súd podané oznámenie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol, že Centru právnej
pomoci, kancelárii Nové Zámky doručil písomnú žiadosť o ustanovenie advokáta tak, ako bol tunajším

súdom usmernený v zmysle ust. § 30 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2012, o čom do spisu doložil
i potvrdenie (podací lístok). Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné konanie správneho súdnictvav tejto veci uznesením prerušiť až do právoplatného rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária
Nové Zámky o žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta, nakoľko rozhodnutie Centra právnej pomoci,
kancelária Nové Zámky je potrebné pre postup v konaní správneho súdnictva z dôvodu, že v konaní

podľa druhej hlavy, piatej časti OSP musí byť žalobca v zmysle § 250a OSP zastúpený advokátom,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám žalobca alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na
súde koná, okrem výnimiek taxatívne stanovených v § 250a OSP.

Počas prerušenia predmetného konania súd šetrením v Centre právnej pomoci, kancelária Hlohovec
zistil, že žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci (v 45 veciach), nakoľko nebola

vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. V zákonom stanovenej lehote spoločným opravným prostriedkom
žalobca napadol rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Hlohovec (v 45 veciach), žiadal ich
ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť Centru právnej pomoci, kancelária Hlohovec na ďalšie konanie. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 26Sp/22/2012-100 zo dňa 04. 03.
2013 rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec (v 45 veciach) o nepriznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

Na základe ďalšieho šetrenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici bol tunajšiemu súdu predložený
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/50/2014 zo dňa 25. 02. 2015, právoplatný
a vykonateľný dňa 24. 04. 2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 26Sp/22/2012-100 zo dňa 04. 03. 2013.

Súd následne (prípisom zo dňa 28. 05. 2015) vyzval žalobcu, aby odstránil vadu konania a predložil

súdu splnomocnenie pre zvoleného advokáta na zastupovanie v tomto konaní, a to podľa § 250a OSP
pod následkom zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 05.
06. 2015, pričom v súdom určenej lehote žalobca požadovanú plnú moc pre advokáta nepredložil.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené,

preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0
(§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná

príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a . Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného (podľa druhej hlavy, piatej časti OSP), pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie a
pokiaľ nejde o výnimky uvedené v § 250a OSP, musí byť obligatórne zastúpený advokátom. Nakoľko
k podanej žalobe, podpísanej žalobcom, nebola pripojená plná moc, ktorou by žalobca splnomocnil
advokáta na zastupovanie v tomto konaní, súd vyzval žalobcu na predloženie plnej moci pre advokáta a

poučil ho i podľa § 30 OSP účinným od 01. 01. 2012 o jeho práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci,
kancelária Bratislava v prípade, ak si právneho zástupcu - advokáta nemôže zabezpečiť. Žalobca sa
v zmysle usmernenia súdu obrátil na Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, avšak mu nebol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd opätovne vyzvalžalobcu na predloženie plnej moci pre advokáta, pod následkom zastavenia konania podľa § 250d ods.
3 OSP. Žalobcovi súd určil na odstránenie vady konania vo výzve lehotu 10 dní. Žalobca výzvu prevzal
dňa 05. 06. 2015 a lehota na predloženie plnej moci mu márne uplynula 15. 06. 2015. Keďže žalobca

plnú moc nepredložil a o následkoch bol riadne poučený, bolo potrebné postupovať podľa § 250d ods.
3 OSP a konanie zastaviť pre procesnú prekážku, ktorá bráni súdu vecne rozhodnúť o návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).