Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201108.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., T.
XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Lenkou Csikyovou, so sídlom v Prešove, Hlavná 137, proti
žalovanej T. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., L. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 16.02.2015 bolo zrušenie
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej k pozemkom C-KN parc. č. XX, trvalý trávny porast
o výmere 3871 m2, C-KN parc. č. XX, trvalý trávny porast o výmere 597 m2, ktoré sú zapísané na liste

vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie
Bobrovník, ako aj k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš,
katastrálneho odboru pre katastrálne územie Bobrovník, a to E-KN parc. č. X/XXX, ostatné plochy o
výmere 442 m2, E-KN parc. č. X/XXX, ostatné plochy o výmere 206 m2 a E-KN parc. č. X/XXX, ostatné
plochy o výmere 33 m2 a ich vyporiadanie prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa
splnila svoju poplatkovú povinnosť dňa 30.06.2015. Písomným podaním z 04.08.2015, doručeným súdu

05.08.2015, žalobkyňa vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, bez zdôvodnenia tohto
procesného návrhu.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním zastavil. Vzhľadom na čas späťvzatia žaloby súd súhlas alebo nesúhlas žalovanej s týmto
procesným postupom nezisťoval.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.c)Obč.súd.por..Dôvodomzastavenia
konania z čisto procesného hľadiska je správanie sa žalobkyne, preto právo na náhradu trov konania
patrí žalovanej. Podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/72/2015 žalovanej v tomto

konaní trovy nevznikli.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatne, až po právoplatnom skončení
konania (jeho zastavením).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.