Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212240.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: R. A., R.. XX.XX.XXXX, D. J. - D. XX, C., pr. zast.: JUDr.
Jozef Pliešovský, advokát, Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: E. H., R.. XX.XX.XXXX,
D. N. XXX, C. Q., pr. zast.: JUDr. Lucia Čillová, advokátka, 29. augusta 474/23, Turčianske Teplice, o
zriadenie vecného bremena vydržaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014, domáhal určenia, že žalobca
nadobudol vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu, spočívajúce v povinnosti žalovaného
ako vlastníka nehnuteľnosti N.. Č.. J.-P. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty, vo výmere 882 m2, Q. Č..
XXXX, J..Ú.. C., trpieť právo vedenia, opravy a údržby kanalizačnej prípojky včítane čistiacej šachty

a ochranného pásma, označeného Z. N. Č.. XXX/XXXX zo dňa 22.07.2014, ako aj nevyhnutný vstup
žalobcu na tento pozemok za účelom opravy a údržby kanalizačnej prípojky a čistiacej šachty; a nahradiť
žalobcovi trovy konania.

Podaním zo dňa 26.06.2015, tunajšiemu súdu doručeným dňa 30.06.2015, žalobca vzal svoj návrh na
začatie konania späť z dôvodu, že so žalovaným uzavrel zmluvu zriadení vecného bremena, zároveň
uviedol, že účastníci konania sa dohodli, že náhradu trov konania si neuplatňujú a žiadal, aby mu súd

vrátil zaplatený súdny poplatok. Žalovaný, tým istým podaním, oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a podľa uzavretej dohody si náhradu trov konania neuplatňuje.

15C/238/2014

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa, a to v celom rozsahu, súd preto v
súlade s dispozičným úkonom navrhovateľa rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c) OSP v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že žiadny z účastníkov konania si náhradu trov konania
neuplatnil.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, rozhodol tak,
že žalobcovi nevracia súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania, ktorý bol zaplatený kolkovými
známkami pri podaní návrhu vo výške 99,50 eur, nakoľko takýto poplatok by sa mu vrátil len vtedy, ak

by sa návrh na začatie konania vzal späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

15C/238/2014

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.