Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205241
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813205241.5

Uznesenie
Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľov:1/ A.. B. F. rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXX, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, práv. zast. JUDr. ŠárkaKapičáková, advokátka,
Mútne 233, IČO: 42218501, proti odporcom: 1/ E. R., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXX, 2/ H. R. rod. F.,
nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXX,práv. zast. JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Námestovo,
Štefánikova269/24, v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3C/55/2013 z a s t a v u j e.

II.Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade súp o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade
náhradu trov konania vo výške 545,15 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet ich
právneho zástupcu JUDr. Petra Vevurku, advokát so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, č.ú.: R XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo Y. I., pobočka G. F..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade svojím návrhom zo dňa 19.07.2013, súdu doručeným dňa 19.07.2013 žiadali,
aby súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade na vrátenie daru, ktorý je predmetom tohto konania. Zároveň
žiadali aby boliodporcovia v 1/ a 2/ rade zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/55/2013-156 zo dňa 17.04.2014, ktorým
návrh zamietol a zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku
sa navrhovatelia aj odporcovia odvolali. Krajský súd v Žiline o podanom odvolaní rozhodol uznesením
č.k. 6Co/618/2014 zo dňa 30.10.2014 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konania.
Následne navrhovatelia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
16.06.2015 zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť. Ako bolo v tomto návrhu uvedené tak dôvod
späťvzatia je, že stratili záujem o vrátenie daru, aj keď dôvody, ktoré ich viedli k podaniu tohto žalobného
návrhu nepominuli a stále trvajú.

Podľa § 96 ods. 1Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľov vv 1/ a 2/ rade, ktorým je v tomto prípade späťvzatie
návrhu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), keďže sa jedná o konanie kedy nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Nakoľko na rok 2013 bola výška výpočtového základu stanovená na 781 Eur tak trinástina z tejto čiastky
je 60,07 Eur a v roku 2014 bola výška výpočtového základu stanovená na 804 Eur tak trinástina z tejto
čiastky je 61,85 Eur čo je aj výška jedného právneho úkonu za jednotlivé roky.

Právny zástupca odporcov v 1/ a 2/ rade podaním zo dňa 29.06.2015 takto špecifikoval úkony právnej
služby a hotové výdavky:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia z roku 2013 v súlade s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 60,07Eur
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 7,81Eur

2/ Písomné podanie vyjadrenia na súd týkajúce sa veci samej z roku 2013v súlade s § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 60,07 Eur,
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 7,81 Eur.

3-4/ účasť na pojednávaní dňa 13.03.2014 od 09:15 hod. do 12:04 hod.v súlade s § 13a ods. 1 písm.
d/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 61,87Eur x 2 (za každé začaté 2 hodiny),
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur,

5/ účasť na pojednávaní dňa 17.04.2014v súlade s § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 61,87 Eur,
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur,

6/ Odvolanie voči trovám zo dňa 16.06.2014 v súlade s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 30,94 Eur (1/2 úkonu),
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur.

7/ Písomné podanie vyjadrenia na súd týkajúce sa odvolania zo dňa 25.07.2014v súlade s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky
- Za úkon právnej služby vo výške 61,87 Eur,
- Režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3 v spojení s § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 8,04 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia 454,38 Eur, 545,26 Eur s 20 % DPH.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom súdneho spisu a o trovách konania rozhodol tak, že
zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ radezaplatiť trovy konania vo výške 545,15 Eur s DPH na účet právneho
zástupcu odporcov, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vychádzal pritom z vyúčtovania trov konania právneho zástupcu odporcov, ktoré súd považuje za
vyúčtované v súlade s vyhláškou, ale nepriznal hodnotu jedného právneho úkonu za rok 2014 vo výške
61,87 Eur ale len vo výške 61,85 nakoľko v tomto roku bol výpočtový základ vo výške 804,- Eur a 1/13-
ina z tejto sumy je 60,85 Eur, čo v celkovej výške trov konania robí rozdiel 0,09 Eurocentov bez DPH.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia v základnom konaní súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1,
§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky. Priznané trovy konania
je navrhovateľ povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov v
1/ a 2/ rade.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie (§
374 ods. 4 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.