Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201884.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX

R., zast.: JUDr. Ján Čipka, advokát so sídlom Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, proti povinnej: Y. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 3.800,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 6C/53/2015-29 zo dňa 30.4.2015.

Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 221,30 eur.

Vrátenie súdneho poplatku v y k o n á Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2015 domáhala proti odporkyni zaplatenia sumy

3.800,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia časti kúpnej ceny.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 2.3.2015, proti ktorému podala odporkyňa v
zákonom stanovenej lehote odpor. Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.4.2015, č.k.
6C/53/2015-29 súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 228,00
eur.

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 1.6.2015 navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila, že berie podaný návrh na začatie o zaplatenie
3.800,00 eur zo dňa 9.2.2015 späť v celosti. Dôvod späťvzatia navrhovateľka neuviedla.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, že tu manželstvo je alebo nie je.V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

Navrhovateľka účinne vzala podaný návrh v celom rozsahu späť, súhlas odporkyne so späťvzatím
návrhu nebol potrebný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc

dispozičné oprávnenie navrhovateľky s podaným návrhom, konanie vo veci zastavil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie
a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Odporkyňa súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ nezaplatila. Vzhľadom na
uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia o uloženej
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť
navrhovateľke krátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v znení neskorších predpisov. Navrhovateľka z návrhu zaplatila súdny poplatok na účet súdu vo výške
228,00 eur. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním preto sa navrhovateľke v súlade s § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur t.j. vo výške
221,30 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľke spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ
systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.
2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný

nahradiť odporkyni trovy konania. Nakoľko avšak z obsahu súdneho spisu má súd preukázané, že
odporkyni nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.