Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715205152.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova
11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: M. T., L.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 11,95
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 21C/166/2015 - 18 zo dňa 03.06.2015.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 9,80 €.

U p r a v u j e s a prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 9,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
bol zaplatený na účet súdu v celkovej sume 16,50 €, na adresu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO:
31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 € do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 11,95 € s prísl. a nahradenie trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21C/166/2015 - 18 zo dňa 03.06.2015, a to tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh na vydanie

platobnéhorozkazuvcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť,nakoľkoodporcadlžnúsumuuhradil
dňa 22.06.2015.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ak navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že späťvzatím návrhu odpadla základná podmienka konania, súd konanie v súlade s
citovaným ustanovením zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním,
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd vrátil súdny poplatok, keďže navrhovateľ zobral

svojnávrhspäťpredprvýmpojednávaním,atentokrátilosumu6,70€,prostredníctvomprevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi sumu krátenia
súdneho poplatku pri jeho vrátení, pretože pre správanie odporcu bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach
na Okresnom súde Martin.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.